Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 ~ М-742/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-747/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 сентября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

с участием представителя истца Новиковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина А. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховой Акционерной Компании» «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А. Р. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

<*** г.> на автодороге Екатеринбург-Тюмень, на 178 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Между автомобилем ВАЗ – 2110, принадлежащий Кузнецову В. В. под управлением Соседкова П. С., автомобилем Хендай Санта Фе, принадлежащий истцу Гайсину А. Р., под его же управлением, и автомобилем Мазда3, принадлежащий Воробьеву П. С., под управлением Хребтова Д. С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соседков П. С.

Автогражданская ответственность виновника, по полису ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» признала данный случай страховым и выплатила истцу ***руб. в качестве возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз Оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. За услуги оценщика истец оплатил ***руб.

<*** г.> истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения. <*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца был предоставлен ответ на претензию с указанием об исполнении своих обязательств перед истцом.

Таким образом, страховщиком не выплачена сумма ***руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Гайсин А. Р. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение и расходы на составление экспертного заключения в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме ***руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Гайсин А. Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, представил ходатайство о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Хребтов Д. С., Воробьев П. С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своих заявлениях указали на согласие с исковыми требованиями.

    Третье лицо Соседков П. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кузнецов Д. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Новикова О. А., действующая на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> на автодороге Екатеринбург-Тюмень, на 178 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Между автомобилем ВАЗ – 2110 государственный номер №***, принадлежащий Кузнецову В. В. под управлением Соседкова П. С., автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер №***, принадлежащий Гайсину А. Р., под его же управлением, и автомобилем Мазда3, государственный номер №***, принадлежащий Воробьеву П. С., под управлением Хребтова Д. С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Соседков П. С., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <*** г.>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2110, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, собственника автомобиля Хендай Санта Фе, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, собственника автомобиля Мазда3, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ***руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» от <*** г.> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила ***руб., стоимость услуг эксперта составила ***руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ООО «Союз оценщиков» Бурлуцкий И. Г. в экспертном заключении №*** от <*** г.>.

Эксперт-техник Бурлуцкий И. Г. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Бурлуцкого И. Г. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Указанное заключение ООО «Союз оценщиков» ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №***, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу страховую выплату: <*** г.> в сумме ***руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Гайсина А. Р. с учетом произведенной выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере ***руб. включая расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ***руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <*** г.>.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные Законом об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае представленный суду расчет неустойки суд признает верным и обоснованным и подлежащим взысканию в размере ***руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гайсин А. Р. обращался к ответчику с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения <*** г.>, однако его требование ПАО «САК «Энергогарант» было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ***руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Гайсиным А. Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., что подтверждается договором от <*** г.>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Гайсиным А. Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Гайсина А. Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсина А. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» в пользу Гайсина А. Р. страховое возмещение с учетом расходов на оплату услуг эксперта ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку в сумме ***руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере ***руб., всего ***руб.

Отказать Гайсину А. Р. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере ***руб.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. А. Дога