Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1006/2013 ~ М-712/2013 от 20.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Ерёминой И.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1006/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в квартире,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 333 377,50 рублей, признании права собственности на ? долю в указанной квартире, взыскании судебных расходов, связанных с оценкой квартиры в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ. Ответчик является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. Она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, осуществляет ремонт данной квартиры, оплачивает коммунальные и налоговые платежи. Ответчик в данной квартире не зарегистрирован и не проживает на протяжении длительного времени, не оплачивал и не оплачивает необходимые коммунальные платежи по содержанию жилого помещения. Истица неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о разделе либо выплате ею денежной компенсации за причитающемуся ему 1/2долю в праве общей долевой собственности, однако в добровольном порядке спор не разрешен. В натуре выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика выделить невозможно, поскольку комнаты в указанной квартире являются смежными, площадь одной составляет 7,3 кв.м., другой-16,3 кв.м., существенного интереса в использовании указанной квартиры ответчик не имеет, поскольку постоянно проживает и зарегистрирован в другом городе, а бремя по оплате, ремонту и содержанию данного жилого помещения лежит на истице. Согласно отчета №00 об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Росооценка» от **.**.**** г. рыночная стоимость составляет 980 000рублей, таким образом, на долю ответчика приходится 490 000рублей. Вместе с тем ей пришлось сделать ремонт в указанной квартире, затратив свои средства и согласно отчета №00 об определении рыночной стоимости ремонтных работ ООО «Росоценка» от **.**.**** г. рыночная стоимость ремонта составила 313245 руб. Таким образом, считает, что денежная компенсация, подлежащая выплате ответчику за исключением стоимости ремонтных работ составляет 333 377,50 руб. (313245,50:2= 156 622,50руб.; 490 000руб. - 156 622,50руб.)

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ размере 560 000рублей, мотивируя тем, что согласно краткого отчета №00 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ она составляет 1 120 000рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась дважды – 16 мая 2013 г. и 20 мая 2013 г., о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились 11 апреля 2013года, 16 мая 2013года и 20 мая 2013 года, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, телефонограммами, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело, суд полагает исковое заявление ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явился дважды –16 мая 2013года и 20 мая 2013 года о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, телефонограммой, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, оставить исковое заявление ФИО1 и встречный иск ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в квартире - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ерёмина И.Н.