Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2016 ~ М-5831/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-5340/29-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи- Антаевой Е.В.

при секретаре -Семыкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Система Лизинг 24 (акционерное общество) к Пучкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец Система Лизинг 24 (акционерное общество) обратился в суд с иском к Пучкову К.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Системой Лизинг 24 (акционерное общество) и Пучковым К.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество в виде автомойки модульной «Акватол-1.1», а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей. В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 727477 руб.08 коп., пени в сумме 212357 руб.17 коп., судебные расходы в размере 12598 рублей 00 копеек.

Представитель истца Системы Лизинг 24 (акционерное общество) в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, обратился в суд с иском о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пучков К.В. в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил. Суд счел возможным вынести заочное решение.

Представил в суд на иск отзыв, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, считая ее чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Системой Лизинг 24 (акционерное общество) и Пучковым К.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество в виде автомойки модульной «Акватол-1.1», а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.2. Общих правил финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в Приложении № к договору, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лизингополучателю было направлено письменное требования об исполнении своих обязательств.

Однако лизингополучатель Пучков К.В. на указанные требования истца не ответил, сумму задолженности истцу не выплатили.

В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 727477 руб. 08 коп., пени в сумме 212357 руб.17 коп

Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, своего расчета в суд представлено не было.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. Ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. А потому суд сделал свои выводы, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212357 руб. 17 коп. согласно расчету в размере 0,1 процент от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 9 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств и полагает необходимым уменьшить их до 100000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12598 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова <данные изъяты> в пользу Системы Лизинг 24 (акционерное общество) задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 727477 руб. 08 коп., пени в сумме 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12598 руб. 00 коп., а всего: 840075 руб. 08 коп. (восемьсот сорок тысяч семьдесят пять рублей восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья