Решение по делу № 2-1495/2018 ~ М-278/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                  г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 11 ноября 2017 года умер ФИО3, отец ФИО9, законным представителем которой является она (ФИО4). После смерти ФИО3 открыто наследство, наследником является ФИО9 ФИО3 принадлежала 1/2 доля <адрес> в <адрес> РБ на основании договора передачи жилого помещения в собственность. 1/2 доля принадлежала ФИО6 27 ноября 2017 года ФИО5, действующая от имени ФИО3, ФИО6, действующая с согласия своей матери ФИО19 и.В. продали спорную квартиру ФИО1 ФИО5 и ФИО6 знали, что распоряжаются имуществом умершего.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 года, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО3 по доверенности, ФИО6, действующей с согласия своей матери и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи по ипотеке в силу закона от 17 января 2018 года, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; исключить запись из ЕГРП на указанную квартиру; исключить запись из ЕГРП об обременении в пользу ФИО1 в отношении указанной квартиры; включить в наследственную массу 1/2 долю указанной квартиры.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО10, нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО11, Управление по опеке и попечительству администрации городского округа <адрес>, Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковое заявление поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО13 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 пояснила, что при совершении сделки ей не было известно о смерти ФИО3

Представитель ФИО13 суду показала, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала ФИО6, 1/2 доля ФИО3. Мать ФИО3 отказалась от наследства в пользу ФИО18 Доля умершего ФИО3 стала принадлежать ФИО7 и Снежанне. 28 февраля 2018 года Кулакова отказалась от наследства в пользу ФИО18

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО14 исковые требования не признал. Суду показал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Первую сделку с квартирой проверяла нотариус Журавлева, она направляла в Управление Росреестра по РБ запросы. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Сделка может быть признана недействительной только в части 1\2доли. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом. Просит выделить долю ФИО9 в денежном компенсации, сделки признать действительными.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления по опеке и попечительству администрации городского округа <адрес> РБ ФИО15 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетней ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - нотариус ФИО16, нотариус ФИО11, третье лицо ФИО10, представитель Управления Росреестра по РБ не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу статьи 168, пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2017 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО16Сю от 13 января 2018 года после смерти ФИО3 открыто наследственное дело, наследником является дочь ФИО9 Треть лицо ФИО10 отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО9 согласно заявлению от 28.02.2018года.

27 ноября 2017 года между ФИО5, действующей от имени ФИО3 по доверенности от 26 сентября 2017 года, ФИО6, действующей с согласия своей матери ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

17 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по ипотеке в силу закона, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел в право собственности благоустроенную однокомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 25 января 2018 года ФИО2 является собственникам квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Разрешая требования о признании сделок недействительными суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 года заключен после смерти наследодателя ФИО3 на основании выданной им при жизни доверенности, действие которой прекратилось его смертью, и с учетом того, что в силу статьи 17 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи волеизъявление ФИО3 отсутствовало, его правоспособность прекратилась, равно как и действие доверенности, на основании которой заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу и недействительности договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года,

Возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 о возможности признания недействительной сделки купли-продажи только в части 1\2доли принадлежащей умершему ФИО3 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу приведенной нормы закона часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться в категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные ее условия не будут создавать сделку.           В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.         Таким образом, недействительность сделки в части условия о предмете договора повлечет недействительность этой сделки в целом.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являлась целая <адрес>В по адресу <адрес>В кВ.35.            Несмотря на то, что при отчуждении вышеуказанной квартиры лишь ФИО5, действовавшая в интересах ФИО3 злоупотребляла своими правами, признание договора купли-продажи недействительным в части продажи приходящейся на него 1/2 доли в квартире, повлечет признание сделки недействительной в целом, поскольку предметом оспариваемого договора, являлась квартира в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от 27.11.2017года, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, недействительным.

17.01.2018года определением Стерлитамакского городского суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>В кВ.35. 17.01.2018года между ответчиком ФИО1 и ФИО2заключен договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>В кВ.35.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).        Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.           Вместе с тем, в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ответчика ФИО2, как приобретателя имущества, знал и должен ли знать о запрете на распоряжение имуществом.       Из разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).      Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества ФИО2, привлеченного в качестве ответчика.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого помещения между ФИО1 и ФИО2 заключен 17.01.2018 года, т.е. после принятия Стерлитамакским городским судом РБ искового заявления об оспаривании договора и после принятия мер обеспечения по иску, в связи с чем, названная сделка в части распоряжения имуществом является ничтожной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При применении последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ осуществляется двусторонняя реституция, которая не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.

В данном случае права несовершеннолетней истицы ФИО9 подлежат восстановлению путем включения в наследственную массу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти ее отца ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 года, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО3 по доверенности, ФИО6, действующей с согласия своей матери и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи по ипотеке в силу закона от 17 января 2018 года, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о собственнике ФИО2

Исключить запись из ЕГРП об обременении в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            А.Р. Халитова