Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2013 ~ М-2132/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошкина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кошкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, около <адрес> с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» № В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания оценила сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37 496,87 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному независимой оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 743 рублей, УТС -9 842 рубля. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 75 246,13 рублей, УТС в размере 9 842 рубля, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца –ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагала, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО5, является более корректным. Не согласна с заключением ООО «Конвстант-Левел» в части расчета экспертом износа автомобиля истца и стоимости следующих деталей: заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего правого и крыла заднего правого, поскольку экспертом учитывались цены на указанные детали не по каталогам завода -изготовителя. На основании изложенного, просила суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять за основу отчет ИП ФИО5

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их, не основанными на законе, и пояснила, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37496,87 рублей. Со штрафом не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Представительские услуги считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО8 суду показал, что заключение № выполнено в соответствии с новой методикой, выпущенной МЮ РФ для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 18.07.2013г., и полностью соответствует ее требованиям. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ методики: «при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России». При выполнении расчетов им использовались программный продукт «ПС: комплекс 5,0», ОО «Прайс-Софт» - в части проведения основных расчетов и программный продукт Audapad Web, ООО «Аудатэкс» - в части установления кодов операций без произведения расчетов (поэтому на сайте ООО «Аудатекс» отсутствует информация о проводимых ими расчетах). По существу вопроса о различии в каталожных номерах на следующие детали: задний бампер, крышку багажника, фонарь задний правый и крыло заднее правое показал, что при обращении к каталогам, представленным Интернет-магазинами и другими поставщиками, появляется сообщение, что данной детали по данному коду нет (нет вообще или нет в наличии не устанавливалось) и предлагают использовать другой каталожный номер, который нами применялся при расчетах. Согласно п.4.2.2 методики «При определении стоимости деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих)». В данном случае использовались данные производителя аналогичных комплектующих, что соответствует требованиям методических рекомендаций. Кроме того, пояснил, что износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. На автомобиль истца экспертом рассчитывался износ деталей исходя из того, что пробег автомобиля на момент ДТП составлял 47078 км и находился в использовании 7 месяцев, поэтому он в соответствии с методикой округлял года до 1 десятого знака, то есть до 0,68 л., исключая искусственного омоложения автомобиля до даты его изготовления, что противоречило бы закону об ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду показал, что износ комплектующих изделий определялся им в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, согласно которым возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Поскольку автомобилю истца нет одного года, соответственно износ деталей равен 0. Кроме того, он является официальным пользователем программы Audapad Web, ООО «Аудатэкс», расчет стоимости восстановительного ремонта он рассчитывал только в данной программе, по VIN коду автомобиля программа сама выдает каталожные номера деталей указанного автомобиля. Дополнил, что в официальной версии данного программного продукта никто кроме него автомобиль истца не рассчитывал.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу и автомобиля № 163 под управлением ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013г., а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-43/.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: выбравшего скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Рено Сандеро № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» №

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере 37496,87 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от 22.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112743 рублей, УТС составил 9842 рублей /л.д.9/.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

30.10.2013г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №3192, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, составляет 90 600,99 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины Рено Сандеро № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 263,69 рублей /л.д.96/.

Данное заключение подготовлено экспертом <данные изъяты>» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт <данные изъяты> ФИО8 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановлением Правительства РФ № от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда <адрес> от 07.10.2013г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Вы воды эксперта являются логичными, их обоснованность подтверждена выборкой средних цен по Самарскому региону, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, доводы представителя истца, относительно несоответствия заключения эксперта ООО «Констант-Левел» требованиям закона, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Поэтому доводы представителя истца относительно учета нулевого износа на автомобиль истца по отчету ИП Сафронова суд считает несостоятельными.

Кроме того, отчет ИП Сафронов суд не принимает во внимание, поскольку в данном отчете отсутствует выборка цен по всем деталям, запчастям стоимость некоторых деталей является данными пользователя программы без подтверждения их выборкой (*), на некоторые запчасти (бампер, крышка багажника, фонарь задний правый) стоит пересчитанная цена запчасти (U), которая является необязательной для модели а/м по номеру кузова, также не подтверждена выборкой цен /л.д. 8-18/.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от 30.10.2013г., выполненное <данные изъяты> как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы в размере 53104,12 рублей /90600,99 рублей -37496,87рублей/. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости УТС также является обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в размере 8263,69 рублей.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме 5000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика /л.д.7/.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 /л.д. 23/.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, 66367,81 рублей /53104,12 рублей +8263,69 рублей+5000 рублей /, 50% от которой составляет 33183,91 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей.

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2191,03 рублей за требования имущественного характера /(53104,12+8263,69+5000)-20000) х3% +800.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошкина Н.А. сумму страхового возмещения – 53104,12 рублей, УТС – 8263,69 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, штраф – 33 183,91 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 105 551,72 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2191,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.