Приговор по делу № 1-123/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-123/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2015 года                                                                  город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                   - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                              - Белевцовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора          - ФИО5,

подсудимого                                                                                 - ФИО1,

защитника – адвоката                                                                   - ФИО2,

потерпевшего                                                                                - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 15.02.2015г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО6 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, с которым они совместно распивали спиртное. В указанный день, ФИО6, находясь по месту жительства ФИО1, с целью подзарядки аккумулятора своего мобильного телефона марки «НТС с520е», подключил с помощью USBкабеля, свой телефон к персональному компьютеру, находящемуся по месту жительства ФИО1 и оставил его заряжаться.

По возвращению к себе домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО6 обнаружил, что забыл свой мобильный телефон марки «НТС с520е», оставив его по месту жительства своего знакомого ФИО1 и решил связаться с ФИО1 чтобы забрать свое имущество. В тот же день, ФИО6 неоднократно приходил по месту жительства ФИО1. но последний отсутствовал, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 с телефона своего знакомого позвонил на номер мобильного телефона ФИО1 и сообщил ему о том, что оставил свой мобильный телефон у него в квартире, на что ФИО1 предложил ФИО6 встретится на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и отдать ему телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 пришел по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где обнаружил подключенный с помощью USBкабеля к своему компьютеру мобильный телефон марки «НТС с520е», стоимостью 3500 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась карта памяти микро-СD объемом 16 Гб стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности указанного мобильного телефона ФИО6, тайно похитил его и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения и загладил причиненный ущерб. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО2 считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Государственный обвинитель ФИО5 против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба, имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «НТС с520е» в корпусе белого цвета imei 355026055619650 и чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО6 необходимо оставить в распоряжении ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО2 за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «НТС с520е» в корпусе белого цвета imei 355026055619650 и чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО6 необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в качестве процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         Никишенко Т.Н.