Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2015 (2-4479/2014;) ~ М-3934/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-873/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Труновой Т.В., под управлением Кондрашиной Т.В., которая была признана виновной в совершении данного ДТП. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Между истцом и ООО «НСГ-Росэнерго» дополнительно заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» страховой полис «Дорожный». Истец направил в ООО «НСГ «Росэнерго» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако ООО «НСГ «Росэнерго» ответа на претензию не направило, страховое возмещение в полном объеме не произвело, тем самым уклонилось от выплаты страхового возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

16 апреля 2015 года представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные издержки (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца Корнилова А.В. по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 27) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Истец Корнилов А.В., представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третьи лица СОАО «ВСК», Кондрашина Т.В., Трунова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Решетникова Е.С. (л.д. 63), направила в суд письменные возражения на исковые требования Корнилова А.В., в которых также ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствии (л.д. 115-116). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Корнилов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12 оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Труновой Т.В.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, водитель Трунова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.4, 8.1 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра не уступила дорогу транспортному средству движущемуся прямо во встречном направлении и пользующийся преимуществом в движении, тем самым допустила столкновение, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Факт нарушения Труновой Т.В. правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 13), и дополнительно по страховому полису «ДОРОЖНЫЙ» №- от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) застрахована в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Корнилов А.В. обратился в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 26 оборот), с учетом услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанцией о направлении претензии и почтовым уведомлением (л.д. 21, 117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" добровольно выплачено Корнилову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 60).

Согласно заключению экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 74-101). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" добровольно выплатило Корнилову А.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116, оборотная сторона). Таким образом, страховой компанией ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, предусмотренных страховым полисом №- от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23), что подтверждено документально. Данная сумма является убытками понесенными истцом, которые подлежат взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Разрешая исковые требования Корнилова А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 13 у Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ответчика ООО «Фортуна-Эксперт» было составлено экспертное заключение, что не оспаривается ответчиком (л.д. 24, 61), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 116 оборот). Учитывая, что ответчиком страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была выплачена Корнилову А.В. только ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, при этом расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из следующего расчета: (<данные изъяты> x 8,25% / 75 x 66 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из следующего расчета: ((<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей) x 8,25% / 75 x 139 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что судом не установлено фактов злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего, а ответчиком не предоставлено суду доказательств, того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования Корнилова А.В. о взыскании с ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Предоставленный истцом расчет взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховая компания перечислила на счет истца <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., л.д. 25, 116), всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из следующего расчета (<данные изъяты> руб., сумма материального ущерба + <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы + <данные изъяты> руб., неустойка + <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб. процентов по ст. 395 ГК РФ) – <данные изъяты> руб.)

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по дополнительному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ «ДОРОЖНЫЙ» не в полном объеме, после чего истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика (л.д. 21, 26), полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), однако страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвела в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем с ответчика в пользу Корнилова А.В. подлежит взысканию штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 22 оборот). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

Также, при подаче иска Корниловым А.В. были понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 27), почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, а также услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> (л.д. 13 оборот, 14, 21, 22) которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Конилов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Корнилова А.В. <данные изъяты> в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2015 года