Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2019 ~ М-1299/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                    г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Клачкова А.С.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрунькину М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Петрунькину М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрунькиным М.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 250.000 рублей под 21,00 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, Петрунькин М.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заемщик нарушил условия договора, перестав вносить текущие платежи по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 132.153 руб. 90 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 98.919 руб. 22 коп., неустойка – 15.394 руб. 58 коп., проценты – 17.840 руб. 10 коп. Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с Петрунькина М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 132.153 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.843 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Клачков А.С. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрунькиным М.Н. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк предоставил Петрунькину М.Н. кредит в размере 250.000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,00 процентов годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрунькиным М.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 98.919 руб. 22 коп., дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласовано, что с момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.019 руб. 08 коп. считать отложенными, при этом, сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 (ноль) процентов годовых. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчик перестал вносить текущие платежи по кредиту, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ у Петрунькина М.Н. образовалась задолженность в размере 132.153 руб. 90 коп., из которой задолженность по основному долгу – 98.919 руб. 22 коп., неустойка – 15.394 руб. 58 коп., проценты – 17.840 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что порядок и срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему, а именно до 21 числа каждого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами, указанными в графике (л.д.16).

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме в размере 303,93 руб., далее платежи ответчиком не производились.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Петрунькина М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 132.153 руб. 90 коп., которая состоит из 15.394 руб. 58 коп. – неустойки, 17.840 руб. 10 коп. – просроченных процентов, 98.919 руб. 22 коп. – просроченного основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, таким образом, срок на судебную защиту составил 13 дней.

Применяя к заявленным требованиям Банка последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитные обязательства должны исполняться ответчиком частями, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте с исковым заявлением), соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 13 дней судебной защиты при выдаче судебного приказа и его отмене).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности по оплате ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. При этом, какие-либо уважительные причины пропуска вышеуказанного срока исковой давности, у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых срок исковой давности истцом не пропущен, суд руководствуется следующим расчетом.

Так, согласно расчету задолженности и графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных платежей Петрунькина М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя гашение кредита по основному долгу, гашение процентов, отложенных процентов, составила (7.039,27 руб. х 8 месяцев + 7.074,80 руб. за 9-й месяц) 63.388 руб. 96 коп.

При этом, заявленная ко взысканию Банком неустойка в размере 15.394 руб. 58 коп., начислена за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, а также указанная сумма образовавшейся задолженности по оплате неустойки содержалась в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная задолженность по уплате неустойки не подлежит взысканию, поскольку относится также к периоду, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с Петрунькина М.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.388 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.101 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрунькину М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрунькина М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.388 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.101 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.

       Председательствующий                                                        С.Е. Байсариева