Приговор по делу № 1-503/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-503/2016              .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край          15 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В., Старцева В.А.,

подсудимого Кокорина А.А.,

защитника Болтунова И.И.,

потерпевшего гр.Н.В.,

представителя потерпевшего гр.Ф.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кокорина А.А., ....., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    В декабре 2015 года у Кокорина А.А., работающего менеджером в ООО «.....», возник умысел на приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: г.Березники, ул.№1 принадлежащую гр.Ч.Н., которая обратилась в офис ООО «.....» по адресу: г.Березники, ул.№2 для получения денежного займа в размере 50 000 рублей.

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, в декабре 2015 года Кокорин А.А. сообщил гр.Ч.Н., что для выдачи денежного займа под залог принадлежащей ей квартиры необходимо предоставить справку о лицах, зарегистрированных в квартире. Действуя по указанию Кокорина А.А., гр.Ч.Н. получила справку о том, что в квартире она зарегистрирована одна, и передала данную справку Кокорину А.А., после чего Кокорин А.А. составил договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Березники, ул.№1 от 17.12.2015 года.

    Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, 17.12.2015 года в помещении КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: г.Березники, ул.№3 Кокорин А.А. ввел гр.Ч.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив о необходимости подписания договора займа на сумму 50 000 рублей, при этом предоставил ей для подписания договор купли-продажи квартиры по ул.№1 г.Березники от 17.12.2015 года за 1 400 000 рублей, который гр.Ч.Н., являясь юридически неграмотной, не имея намерения продавать свою квартиру и доверяя Кокорину А.А., подписала, полагая, что это договор денежного займа под залог принадлежащей ей квартиры. В этот же день Кокорин А.А. и гр.Ч.Н. сдали указанный договор на регистрацию. С целью придания видимости законности своих действий Кокорин А.А. передал гр.Ч.Н. денежные средства, принадлежащие ООО «.....», в сумме 48 000 рублей в качестве денежного займа, а денежные средства в сумме 1 400 000 рублей по договору купли-продажи квартиры Кокорин А.А. гр.Ч.Н. не передал.

    23.12.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: г.Березники, ул.№1 от гр.Ч.Н. к Кокорину А.А.

Таким образом, Кокорин А.А. путем обмана приобрел право на квартиру гр.Ч.Н. по вышеуказанному адресу, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Ч.Н. ущерб в особо крупном размере и лишив ее права на жилое помещение.

     Подсудимый Кокорин А.А. вину не признал. Показал, что он работал менеджером в ООО «.....», которое занималось выдачей займов под залог имущества, в том числе недвижимости, при этом вместо договора залога составлялся договор купли-продажи и недвижимое имущество временно переходило в его (Кокорина) личную собственность. Фактически имущество ему не передавалось, денежные средства по договору купли-продажи он не платил, а предоставлял гражданам займы, после возврата которых снова составлялся договор купли-продажи и он продавал недвижимое имущество тому же лицу, у которого купил его, денежные средства по второму договору купли-продажи покупателем продавцу также не передавались. В декабре 2015 года в ООО «.....» обратилась ранее незнакомая ему гр.Ч.Н. с просьбой предоставить ей займ в сумме 1 450 000 рублей под залог ее квартиры по адресу: ул.№1. Он решил не давать гр.Ч.Н. такую сумму займа под залог квартиры, а купить ее квартиру за 1 400 000 рублей, оформив квартиру в свою личную собственность с целью ее дальнейшей продажи. гр.Ч.Н. на его предложение согласилась и на следующий день принесла ему справку о лицах, зарегистрированных в ее квартире. Для покупки квартиры он взял в долг у своего знакомого гр.С.И. 1 000 000 рублей, а 400 000 рублей были его личные сбережения, после чего составил договор купли-продажи и встретился с гр.Ч.Н. в помещении МФЦ по ул.№3, где передал гр.Ч.Н. наличными денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. гр.Ч.Н. подписала договор купли-продажи, предварительно прочитав его, собственноручно написала, что получила 1 400 000 рублей, после чего они сдали договор купли-продажи на регистрацию. После приобретения квартиры он разрешил гр.Ч.Н. пожить там какое-то время, пока она не найдет другое жилье, при этом они договорились, что гр.Ч.Н. будет сама оплачивать коммунальные услуги. На следующий день после подписания договора купли-продажи гр.Ч.Н. снова пришла в офис ООО «.....» и заключила договор займа на сумму 50 000 рублей. Впоследствии гр.Ч.Н. платежи по договору займа не вносила. Он неоднократно приходил к гр.Ч.Н., но она говорила, что денег у нее нет и ей некуда идти. Отношения у них с гр.Ч.Н. были хорошие, он не выгонял ее из квартиры, долг по договору займа с нее не взыскивал. Полагает, что в полицию гр.Ч.Н. обратилась только под воздействием родственников.

    Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

    Из показаний потерпевшей гр.Ч.Н. следует, что она являлась собственником квартиры по ул.№1. В декабре 2015 года ей понадобились деньги для оплаты кредита в банке, и она обратилась в ломбард по ул.№2 с целью получить займ в сумме 50 000 рублей. Сотрудник ломбарда Кокорин А.А. пояснил, что предоставит ей займ под залог ее квартиры, при этом на время возврата займа он будет являться собственником квартиры. Она, являясь юридически неграмотной, и не зная, каким образом оформляется договор займа, доверяла Кокорину А.А., считая его порядочным человеком. Намерений продать квартиру она Кокорину А.А. не высказывала, сам Кокорин А.А. о продаже квартиры тоже не говорил, объяснив только то, что она должна будет ежемесячно в течение 12 месяцев выплачивать по 6 000 рублей, что ее устраивало. На следующий день она взяла в паспортном столе справку о лицах, зарегистрированных в квартире, и передала ее Кокорину А.А. Вечером Кокорин А.А. позвонил ей и попросил срочно приехать в помещение МФЦ. На такси она приехала по указанному Кокориным А.А. адресу, где он передал ей какие-то документы в трех экземплярах, попросил подписать их и указать, что она получила 1 400 000 рублей. Это ей не понравилось и она засомневалась, но Кокорин А.А. торопил ее, говорил, что так положено и нужно подписать данный документ. Документ она не читала, т.к. плохо видит и не разбирается в правовых вопросах. Предположив, что подписывает договор займа, она написала, что получила 1 400 000 рублей и подписала документы. Затем Кокорин А.А. передал ей деньги в сумме 48 000 рублей, пояснив, что 2 000 рублей оставляет себе за работу. После этого все документы Кокорин А.А. сдал в МФЦ, а она уехала домой. Через месяц Кокорин А.А. позвонил ей и поинтересовался по поводу оплаты займа, но денег у нее не было. Она спросила Кокорина А.А., лишится ли она за это квартиры, но он заверил ее, что квартиры она не лишится. Впоследствии Кокорин А.А. еще несколько раз обращался к ней по поводу внесения платежей по договору займа, но денег у нее по-прежнему не было. Кокорин А.А. говорил, что у нее копится долг, предлагал купить ей комнату в общежитии или квартиру гостиничного типа, но она отказалась. В июне 2017 года она обнаружила, что квитанции по оплате капитального ремонта приходят на имя Кокорина А.А. и поняла, что Кокорин А.А. ее обманул, приобретя право собственности на ее квартиру, являющуюся ее единственным жильем. Подписывая документы в МФЦ, она не знала, что продает квартиру, полагала, что подписывает договор займа (л.д.44-47).

    Потерпевший гр.Н.В. показал, что его ..... гр.Ч.Н., умершая ....., проживала в квартире по ул.№1. В конце 2015 года от подруги гр.Ч.Н. гр.И.Л. он узнал, что гр.Ч.Н. собирается взять денежный займ, оформив в залог свою квартиру, но не придал этому значения. Только после смерти гр.Ч.Н. он узнал, что в 2015 году она обращалась в ООО «.....» для получения денежного займа в сумме 50 000 рублей, при оформлении которого подписала договор купли-продажи квартиры, но денег за продажу квартиры не получила. гр.Ч.Н. никогда не собиралась продавать свою квартиру, т.к. это было ее единственное жилье.

    Свидетель гр.С.Н. показала, что ее соседка гр.Ч.Н. брала кредиты и занимала деньги у знакомых, т.к. ей не хватало своей пенсии. В квартире гр.Ч.Н. были антисанитарные условия, много кошек. В мае 2017 года, когда гр.Ч.Н. положили в больницу, гр.Ч.Н. передала ей свои документы, среди которых была расписка о передаче на регистрацию договора купли-продажи квартиры. На ее вопрос гр.Ч.Н. пояснила, что квартиру она не продавала, а в декабре 2015 года обращалась в ломбард, чтобы взять займ в сумме 50 000 рублей, где молодой человек пояснил, что деньги ей будут переданы под залог недвижимости. Затем она подписала какие-то документы, которые ей предоставил этот молодой человек, а он дал ей 48 000 рублей. гр.Ч.Н. должна была ежемесячно возвращать займ, но деньги выплатить не смогла. Также гр.Ч.Н. пояснила, что она не знала о том, что подписывает договор купли-продажи. В квитанциях по оплате коммунальных услуг собственником квартиры была указана гр.Ч.Н. и только в квитанциях по оплате капитального ремонта собственником был указан Кокорин А.А. Денежные средства за продажу квартиры гр.Ч.Н. не получала.

    Свидетель гр.Х.Л. показала, что ее соседка гр.Ч.Н. проживала в квартире одна, источником ее дохода была только пенсия, но денег ей не хватало, поэтому гр.Ч.Н. брала кредиты и занимала небольшие суммы у соседей. Деньги гр.Ч.Н. всегда отдавала, кредиты частично выплачивала, дорогостоящего имущества у гр.Ч.Н. не было. В 2015 году гр.Ч.Н. хотела взять кредит в размере 50 000 рулей под залог квартиры, но продавать свою квартиру она не собиралась, таких намерений никогда не высказывала.     Свидетель гр.И.Л. показала, что ее подруга гр.Ч.Н. всегда нуждалась в деньгах. Проживала гр.Ч.Н. одна, получала пенсию, ее квартира находилась в антисанитарном состоянии. У гр.Ч.Н. было четыре кредита, три из которых она выплачивала, а четвертый не погашала. Кредиты гр.Ч.Н. брала на продукты, корм для кошек, которых у нее было много, т.к. своей пенсии ей не хватало. Также гр.Ч.Н. занимала небольшие суммы у нее (гр.И.Л.) и соседей, которые возвращала с пенсии. В декабре 2015 года гр.Ч.Н. обращалась в ломбард, где получила займ в сумме 48 000 рублей. Свою квартиру гр.Ч.Н. продавать не собиралась, таких намерений не высказывала, крупной суммы денег она (гр.И.Л.) у гр.Ч.Н. не видела, и о получении крупной суммы денег, гр.Ч.Н. ей не говорила.

    Свидетель гр.Б.Л. показала, что она работает специалистом по доставке пенсии и с 2010 года доставляла пенсию гр.Ч.Н. Квартира гр.Ч.Н. находилась в антисанитарном состоянии, по обстановке в квартире было видно, что гр.Ч.Н. нуждалась в деньгах, имущества, представляющего материальную ценность, у нее не было, последнее время гр.Ч.Н. была истощена. Со слов соседа ей известно, что гр.Ч.Н. постоянно занимала деньги у соседей. гр.Ч.Н. была адекватна, хорошо понимала и оценивала происходящее. Она никогда не говорила о том, что собирается продать квартиру или о том, что продала квартиру и получила большую сумму денег.

    Свидетель гр.П.Н. показал, что он работает заведующим отделением ГБУЗ «.....». гр.Ч.Н. на учете у психиатра никогда не состояла, впервые она обратилась к психиатру ..... и находилась в психиатрической больнице до ..... на обследовании, по результатам которого ей был поставлен диагноз «.....». После обследования гр.Ч.Н. была выписана, необходимости наблюдения у психиатра у нее не было.

    Свидетель гр.К.И. показала, что в декабре 2015 года она обращалась в ООО «.....» к Кокорину А.А. для того, чтобы взять денежный займ. Кокорин А.А. пояснил, что займ предоставляется под залог машины или квартиры. Она решила предоставить в залог свою квартиру. Кокорин А.А. спросил, где она работает, для чего ей нужны деньги, пояснил, что будет оформлен договор займа и договор купли-продажи квартиры с регистрацией права собственности. В этот же день Кокорин А.А. сам составил договор займа на сумму 250 000 рублей и договор купли-продажи квартиры. При этом договор купли-продажи был составлен не от имени ООО «.....», а от имени Кокорина А.А. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана 1 000 000 рублей. Договор они с Кокориным А.А. подписали в МФЦ, при этом в договоре она написала, что получила от Кокорина А.А. 1 000 000 рублей за продажу квартиры, иначе договор бы не приняли на регистрацию. В действительности 1 000 000 рублей Кокорин А.А. ей не передавал. В этот же день в офисе ООО «.....» Кокорин А.А. выдал ей денежный займ в сумме 250 000 рублей, который она возвращала ежемесячно, при этом она продолжала проживать в этой же квартире. В июне 2016 года, когда сумма займа с процентами была полностью выплачена, Кокорин А.А. составил новый договор купли-продажи той же квартиры, согласно которому он продал квартиру обратно ей (гр.К.И.) за 1 000 000 рублей, написав в договоре, что получил от нее денежные средства в указанной сумме, хотя в действительности деньги тоже не передавались.

    Свидетель гр.С.И. показал, что в начале декабря 2015 года к нему обратился его знакомый Кокорин А.А. с просьбой дать ему взаймы 1 000 000 рублей. Он согласился занять Кокорину А.А. деньги, т.к. ранее Кокорин А.А. уже брал у него деньги в долг и вернул их в срок. Со слов Кокорина А.А. денежные средства были нужны ему для приобретения офиса. Он передал Кокорину А.А. 1 000 000 рублей наличными, а Кокорин А.А. написал расписку. Впоследствии Кокорин А.А. вернул часть долга.

    Свидетель гр.С.Ф. показал, что он является учредителем ООО «.....», которое занимается выдачей займов под залог имущества. Менеджером в Березниковском офисе организации работал Кокорин А.А., он арендовал офис от своего имени и занимался выдачей займов. Все документы Кокорин А.А. составлял сам. При заключении договора займа для подстраховки Кокорин А.А. составлял или договор залога, или договор купли-продажи от своего имени, который регистрировался в Едином государственном реестре недвижимости, при том Кокорин А.А. должен был выдать клиенту только сумму займа, а не стоимость покупаемого имущества. О том, что в 2015 году Кокорин А.А. приобрел квартиру по ул.№1 ему (гр.С.Ф.) известно не было. Впоследствии от Кокорина А.А. он узнал, что тот выдал собственнику этой квартиры сумму займа и выплатил стоимость квартиры по сделке.

    Свидетель гр.В.А. показал, что он является владельцем здания по ул.№2 г.Березники. В июне 2015 года Кокорин А.А. арендовал в данном здании офис № под ломбард, в котором занимался выдачей денежных займов под залог автотранспорта или недвижимости. Договор аренды был составлен с Кокориным А.А. как с физическим лицом.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.04.2001 года, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: г.Березники, ул.№1 принадлежала на праве собственности гр.Ч.Н. 23.12.2015 года зарегистрировано прекращение права собственности гр.Ч.Н. на указанную квартиру (л.д.5).

Согласно справке ООО «.....» гр.Ч.Н. зарегистрирована в указанной квартире с 21.05.1991 года (л.д.77).

Из договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.2015 года следует, что гр.Ч.Н. продала Кокорину А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул.№1, за 1 400 000 рублей (л.д.93).

    Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что 17.12.2015 года в 18 часов 34 минуты гр.Ч.Н. представила в КГАУ «.....» на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру договор купли-продажи от 17.12.2015 года и заявление о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом от 17.12.2015 года (л.д.6).

    Согласно выписке, 23.12.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по ул.№1 г.Березники от гр.Ч.Н. к Кокорину А.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения (л.д.10).

Из квитанций по оплате капитального ремонта следует, что собственником квартиры по ул.№1 в квитанции за январь 2017 года указана гр.Ч.Н., в квитанции за май 2017 года – Кокорин А.А. (л.д.7, 8).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 07.07.2017 года с гр.Ч.Н. в пользу ООО «.....» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.11.2010 года по 31.05.2017 года (л.д.130).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.08.2017 года, при осмотре квартиры по ул.№1 установлено, что квартира нуждается в капитальном ремонте, обои на стенах отсутствуют, пол требует покраски, в квартире грязно, резкий неприятный запах, свет и вода в квартире отсутствуют, имущество, представляющее какую-либо материальную ценность, в квартире не обнаружено (л.д.96-105).

    Согласно выписок из лицевых счетов по вкладам и справок о состоянии вкладов гр.Ч.Н. за период с 01.12.2015 года по май-июнь 2017 года, в ПАО «.....» у гр.Ч.Н. были открыты четыре вклада, по двум из которых приход денежных средств за указанный период составил 4 648,51 рублей и 9 000,05 рублей, по двум вкладам оборотов денежных средств за указанный период не имелось (л.д.27-30).

Из сообщения Верхнекамской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость квартиры, аналогичной квартире по адресу: г.Березники, ул.№1, по состоянию на декабрь 2015 года составляет от 1 288 000 рублей до 1 400 000 рублей (л.д.12).

    Из расписки от 16.12.2015 года следует, что Кокорин А.А. взял у гр.С.И. в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей под 10% годовых (л.д.71).

    Согласно протоколов обыска и осмотра документов от 29.08.2017 года, в ходе обыска в квартире Кокорина А.А. обнаружены договоры купли-продажи жилых помещений, из содержания которых следует, что 29.12.2015 года Кокорин А.А. купил у гр.К.И. 2-комнатную квартиру по адресу: г.Березники, ул.№2 за 1 000 000 рублей, 24.05.2016 года Кокорин А.А. купил у гр.Б.А. комнату по адресу: г.Березники, ул.№2 за 350 000 рублей (л.д.117, 118-124).

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов и устава ООО «.....» следует, что ООО «.....» зарегистрировано 27.11.2015 года, директором данной организации является Кокорин А.А. Основным видом деятельности Общества является деятельность ломбардов в области финансового посредничества по предоставлению населению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества и торговля автотранспортными средствами (л.д.134-135, 136-143, 145).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Кокорина А.А. доказана, поскольку установлено, что в декабре 2015 года Кокорин А.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя престарелый возраст потерпевшей для приобретения права на ее квартиру, сообщил гр.Ч.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о заключении с ней договора займа, однако фактически предоставил ей для подписания договор купли-продажи, при этом не намереваясь ни передавать гр.Ч.Н. деньги за квартиру, ни возвращать квартиру после возврата гр.Ч.Н. денежного займа. Данный договор гр.Ч.Н. подписала, будучи введенной в заблуждение Кокориным А.А. и не подозревая о его истинных намерениях, после чего Кокорин А.А. передал указанный договор в уполномоченный государственный орган для государственной регистрации сделки и своего права на указанное недвижимое имущество. В результате чего Кокорин А.А. приобрел право собственности на квартиру гр.Ч.Н., однако денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры ей не передал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кокорина А.А., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей гр.Ч.Н. о том, что в ломбард к Кокорину А.А. она обратилась с целью получения займа, продавать свою квартиру не намеревалась, по просьбе Кокорина А.А. при подписании документов она указала, что получила 1 400 000 рублей, при этом Кокорин А.А. объяснил, что это необходимо для получения займа, в действительности Кокорин А.А. дал ей только 48 000 рублей, которые она должна была вернуть, и о том, что право собственности на ее квартиру перешло к Кокорину А.А. она не знала; а также показания потерпевшего гр.Н.В., свидетелей гр.И.Л., гр.Х.Л., гр.С.Н. о том, что гр.Ч.Н. не намеревалась продавать свою квартиру, являвшуюся ее единственным жильем, в ломбарде она получила только 48 000 рублей в качестве займа, а о том, что она перестала быть собственником квартиры гр.Ч.Н. узнала только в июне 2017 года, когда увидела квитанции по оплате за капитальный ремонт на имя Кокорина А.А. и поняла, что ее обманули. Указанные свидетели подтвердили и то обстоятельство, что гр.Ч.Н. не получала крупных денежных сумм, ее материальное положение на протяжении длительного времени было тяжелым, она постоянно нуждалась в деньгах.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей гр.Б.Л., гр.П.Н., гр.С.Ф., гр.В.А., гр.К.И. и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение использование этих показаний в качестве допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Кокорина А.А. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи квартиры от 17.12.2015 года, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на квартиру по ул.№1 от гр.Ч.Н. к Кокорину А.А., протоколом осмотра указанной квартиры, справкой оценочной организации о стоимости аналогичной квартиры, а также выписками по счетам гр.Ч.Н. в банках.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Кокорина А.А. был направлен именно на противоправное и безвозмездное, с корыстной целью, приобретение путем обмана права собственности на квартиру гр.Ч.Н., о чем свидетельствует характер действий подсудимого, который сознательно сообщил гр.Ч.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о заключении с ней договора займа, скрыв при этом правовые последствия фактически заключенного договора в виде безвозвратного отчуждения принадлежащей гр.Ч.Н. квартиры. Впоследствии Кокорин А.А. заверял гр.Ч.Н. в том, что она не лишится квартиры, несмотря на то, что не может возвратить займ. Об умысле подсудимого на обман гр.Ч.Н. свидетельствует и то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру, к Кокорину А.А., гр.Ч.Н. продолжала проживать в указанной квартире, мер к выселению гр.Ч.Н. Кокорин А.А. не предпринимал, а, напротив, продолжая вводить ее в заблуждение, не переоформил лицевой счет на свое имя, не принял на себя обязательства по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья, несение которых является обязанностью собственника жилого помещения, в результате чего квитанции на оплату коммунальных услуг продолжали приходить на имя гр.Ч.Н. и с нее же в июле 2017 года была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, в том числе за период с января по май 2017 года, когда юридически собственником квартиры уже являлся Кокорин А.А.

Версия подсудимого о том, что гр.Ч.Н. знала, что заключает договор купли-продажи квартиры и была согласна на это, а денежные средства в сумме 1 400 000 рублей он передал гр.Ч.Н. наличными в день подписания договора, опровергается как показаниями потерпевшей гр.Ч.Н., так и показаниями свидетелей – ее соседей и знакомых, о том, что после декабря 2015 года материальное положение гр.Ч.Н. не изменилось, она по-прежнему нуждалась в деньгах, никаких вещей себе не покупала, занимала деньги у соседей, не могла оплачивать коммунальные услуги, что не свойственно для человека, получившего такую крупную сумму денег.

Показания подсудимого и свидетеля гр.С.И. о том, что за день до заключения договора купли-продажи гр.С.И. дал Кокорину А.А. в долг 1 000 000 рублей для покупки квартиры, вызывают сомнения у суда, т.к. не представлены сведения об источниках данных денежных средств. Свидетель гр.С.И. показал, что данные средства являются его личными накоплениями, однако официальное подтверждение этому отсутствует, как отсутствуют и доказательства финансовой способности свидетеля, с учетом его материального положения, предоставить такую внушительную сумму Кокорину А.А.

Доводы защиты о том, что между Кокориным А.А. и гр.Ч.Н. сложились гражданско-правовые отношения, опровергаются собранными по делу доказательствами, т.к. установлено, что договор купли-продажи квартиры в данном случае не служил гарантией возврата денежных средств по договору займа, что подтвердили в судебном заседании сам Кокорин А.А. и свидетель гр.С.Ф., пояснив, что займ гр.Ч.Н. был предоставлен без залога квартиры.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. установлено, что стоимость квартиры, право собственности на которую незаконно, путем обмана, приобрел Кокорин А.А., составляет 1 400 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

    При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Подсудимый Кокорин А.А. в судебном заседании подтвердил, что данная цена соответствовала рыночной стоимости квартиры с учетом ее состояния, не являлась заниженной или завышенной. О том, что стоимость аналогичной квартиры на рынке жилья варьируется от 1 288 000 рублей до 1 400 000 рублей, также свидетельствует справка Верхнекамской торгово-промышленной палаты.

    Оснований для уменьшения размера ущерба на 48 000 рублей, которые Кокорин А.А. предоставил гр.Ч.Н. в качестве денежного займа, суд не усматривает, т.к. подсудимый в судебном заседании показал, что денежные средства, которые он передал гр.Ч.Н. в качестве займа, принадлежали ООО «.....», и между гр.Ч.Н. и ООО «.....» был заключен соответствующий договор займа.

Квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» также нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. установлено, что в результате мошеннических действий подсудимого право собственности на квартиру гр.Ч.Н. перешло к Кокорину А.А.

    С учетом изложенного, действия подсудимого Кокорина А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

    Суд исключает из объема предъявленного Кокорину А.А. обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что способом завладения имуществом в данном случае являлся обман, т.к. Кокорин А.А. умышленно, в корыстных целях, ввел гр.Ч.Н. в заблуждение относительно содержания, предмета и правовых последствий заключаемого с ней договора, убедил ее в том, что она подписывает договор займа, однако фактически передал ей для подписания договор купли-продажи квартиры, при этом не намереваясь передавать гр.Ч.Н. денежные средства эквивалентные стоимости квартиры. Доверительных отношений между Кокориным А.А. и гр.Ч.Н. не было, т.к. ранее они друг друга не знали.

    Также из квалификации действий Кокорина А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установлено, что мошенничество Кокориным А.А. совершено в особо крупном размере, а по смыслу уголовного закона одно и то же обстоятельство, связанное с размером похищенного имущества, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кокорина А.А., судом не установлено.

    Кокорин А.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Кокорину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить Кокорину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания. При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание размер причиненного ущерба, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кокорина А.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Кокорина А.А. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в отношении подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Кокорину А.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

    На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего гр.Н.В. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, т.к. в судебном заседании потерпевший пояснил, что не желает взыскивать с Кокорина А.А. денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, а намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Поскольку потерпевший намерен в гражданском порядке оспорить сделку купли-продажи квартиры по адресу: г.Березники, ул.№1, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанную квартиру, в виде запрета производить любые действия, направленные на распоряжение указанным имуществом, то есть на его отчуждение в любой форме, до разрешения гражданского иска (л.д.58, 59).

    Вещественных доказательств по делу нет.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере ..... рублей являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с Кокорина А.А. в пользу гр.Н.В. Оснований для освобождения Кокорина А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Кокорина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кокорина А.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кокорину А.А. исчислять с 15.11.2017 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего гр.Н.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.№1, находящуюся в собственности Кокорина А.А., в виде запрета производить любые действия, направленные на распоряжение указанным имуществом, то есть на его отчуждение в любой форме, сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшего.

Взыскать с Кокорина А.А. в пользу гр.Н.В. процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья             /подпись/     К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья