Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2015 ~ М-3966/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.М., Медведевой Е. А., Медведева М. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. в лице законного представителя Медведевой Е.А., Медведева Е.А., Медведев М.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, указав, что они отдыхали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

При приобретении путевок истицами с ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены договора страхования:

- с Медведевым М.В. №;

- с Медведевой Е.А. №;

- с Д.М. №.

Одним из условий заключенных договоров страхования являлось страхование багажа. Сумма страхового возмещения для Медведева М.В. и Медведевой Е.А. составила <данные изъяты> долларов США каждому, для Медведевой Д.В. – <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вылетели из места отдыха на <адрес> к месту своего жительства в <адрес>. При вылете из <адрес> международного аэропорта истцы прошли регистрацию для перелета, а также оформили имеющийся у них багаж в виде двух чемоданов, к воздушной перевозке.

В подтверждение оформления багажа к перевозке соответствующей службой указанного аэропорта были выданы багажные квитанции № и № на имя Д.М.

В связи с тем, что истцы летели с пересадками в международном аэропорту <адрес> и далее через <адрес>, багаж был оформлен путем сдачи его в <адрес> международном аэропорту, а далее получить его можно было только по прибытии в Международный аэропорт «<данные изъяты>».

Истцы вылетели из <адрес> международного аэропорта в международный аэропорт <адрес> рейсом № авиакомпании <данные изъяты>. Далее, из международного аэропорта <данные изъяты> рейсом № национальной авиакомпании <данные изъяты> истцы вылетели в московский аэропорт <данные изъяты>. При этом, истцы багаж не получали.

В Московский аэропорт <данные изъяты> истцы прилетели рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейса № авиакомпании «<данные изъяты>» до международного аэропорта «<данные изъяты>» должен был состояться в <данные изъяты> часов, в связи с чем, истцы решили вылететь более ранним рейсом этой же авиакомпании, сдали билеты на рейс <данные изъяты> и приобрели новые билеты на рейс №.

После прилета в аэропорт «<данные изъяты>» истцы дождались рейса № для получения багажа, однако багаж ими получен не был.

По факту неполучения багажа истцы обратились в соответствующие службы международного аэропорта «<данные изъяты>», предоставив багажные квитанции, и им была выдана справка о том, что багаж не прибыл.

В тот же день истцы позвонили в круглосуточный диспетчерский центр Сервисной компании «<данные изъяты>», с которой сотрудничает ответчик по вопросу наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Д.М. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов.

Ответ на указанное заявление не последовал.

Медведев М.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы, с приложением всех документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву М.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что багаж был зарегистрирован на Д.М.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Д.М. также было отказано в выплате страхового возмещения, так как багаж был отправлен отдельно от страхователя из <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истцы просили суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебном заседании представитель Медведева М.В. Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» П.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы находились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на о<адрес>

Между Медеведевой Д.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с условием страхования багажа на максимальную сумму <данные изъяты> долларов США.

Между Медеведевым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с условием страхования багажа на максимальную сумму <данные изъяты> долларов США.

Между Медеведевой Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с условием страхования багажа на максимальную сумму <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вылетели из места отдыха на <адрес> к месту своего жительства в <адрес>. При вылете из <данные изъяты> международного аэропорта истцы прошли регистрацию для перелета, а также оформили имеющийся у них багаж в виде двух чемоданов, к воздушной перевозке.

В подтверждение оформления багажа к перевозке соответствующей службой указанного аэропорта были выданы багажные квитанции № и № на имя Д.М.

В связи с тем, что истцы летели с пересадками в международном аэропорту <данные изъяты> и далее через Московский аэропорт <данные изъяты>, багаж был оформлен путем сдачи его в <данные изъяты> международном аэропорту, а далее получить его можно было только по прибытии в Международный аэропорт «<данные изъяты>».

Истцы вылетели из <данные изъяты> международного аэропорта в международный аэропорт <данные изъяты> рейсом № авиакомпании <данные изъяты> островов. Далее, из международного аэропорта <данные изъяты> рейсом № национальной авиакомпании <данные изъяты> истцы вылетели в московский аэропорт <данные изъяты>. При этом, истцы багаж не получали.

В Московский аэропорт <данные изъяты> истцы прилетели рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейса № авиакомпании «<данные изъяты>» до международного аэропорта «<данные изъяты> должен был состояться в <данные изъяты> часов, в связи с чем, истцы сдали билеты на рейс № и приобрели новые билеты на рейс №.

После прилета в аэропорт «<данные изъяты>» истцы дождались рейса № для получения багажа, однако багаж ими получен не был.

По факту неполучения багажа истцы обратились в соответствующие службы международного аэропорта «<данные изъяты>», предоставив багажные квитанции, однако багаж им выдан не был, в связи с неприбытием, что подтверждается справкой о неприбытии багажа, выданной международным аэропортом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Д.М. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов.

Медведев М.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы, с приложением всех документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву М.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что багаж был зарегистрирован на Д.М.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Д.М. также было отказано в выплате страхового возмещения, так как багаж был отправлен отдельно от страхователя из <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчику были предоставлены все необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, с учетом требований разумности и справедливости, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей Д.М., <данные изъяты> рублей Медведевой Е.А., и <данные изъяты> рублей Медведеву М.В.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Д.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Медеведевой Е.А. – <данные изъяты> рублей, Медведева М.В. – <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в пользу Д.М. в сумме <данные изъяты> рублей, Медведевой Е.А. – в сумме <данные изъяты> рублей, Медведева М.В. – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что багаж был оформлен только на Д.М., суд не принимает во внимание.

Пунктом 127 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров.

Ссылка ответчика на то, что багаж должен перевозиться тем же рейсом, что и истцы, также неосновательны.

В силу п. 146 Правил, перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

В соответствии с пунктом 139 Правил с момента сдачи зарегистрированного багажа к перевозке и до момента его выдачи доступ пассажира к зарегистрированному багажу запрещается, кроме случаев проведения его идентификации или дополнительного досмотра соответствующими уполномоченными службами.

На основании п. 148 Правил, выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Судом установлено, что багаж был принят к перевозке по аэропорта «<данные изъяты>», где истцы и предъявили багажные квитанции.

Доводы о том, что не является страховым случаем, согласно Правил страхования, утрата багажа, отправленного отдельно от Страхователя, не являются основанием для отказа в иске.

Багаж был отправлен из первоначального пункта отправления совместно с истцами, конечный пункт направления багажа – аэропорт «<данные изъяты>». Согласно «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» истцы имели право получить багаж в аэропорту <данные изъяты>, однако такой обязанности у них, согласно действующему законодательству, не возникло.

Кроме того, на основании п. 71 Правил, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Доводы ответчика о том, что договор страхования багажа является недействительным в части определения страховой суммы, так как является завышенной, неосновательны.

Требования о признании договора страхования недействительным, ответчиком заявлены не были. Кроме того, истцами указан перечень имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что данные суммы не соответствуют действительности, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Д.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Медведевой Е. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Медведева М. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 28.09.2015г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья