Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2020 от 27.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель                         27 августа 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Ивделя Морару К.М.,

потерпевшей К.Г.И.,

подсудимого Ванявкина Е.А.,

защитника – адвоката Плоговской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ванявкина Е.А., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ванявкин Е.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 13 минут дд.мм.гггг, Ванявкин Е.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «..» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к <адрес>», в направлении из поселка городского типа <адрес> в сторону автодороги «<адрес>», со скоростью не менее 65 км/ч, с двумя пассажирами – К.К.О., находящимся на переднем пассажирском месте, и Г.Р.Р., находящимся на заднем пассажирском месте, которых он, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности.

Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок автодороги, расположенный на расстоянии 600 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» поселка городского типа <адрес>, в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, пасмурной погоды с осадками в виде снега, заснеженного дорожного покрытия, Ванявкин Е.А., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ в том, что он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; п.1.5 ПДД РФ в том, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не учел факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего его реакцию и внимание, в результате чего, не заметив стоящий в соответствии с п.12.1 ПДД РФ на правой стороне дороги на обочине грузовой автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, у которого согласно п.7.1 ПДД РФ была включена аварийная сигнализация, а также согласно п. 7.2 ПДД РФ на расстоянии 30 метров от транспортного средства выставлен знак аварийной остановки, не предпринял попыток к остановке и допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив наезд на его заднюю левую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «..» государственный регистрационный знак № К.К.О., находящему на переднем пассажирском месте, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны лица, кровоподтека лица, ссадины лица; ушибленной раны по передней поверхности в области правового коленного сустава. Данные повреждения причинены одновременно в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться при воздействии выступающих частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.К.О., в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти К.К.О. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана лица, кровоподтека лица, ссадины лица, течение травмы осложнилось отеком головного мозга.

В судебном заседании Ванявкин Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что дд.мм.гггг в вечернее время гуляли вместе с К.К., ездили на машине отца. Ближе к ночи пошел снег, также снег лежал на земле. К. позвонили, и они поехали отвезти маму К. и подругу его сестры – Б.С. домой. После того, как они развезли их по домам, купив пива, завезли 1 бутылку пива Л.А.. Поехали кататься, но в машине закончился бензин. Тогда К. сказал, что у него есть 500 рублей, он предложил на 300 рублей заправить машину бензином, а на 200 рублей купить пива. Подъехали к магазину, К. купил 2 бутылки пива и положил их на заднее сиденье, однако он (Ванявкин) этого не видел. После этого К. списался с Г.Р.Р., они договорились встретиться и вместе покататься на машине. Р. сел на заднее пассажирское сиденье. Выехав из поселка <адрес>, они с К. решали какой свет фар включить – дальний или ближний, поскольку была очень плохая видимость из-за сильного снегопада, когда включил дальний свет фар было видно не дальше капота, поэтому переключил на ближний свет фар, ехал со скоростью не более 60-65 км/ч. Увидев заднюю часть ..., К. крикнул «...!», и он (Ванявкин Е.А.) вывернул руль влево, но было уже поздно. Также пояснил, что никакого знака аварийной остановки он не видел, не слышал звук сбитого знака аварийной остановки, на ... не была включена аварийная сигнализация. Пояснил, что К.К. выпивал спиртное в машине, а он (Ванявкин) не пил ни в машине, ни до этого, сделал лишь пару глотков пива, так как хотел пить, при этом он был трезв. Г. был пьян. После ДТП его и Г. увезли в больницу <адрес>, также пояснил, что у него не производили забор крови. После столкновения он спросил К., как тот себя чувствует, но он не отвечал, позднее узнал, что К. погиб. Пояснил, что он неожиданно для себя увидел автомобиль «...», который стоял на проезжей части дороги, а не на обочине. Увидев на дороге машину, он вырулил на встречную полосу движения, однако было поздно, столкновения было не избежать. Также пояснил, что не просил никого скрыть следы ДТП и убрать его автомобиль.

Не смотря на непризнание вины подсудимым виновность Ванявкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Г.И. в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг она была в гостях у дочери - Л.А., помогала ей по хозяйству, также там была Б.С. с сыном. Вечером собралась домой и позвонила сыну - К.К., чтобы он ее проводил домой. Сын подъехал на машине «..» черного цвета, он был подвыпивший, она поняла это по разговору и поведению. Ей показалось, что Ванявкин Ж. тоже был навеселе, они были оба взбалмошные. Она и Б. с сыном сели на заднее сиденье автомобиля, Ванявкин довез ее до дома, она (К.Г.И.) ушла домой. В машине оставались ее сын К., за рулем Ванявкин, на заднем сиденье Б.С. и ее ребенок. Около 8 утра дд.мм.гггг ее дочь Л.А. сообщила о смерти К.. В машине у парней было пиво, К. держал в руках бутылку пива, при ней Ванявкин пиво не пил.

Свидетель А.Ш.Ф. суду показал, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он был на смене, поехал на обед в <адрес>. На рабочем автомобиле «...» порвался ремень генератора, из-за чего двигатель стал перегреваться. Дальше было ехать опасно, в связи с чем, развернулся, поставил машину большей частью на обочину, примерно 60 см, может чуть более, автомобиля было на проезжей части дороги, так как дальше на обочину было не заехать, там были кусты и канава. Включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, оставив машину, пошел в гараж за запчастями. До гаража доехал на попутке, там нашел ремень, из гаража с какими-то ребятами доехал до машины. Отсутствовал минут 30. Шел сильный снег, дорога была очень скользкой, так как с вечера шел дождь. Дорога в этом месте широкая, метров 6 бетонка, 1,5 метра обочина с одной стороны, и с другой стороны широкая обочина для гусеничного транспорта. Приехав на место, увидел свою машину, съехавшую в кювет, передним правым колесом в канаве, машину развернуло, заднее левое колесо было на проезжей части дороги, заднее правое колесо было почти на бетонке. За ... стоял «..», правая сторона которого была сильно повреждена. Водитель автомобиля «..» попросил убрать его машину и никому не сообщать. От водителя автомобиля «..» исходил запах алкоголя. Потом на место ДТП приехал механик с работы, затем скорая помощь, которая увезла водителя и пассажира находящегося на заднем сиденье в больницу, а потом сотрудники ГИБДД. Знак аварийной остановки в сложенном виде нашли сотрудники ГИБДД в снежном сугробе.

Свидетель А.Н.В. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский», в день ДТП он был на смене. Около 2 часов ночи поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес>. Не доезжая 600 метров до знака «Населенный пункт <адрес>» стоял автомобиль «...» вахтовка, в метрах 10 от него стоял автомобиль «..», который имел сильные повреждения, на переднем пассажирском сиденье был мертвый пассажир. Видимость была очень плохая из-за снегопада. Автомобиль «...» стоял на своей полосе движения, передняя часть была повернута в сторону кювета и метра на 2 находилась в кювете, задняя часть была на проезжей части дороги. Автомобиль «..» стоял посередине проезжей части дороги, по направлению к автомобилю «...». Примерно в 10-15 метрах от места происшествия на обочине был обнаружен знак аварийной остановки, который был поврежден. Части автомобилей были разбросаны по всей дороге. Был сильный снегопад, на дороге было примерно 4 сантиметра свежего снега, по следам на дороге не было понятно, какой автомобиль, где находился до момента столкновения. Из автомобиля «..» был запах алкоголя, со стороны водителя была обнаружена открытая бутылка пива объемом 1,5 литра, на заднем сиденье была неоткрытая бутылка пива объемом 1,5 литра. В месте ДТП ширина дороги составляет 5 метров, обочина по 1,5-2 метра. Автомобиль «...» стоял на обочине, сместился в кювет из-за удара, знак аварийной остановки находился на краю проезжей части дороги по ходу движения «...».

Свидетель Щ.В.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский», он находился на смене вместе с инспектором А.Н.В., примерно в 02:00 час. дежурному поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими. Они поехали на место ДТП, ехали очень долго, примерно 2 часа, так как видимость была очень плохая, шел снег. Приехав на место, увидели автомобиль «...», стоящий на обочине, передним колесом на снежном отвале, немного повернут в сторону, не параллельно дороге. Посередине дороги находился автомобиль «..» с сильным повреждением передней части, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, он был мертв. В присутствии понятых осмотрели место происшествия, составили схему, зафиксировали повреждения на автомобилях, опросили свидетелей и водителя автомобиля ..., провели его освидетельствование на предмет опьянения, результат был отрицательный. ДТП было в 600 метрах от знака «Населенный пункт <адрес>». Также показал, что примерно в 34 метрах от автомобиля «...» был обнаружен знак аварийной остановки, знак валялся в снегу, он был поврежден, но светоотражающие элементы на нем присутствовали, на автомобиле «...» была включена аварийная сигнализация. Со слов водителя ... произошла поломка автомобиля - лопнул ремень помпы, в связи с чем, он оставил автомобиль и ушел за запчастями, он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Все следы ДТП были занесены снегом, так как с момента ДТП и до момента осуществления замеров нападало примерно 4-5 см снега. Проезжая часть дороги состоит из 3 плит, вместе с обочиной примерно 7 метров. У автомобиля «...» были повреждения с левой стороны, был смещен задний мост, поврежден ящик для инструментов, разбита задняя фара стоп-сигнала, поврежден гос. номер; на автомобиле «..» была передняя деформация кузова, стекла, капот, задняя часть автомобиля тоже была без стёкол, замята дверь со стороны пассажира впереди. Схему ДТП и замеры делал он в присутствии понятых, зафиксированы автомобили как они были расположены после столкновения, а со слов водителя ... было зафиксировано примерное место расположения автомобиль «...» до столкновения. В автомобиле «..» была обнаружена полтора литровая бутылка с пивом.

    Свидетель Г.Р.Р. суду показал, что днем дд.мм.гггг он был с К.К., они выпивали спиртное. Потом его проводили домой, он лег спать. Вечером написал К., спросил можно ли у него переночевать. Примерно в 1 час ночи дд.мм.гггг К. и его друг Ванявкин забрали его (Г.) на автомобиле «..». За рулем был Ванявкин Ж., К. сидел на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности. При нем Ванявкин спиртное не пил. В машине было 3 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. За скоростным режимом он не следил, так как смотрел на экран телефона, но по ощущениям скорость была около 100 км/ч. В какой-то момент К. крикнул «...!», он (Г.) посмотрел в лобовое окно и мельком увидел машину. Погодные условия были очень плохие, днем шел дождь, вечером пошел сильный снег, на земле тоже лежал снег. Ванявкин хотел увильнуть от автомобиля, в последний момент он вывернул руль, но не успел. Взглянув в лобовое стекло в последний момент увидел то ли габариты, то ли аварийные огни, то ли что то моргнуло от света фар автомобиля «..», знака аварийной остановки не видел, и не слышал звука сбитого машиной знака. Все произошло очень быстро, посмотрев в окно, увидел левую заднюю часть грузового автомобиля.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Р.Р. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ванявкин Е.А. ехал с большой скоростью, К. сказал Ванявкину Е., чтобы он сбавил скорость и ехал помедленнее, потому что ничего не было видно, также слышал, что К. сказал переключить свет фар с дальнего на ближний (том 1 л.д.195-198).

Оглашенные показания свидетель Г.Р.Р. подтвердил в судебном заседании.

    Свидетель Б.С.А. суду показала, что дд.мм.гггг она с ребенком находилась в гостях у Л.А., примерно в 23 часа К.Г.И. попросила сына К. отвезти ее домой. К. приехал с Ванявкиным на машине черного цвета, Ванявкин был за рулем, К. сидел на переднем пассажирском сиденье. Она с сыном и К.Г.И. сели на заднее сиденье автомобиля. Сначала отвезли домой К.Г.И., затем поехали в магазин, вернулись к Л.А., потом отвезли ее и сына домой, после чего она с ребенком ушли домой. В автомобиле Ванявкина находилась полтора литровая бутылка пива, при ней К. выпил пиво и передал бутылку Ванявкин Ж., который тоже выпил пиво, находясь за рулем. Подъехав к Л.А., К. вышел, А. начала ругаться, говорила: «Зачем ты села к ним в машину еще и с ребенком, они ведь пьяные». Утром позвонила А. и сказала, что К. разбился.

    Свидетель Л.А.О. суду показала, что дд.мм.гггг у нее в гостях была подруга Б.С. с ребенком и мама – К.Г.И. Вечером она позвонила брату – К., попросила проводить маму и подругу домой. Сначала он не ответил, потом перезвонил сам. После 23 часов он вместе с Ванявкиным приехали на машине и отвезли маму и подругу домой. Она также позвонила К. и попросила съездить в магазин купить бутылку пива, когда они подъехали вновь, она встретила К. и увидела, что он подвыпивший, стала его ругать за то, что он в состоянии алкогольного опьянения ночью катается на машине. Погода была ужасная, шел снег, на дороге была наледь. Увидела в машине Ванявкин Ж., он был в состоянии алкогольного опьянения, Ж. вышел из машины с пивом в руках и выпил пива при ней. Также в машине сидела Б.С. с ребенком, поругала и ее, что она с ними катается в ночное время. Утром от знакомого узнала, что произошла авария, пострадали три человека. Минут через 20 позвонили сотрудники ДПС и попросили прийти на место аварии, где в машине она увидела К., он был мертв. Автомобиль «..» находился почти на середине проезжей части дороги, ... стоял на 1,5-2 метра съехав на обочину, между ними было расстояние 2,5-3 метра. У автомобиля «..» была сильно повреждена правая часть со стороны пассажирского сиденья.

    Свидетель П.С.В. суду показал, что в ночное время с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг ехал с первой площадки <адрес> ЛПУ, по дороге шел водитель А.Ш.Ф., попросил довезти его до гаража в автоколонну, так как у него порвался ремень. Был сильный снегопад, видимость была плохая. Возвращаясь назад, увидел за автомобилем ... легковой автомобиль, он стоял метрах в 3-4, правая часть автомобиля была сильно повреждена, особенно с пассажирского места. Вахтовка стояла передним правым колесом в бровке, машина была немного развернута, стояла не параллельно дороге, задний мост был прижат к среднему мосту, задняя часть машины ближе к проезжей части дороги, у автомобиля «...» моргала аварийная сигнализация. В легковой машине со стороны водителя сидел парень и пытался вылезти из машины. При нем алкоголь никто не употреблял. Он хотел вызвать скорую помощь, но не смог дозвониться, поэтому поехал в здание скорой помощи и сообщил о случившемся. Затем позвонил механику, которого забрал из общежития и вернулся назад на место ДТП. На переднем пассажирском сиденье был парень, скорая зафиксировала его смерть. Водителя и еще одного пассажира увезли на машине скорой помощи в больницу. Затем сообщил о ДТП участковому, который вызвал сотрудников ГИБДД. Знак аварийной остановки нашли сотрудники ГИБДД, он лежал за легковым автомобилем сбоку справой стороны и был присыпан снегом.

    Свидетель З.Н.С. суду показал, что он осуществляет выпуск транспортных средств на линию, автомобиль «...» был в исправном состоянии. В ночное время ему позвонил П.С.В. и сказал, что произошло ДТП с участием дежурного вахтового автобуса, через некоторое время позвонил водитель А.Ш.Ф. и попросил приехать на место ДТП. На месте ДТП уже была скорая помощь, водитель и пассажиры из легкового автомобиля. На автомобиле «...» была включена аварийная сигнализация, при этом горела только передняя левая лампочка, а после открывания и закрывания задней двери автомобиля, аварийная сигнализация загорелась и сзади тоже. ... находился передней частью в кювете, легковой автомобиль «..» находился в метрах 2-3 позади .... Правая часть легкового автомобиля была сильно повреждена, на переднем пассажирском сиденье был труп, в машине были банки с пивом. ... имел повреждения заднего моста, был разрушен ящик для инструментов слева.

    Свидетель М.Л.Н. допрошенная в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи, дд.мм.гггг в 02 час.13 мин. в скорую пришел мужчина и сообщил о ДТП с пострадавшими. В 02 час.18 мин они прибыли на место ДТП. Осмотрев пострадавших, констатировали биологическую смерть мужчины, который был зажат на переднем пассажирском сиденье, двух пострадавших посадили в машину, определили степень травм, оказали им помощь, госпитализировали их в больницу <адрес>. Состояние пострадавших было средней степени тяжести, они были в шоке. Состояние алкогольного опьянения они не определяли, и водитель и пассажир были на ногах, разговаривали, общались, спиртное при ней не употребляли.

Свидетель З.М.С. суду показала, что дд.мм.гггг она была в состав СОГ и в ночное время по сообщению о ДТП с пострадавшими, выезжали на место ДТП, которое было в 600 метрах от знака «Населенный пункт <адрес>». На месте ДТП было 2 автомобиля «...» и «..», на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «..» был труп К.. Ни водителя, ни пассажира автомобиля «..» на месте ДТП уже не было, их отвезли в больницу. Произвели осмотр места происшествия, инспектор ДПС Щ. составил схему ДТП. Было зафиксировано, что автомобиль «...» передней частью находился в кювете, были повреждения задней части автомобиля. У автомобиля «..» были повреждения передней части, в большей степени со стороны пассажира, отсутствовали стекла, бампер, был разлив жидкости. Дорога в тот момент была заснеженная, видимость была примерно 5 метров. Между машинами ближе к кювету были разбросаны различные обломки автомобилей. Проходя вдоль обочины, метрах в 50 от автомобиля «..» увидела в сугробе знак аварийной остановки. При осмотре автомобиля «..» со стороны пассажира обнаружена 1,5 литровая бутылка пива, она была практически пустая, со стороны водителя выпала такая же бутылка пива, немного отпита. Бутылки были изъяты, понятые расписались в документах, и они уехали в отдел полиции.

Свидетель П.А.Ю. суду показала, что в ее обязанности входит вносить первоначальную информацию о ДТП в электронную базу ГИБДД. Для чего она приехала в отдел ГИБДД и внесла указанную информацию. От сотрудника <адрес> ЛПУ стало известно, что в результате ДТП погиб человек, о чем она сообщила в дежурную часть. Наряд ГИБДД уже выехал на место ДТП. На место ДТП она не выезжала, всю информацию сотрудники ГИБДД скидывали ей на телефон, а она вносила в базу. Позднее она выезжала в больницу <адрес> и брала объяснение от Ванявкина Е.А.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В.А.В., суду показал, что Ванявкин Е.А. его сын. У них имеется автомобиль «..» принадлежащий его умершей супруге – Ч.Л.С. О ДТП узнал утром, выезжал на место. Автомобиль «...» стоял почти посреди дороги, наискосок, передние колеса и кабина были на обочине, а вся задняя часть была на проезжей части дороги; за ним посередине дороги стоял разбитый автомобиль «..». Ни знака аварийной остановки, ни аварийной сигнализации на ... не видел. Также пояснил, что переводили на карту потерпевшей 40 000 рублей. дд.мм.гггг присутствовал, когда его сын Ванявкин Е.А. и адвокат Плоговская Л.Г., совместно с потерпевшей К.Г.И. делали замеры дороги, при этом ширина одной обочины с правой стороны составляет 2 метра 90 сантиметров, проезжая часть дороги состоит из 3 плит ЖБИ шириной по 2 метра каждая, вторая обочина с левой стороны составляет 5 метров 90 сантиметров. Также пояснил, что у сына нет права управления транспортными средствами категории «В», однако он обучался, имеет категорию «С», навыки вождения имеет.

    Вина подсудимого Ванявкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивдельский» З.В.Н. от дд.мм.гггг, о том, что от ЕДДС <адрес> дд.мм.гггг в 02 час. 20 мин. поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими (том 1 л.д.10);

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивдельский» З.В.Н. от дд.мм.гггг, о том, что в 05 часов от ИДПС МО МВД России «Ивдельский» П.А.Ю. поступило сообщение, что в результате ДТП погиб К.К.О. (том 1 л.д.14);

Рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» З.В.Н. о том, что дд.мм.гггг в 06 часов и в 06 час. 05 мин. поступило сообщение от ЕДДС <адрес> о том, что С. сообщила о госпитализации в <адрес> городскую больницу Г.Р.Р. и Ванявкина Е.А. (том 1 л.д.16,18);

Рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б.А.С. о том, что дд.мм.гггг в 07 час.55 мин. и в 07 час. 58 мин. фельдшер скорой помощи <адрес> М. сообщила о поступлении с различными повреждениями Ванявкина Е.А. и Г.Р.Р. (том 1 л.д.20, 22);

Рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б.А.С. о том, что дд.мм.гггг в 08 час. 02 мин. фельдшер скорой помощи <адрес> М. сообщила о том, что в результате ДТП скончался К.К.О. (том 1 л.д.24);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, схемой и фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожные знаки, состояние дорожного полотна, расположение автомобиля «...» и автомобиля «..», имеющиеся повреждения на автомобилях, местоположение трупа К.К.О. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «..», автомобиль «...», части автомобиля «..» (бампер, фара, государственный номер), знак аварийной остановки, 2 бутылки объемом 1,5 литра с этикеткой «Балтика 7» (том 1 л.д.57-79,80);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (том 1 л.д.81-87).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль «..», зафиксированы имеющиеся повреждения у транспортного средства, изъята подушка безопасности со стороны водительского места и переднего пассажирского сиденья, на которой обнаружены следы вещества красно-бурого цвета похожие на кровь (том 1 л.д.90-104), осмотренный автомобиль «..», государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, оставлены на хранение на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес> (том 1 л.д.105-106, 107);

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль «...», зафиксированы повреждения задней части автомобиля, отсутствие государственного регистрационного знака сзади (том 1 л.д.108-118), осмотренный автомобиль «...» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение З.Н.С. (том 1 л.д.119, 120, 121);

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрены две подушки безопасности из автомобиля «..», государственный регистрационный знак №, фрагменты автомобиля, бутылка пива «...» объемом 1,35 литра (том 1 л.д.122-134); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.135-136,143);

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрен знак аварийной остановки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, зафиксировано повреждение в виде погнутости металла и одна из частей треугольника находится отдельно от общей конструкции (том 1 л.д.137-140), осмотренный знак аварийной остановки признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.141-142,143);

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно выводам которого на флуоресцирующей части и металлических пластинах знака аварийной остановки имеются повреждения в виде погнутости металла, которое получено в ходе воздействия тяжелого предмета. Установить могли ли указанные повреждения образоваться вследствие наезда на него легкого автомобиля марки «..» не представляется возможным в виду отсутствия общих и частных признаков, указывающих воздействие автомобиля на знак аварийной остановки (том 2 л.д.39-43);

Актом судебно-медицинского исследования трупа К.К.О. № от дд.мм.гггг и заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг, согласно которых у К.К.О. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана лица, кровоподтек лица, ссадины лица. Ушибленная рана по передней поверхности в области правового коленного сустава. Данные повреждения причинены одновременно в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться при воздействии выступающих частей салона автомобиля в момент ДТП, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.К.О., в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти К.К.О. явилась закрытая черепно-мозговая травма: в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны лица, кровоподтека лица, ссадин лица, течение травмы осложнилось отеком головного мозга (том 1 л.д.161-166, том 2 л.д.52-54);

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг Ванявкину Е.А. при обращении дд.мм.гггг за медицинской помощью был выставлен диагноз: «ссадины лица, кистей, правого бедра», которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Обнаруженные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Также при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг Ванявкину Е.А. был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки», что не подтверждено объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявлений). Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз «Ушиб» не определяет конкретный вид повреждения, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит. Согласно представленным медицинским документам при исследовании крови на алкоголь в крови обнаружен этанол 1,1 г/л. Концентрация этилового спирта в крови от 0,5 до 1,5 %0 именуется как легкая степень алкогольного опьянения (том 2 л.д.60-63).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.М.В.суду пояснил, что несмотря на то, что в крови от трупа К.К.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,66 %0, не исключается, что К.К.О. мог ходить, говорить, совершать активные действия. В отношении Ванявкина Е.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено состояние опьянения, данное заключение сделано на основании представленных медицинских документов, в том числе справки из медицинского учреждения в которой указано, что обнаружен в крови этанол 1,1 г/л.

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг Г.Р.Р. при обращении дд.мм.гггг за медицинской помощью был выставлен диагноз: «множественные ссадины, раны лица, кистей», которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, возможно в момент ДТП незадолго до его первичного обращения в <адрес> городскую больницу дд.мм.гггг Каждая из ран лица квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 2 л.д.71-76).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «..» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля «..» технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «...» при применении экстренного торможения в момент возникновения опасной дорожной обстановки не представляется возможным, поскольку не задан момент возникновения опасности, с которого водитель автомобиля «..» должен был принимать меры для предотвращения ДТП (том 2 л.д.84-85).

Протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, проведенного в целях определения расстояния видимости с места водителя в условиях снегопада на неосвещенном участке дороги в темное время суток, согласно которому в первой ситуации водитель, с понятыми двигаясь на автомобиле «..» с ближним светом фар к месту, где припаркован автомобиль «...» с включенной аварийной сигнализацией и выставленным за 30 метров знаком аварийной остановки, на расстоянии 190 метров говорят, что отчетливо видят автомобиль «...»; во второй аналогичной ситуации расстояние составило 110 метров; в третьей ситуации – на автомобиле «...» выключается аварийная сигнализация, знак аварийной остановки выставляется на расстоянии 30 метров, водитель автомобиля «..» движется в сторону автомобиля «...» с включенным ближним светом фар, говорят вместе с понятыми «стоп» когда отчетливо видят знак аварийной остановки, расстояние от автомобиля «..» до знака аварийной остановки составляет 70 метров. Также определена общая видимость с места водителя в условиях снегопада, которая составила 30 метров (том 2 л.д.88-95).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «..» в указанные моменты возникновения опасности, с учетом полученных в ходе следственного эксперимента данным о видимости с рабочего места водителя автомобиля «..» 190 метров и 110 метров до автомобиля «...», припаркованного у правого края проезжей части, 70 метров до знака аварийной остановки, выставленного на расстоянии 30 метров от автомобиля «...», припаркованного у правого края проезжей части на обочине, при скорости движения 60-65км/ч - располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «...» экстренным торможением (том 2 л.д.105-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.А. суду показал, что при проведении автотехнической экспертизы по уголовному делу в отношении Ванявкина Е.А., отвечая на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «..» технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «...» путем экстренного торможения, пояснил, что остановочный путь автомобиля «..» определялся по формуле, часть показателей в которой являются табличными значениями, а время реакции водителя 1,4 было задано следователем, этот показатель определен в зависимости от ситуации (например: темное или светлое время суток) также согласно табличных данных, от скорости этот показатель не зависит. Время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля 0,1 - это параметры торможения транспортным средством и это табличные данные. Время нарастания замедления автомобиля 0,15 - это тоже табличное значение, оно зависит от нагрузки автомобиля, было известно, что в автомобиле «..» было три человека. Установившееся замедление технически исправного автомобиля «..» при торможении на горизонтальном участке дороги 2,9 - это тоже табличное значение, зависит от нагрузки автомобиля и от дорожного покрытия (сухой асфальт, мокрый асфальт, снежное покрытие, гололед), были известны в данном случае нагрузка автомобиля 3 человека и покрытие снежный накат, не имеет значения была ли это дорога из бетонных плит или сплошная бетонка, главное покрытие – снежный накат. Меняется в формуле только скорость, но она была взята со слов водителя автомобиля «..» и поэтому расчеты произведены при скорости автомобиля «..» 60-65 км/ч. Следственный эксперимент проведен следователем для определения видимости с рабочего места водителя автомобиля, движущегося с включенным ближним светом фар до автомобиля «...», который составил 190, 110 и 100 метров, при этом 100 метров это 30 метров расстояние на котором был выставлен знак аварийной остановки и 70 метров это видимость с места водителя автомобиля «..» до знака аварийной остановки (третья ситуация в эксперименте). Пояснил, что такое понятие как видимость не изменится в зависимости от скорости транспортного средства. Также определена общая видимость 30 метров, когда человек удаляется от автомобиля и на расстоянии 30 метров с белым листом он перестает быть видимым в условиях снегопада, однако общая видимость не имеет значения и не принимается во внимание для расчета по формуле, имеет значение только то, когда водитель мог увидеть препятствие – то есть автомобиль в условиях снегопада. Следственный эксперимент должен быть проведен в условиях максимально приближенных к условиям в момент ДТП.

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг детализации состоявшихся соединений абонентского номера № (которым пользуется Г.Р.Р.) за период с 22:00:00 дд.мм.гггг по 21:59:59 дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг в 01 час. 33 мин. осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, которым пользовался К.К.О. дд.мм.гггг в 02 часа 14 минут осуществлен исходящий звонок в экстренную службу, в ходе которого Г.Р.Р. сообщил о ДТП (том 1 л.д204-206), осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, храниться при уголовном деле (том 1 л.д.207-208,209-2011).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу что их достаточно для установления факта того, что Ванявкин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть К.К.О.

Доводы стороны защиты о том, что вина Ванявкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не нашла своего подтверждения и что он подлежит оправданию, подлежат отклонению.

Приводя свои доводы, защитник полагала, что в отношении Ванявкина Е.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. Так потерпевшая К.Г.И. видела, что ее сын К.К.О. находится в состоянии опьянения, но она не видела, чтобы Ванявкин Е.А. употреблял спиртные напитки. Аналогичное пояснял свидетель Г.Р.Р., при котором Ванявкин Е.А. спиртные напитки не употреблял, сотрудник скорой помощи приехавшая на место ДТП ФСП М.Л.Н. также не почувствовала признаки характерные для состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, прибывший на место ДТП свидетель П.С.В. и водитель автомобиля ... А.Ш.Ф. подтвердили, что в их присутствии Ванявкин Е.А. спиртное не употреблял. К показаниям свидетелей Б.С.А. и Л.А.О. об употреблении в их присутствии Ванявкиным Е.А. пива, просила отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела, Л. является сестрой погибшего К., а Б. ее подруга. Также просила учесть, что БУ «<адрес> городская больница» не имеет лицензии на осуществление такого вида деятельности как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могла проводить химико-токсикологическое исследование биологического объекта крови Ванявкина Е.А., кроме того как поясняет Ванявкин Е.А. у него вообще не была отобрана кровь. В выписке из медицинской карты Ванявкина Е.А. отсутствуют сведения о том, что проводилось исследование крови на определение наличия этанола в крови. Поскольку справка об определении этанола в крови Ванявкина Е.А явилась основанием для дачи заключения судебно-медицинским экспертом о наличии состояния опьянения у Ванявкина Е.А. в размере 1,1 г/л., полагает данное заключение является незаконным, в основу обвинительного приговора не могут быть положены предположения.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция подсудимого Ванявкина Е.А. и его защитника об отрицании употребления спиртных напитков до момента ДТП, является его защитной позицией, высказанной с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное. Так сам Ванявкин Е.А. в суде пояснял, что действительно выпил пару глотков пива, так как хотел смочить горло, иных напитков у них не было. Потерпевшая К.Г.И. пояснила, что при ней Ванявкин спиртное не пил, но и Ванявкин Ж., и К. были выпившие, они были взбалмошные, веселые, это было понятно по их поведению и разговору. Свидетель А.Ш.Ф. пояснил, что от водителя автомобиля «..» исходил запах алкоголя. Свидетель Л.А.О. пояснила, что Ванявкин Е.А. выходил из машины, когда они приехали к ней второй раз, с бутылкой пива в руках, при ней выпил пиво. Свидетель Б.С.А. также показала, что при ней в автомобиле, находясь за рулем, Ванявкин Е.А. употреблял пиво, однако поскольку скорость была небольшая, она не отреагировала на это. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания подробные последовательные и согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого Ванявкина Е.А. указанными свидетелями, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало. К показаниям свидетеля Г.Р.Р. в той части, что при нем Ванявкин Е.А. спиртные напитки не употреблял, суд относится критически, поскольку сам Г.Р.Р. пояснил, что он сидел на заднем пассажирском сиденье, в положении полулежа, не следил за обстановкой в машине, больше смотрел в телефон, постоянно за действиями Ванявкина Е.А. не наблюдал. Фельдшер скорой помощи М.Л.Н. пояснила, что в ее обязанности не входит установление состояния опьянения, она не обратила на это внимание, так как была занята пострадавшими от ДТП лицами, оказанием помощи им. Свидетели П.С.В. и А.Ш.Ф. увидели впервые водителя автомобиля «..» после ДТП, и не могли быть свидетелями употребления алкогольной продукции Ванявкиным Е.А. до момента столкновения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен в том числе по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, а виновность подсудимого в совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается в таком случае совокупностью исследованных судом доказательств. В данном случае состояние алкогольного опьянения Ванявкина Е.А. установлено заключением эксперта №-э проведенного в рамках уголовно-процессуального законодательства и составляет 1.1 г/л, заключение эксперта постановлено на основании представленных медицинских документов, в том числе справки № от дд.мм.гггг клинико-диагностической лаборатории БУ «<адрес> городская больниц» исследования крови Ванявкина Е.А. на этанол, при этом факт забора крови Ванявкина Е.А. на наличие этанола зарегистрирован в «Журнале экспертизы опьянения». Факт же употребления Ванявкиным Е.А. непосредственно перед ДТП алкогольной продукции пива подтвержден показаниями свидетелей Л. и Б..

Также сторона защиты считает, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «...» А.Ш.Ф., поскольку у него машина сломалась не одномоментно, он понимая что из-за порванного ремня генератора, на автомобиле перегревается двигатель, продолжил движение, развернулся на дороге, проехав немного решил остановится и пойти в гараж пешком. При этом полагает, что имея возможность оставить автомобиль «...» на стороне дороги, где имеется проезд для гусеничного транспорта, ширина которого составляет более пяти метров, также имея возможность поставить автомобиль на обочину по ходу движения из <адрес>, где ширина обочины составляет 2 метра 60 сантиметров, однако оставил машину большей частью на проезжей части дороги, что подтверждено схемой ДТП составленной в том числе со слов А., не включив аварийную сигнализацию, не выставив знака аварийной остановки. Так в обоснование своих доводов защитник привела следующее: инспектор ДПС ГИБДД А.Н.В. пояснил, что приехав на место ДТП он не видел аварийную сигнализацию, инспектор Щ.В.Н. и свидетель П.С.В. видели аварийную сигнализацию только впереди, кроме того они утверждали, что знак аварийной остановки был найден разломанным, были разбиты катафоты и светоотражающие элементы. При этом знак аварийной остановки признанный в качестве вещественного доказательства и исследованный в судебном заседании не имеет описанных инспекторами ДПС повреждений, все катафоты целые. Сам водитель А.Ш.Ф. пояснял, что знак им был выставлен, однако ставить его на дорогу было бесполезно в условиях сильного снегопада, его сразу же залепляло снегом, и выставил он его на расстояние примерно метров 20, так как отмерял шагами расстояние. Ванявкин Е.А. последовательно пояснял, что знака аварийной остановки он не видел, не слышал звука от удара об знак своим автомобилем, что также подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.Р.

Вместе с тем, суд отклоняя доводы защитника, анализируя собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водителем А.Ш.Ф. были соблюдены и выполнены требования всех предписанных ему в данной дорожно-транспортной ситуации пункты Правил дорожного движения. Он последовательно пояснял, что в автомобиле произошла поломка, порвался ремень генератора, что могло бы привести к перегреванию двигателя. Он развернул автомобиль и хотел на нем доехать в гараж за запасной частью, однако принял решение, что это является опасным и остановил автомобиль, прижавшись ближе к обочине с правой стороны. При этом пояснил, что обочина с учетом кустов и канавы, а также снежного отвала составила примерно 1,5 метра. Ширина его автомобиля составляет более двух метров, поставить весь автомобиль на обочину не представилось возможным. В связи с чем, он поставил автомобиль максимально прижавшись к кустам на обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, ушел в гараж. Пояснил, что в схеме ДТП указано примерное место стоянки автомашины ... до момента столкновения, пояснив, что на проезжей части дороге машина выставлялась примерно на 50-60 см, остальное было на обочине. Схема была составлена инспектором ДПС ГИБДД с его слов, однако он не обратил внимание на неточность, с учетом сложившейся обстановки, состояния волнения, в связи с чем, у него не возникло замечаний после составления схемы. Свидетели Щ.В.Н., П.С.В. и З.Н.С., суду поясняли, что на автомобиле ... была включена аварийная сигнализация, при этом З. пояснил, что аварийная сигнализация горела только впереди, но при открытии и закрытии двери в машине ... контакт, поврежденный в момент столкновения, соединился и аварийная сигнализация замигала по всему периметру машины. Данное обстоятельство свидетельствует, что водитель А.Ш.Ф. включал аварийную сигнализацию, оставив транспортное средство, а его частичное отсутствие после ДТП было вызвано неисправностью, возникшей по причине наезда автомобиля «..». Наличие выставленного знака аварийной остановки, также подтверждается показаниями свидетеля А.Ш.Ф., Щ.В.Н., А.Н.В., З.М.С., П.С.В., о том, что знак аварийной остановки был обнаружен с правой стороны, на расстоянии от автомобилей, участвующих в ДТП, он лежал в сугробе, в разобранном виде, присыпанный снегом. Данные показания свидетелей в этой части подтверждаются протоколом осмотра предметов, которым осмотрен знак аварийной остановки, на которой имеется повреждение в виде погнутости. Знак был осмотрен в судебном заседании и установлено, что знак находится в разобранном состоянии, имеется погнутость на металле. Показания свидетелей Щ. и А., о том, что знак аварийной остановки был сильно поврежден, на нем отсутствовали катафоты и светоотражающие элементы суд не принимает во внимание, поскольку они объективно не подтверждены, ни протоколом осмотра предметов, ни путем осмотра знака в судебном заседании, при этом судом учитывается, что инспекторы ДПС ГИБДД А. и Щ. по роду своей деятельности часто выезжают на места дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, могли перепутать состояние конкретно этого знака.

Защитник Плоговская Л.Г. полагала, что выводы экспертизы, проведенной экспертом Ч.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку следственный эксперимент проведен не в тех же самых условиях, что были в момент ДТП, видимость была намного меньше, все свидетели утверждали, что видимость была 5-10 метров, а в такой дорожной ситуации водитель автомобиля «..» не будет располагать возможностью экстренного торможения во избежание наезда на стоящий автомобиль «...».

Между тем, суд приходит к выводу, что выводы эксперта Ч.А.А. отвечают на поставленные вопросы, подробны, обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Исходя из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о его проведении в условиях максимально приближенных к условиям которые имели место в момент ДТП, а именно следственный эксперимент проводился в темное время суток, в условиях снегопада, проезжая часть дороги была со снежным накатом. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля .. технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ... применив экстренное торможение, предоставленной эксперту Ч.А.А. информации, в том числе о моменте возникновения опасности, было достаточно, дополнительных сведений не требовалось.

Также адвокат Плоговская Л.Г. просила учесть, что Ванявкин Е.А. возместил 40 000 рублей потерпевшей К.Г.И., он очень сожалеет о случившемся, погибший К.К.О. был его другом, он приносил извинения перед потерпевшей К.Г.И.

Исследовав доводы стороны защиты с учетом всей совокупности доказательств, представленных суду участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ванявкина Е.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, в силу уголовно-процессуального закона, ни одно доказательство не имеет для суда обязательной силы. Делая вывод о виновности Ванявкина Е.А., суд оценивал не только выводы судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, но и показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, которые были исследованы в суде с участием сторон.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей К.Г.И., свидетелей Л.А.О., Б.С.А., об употреблении пива Ванявкиным Е.А. и его нахождении в состоянии опьянения, что также подтверждено письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта №-Э, которое является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сомнений у суда не вызывает. Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей А.Ш.Ф., Щ.В.Н., А.Н.В., З.М.С., П.С.В. и З.Н.С., о том, что на автомобиле «...» была включена аварийная сигнализация, был выставлен знак аварийной остановки на расстояние не менее 27 метров, что соответствует схеме ДТП, подтверждающей факт обнаружения знака на указанном расстоянии от автомобиля «...». К показаниям свидетеля Г.Р.Р. о том, что он не видел знака аварийной остановки и не слышав звука сбитого автомобилем знака, суд относится критически, поскольку сам Г.Р.Р. пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был занят перепиской в телефоне и не следил за обстановкой на дороге и в машине.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Ванявкину Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ванявкина Е.А., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ванявкина Е.А. суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики Ванявкина Е.А.

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Ванявкин Е.А. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление согласно ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, с учетом того, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения и создает повышенную опасность для окружающих, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, как наиболее отвечающее цели восстановления социальной справедливости, защиты прав и интересов погибшего К.К.О.

При этом суд полагает, что применение ст.73 УК РФ и назначение условного осуждения, в данном случае является невозможным и может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

Также суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую; а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ванявкиным Е.А. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░