Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2566/2020 от 16.10.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2566/2020 №2-1-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» к Пехтеревой Г.Н. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» к Пехтеревой Г.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пехтеревой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в счет материального ущерба в размере 7 291 (семь тысяч двести девяносто один) рубль 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., возражения представителя Пехтеревой Г.Н. адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее - ООО «Отрадаагроинвест», Общество) обратилось в суд с иском к Пехтеревой Г.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что Общество является сельскохозяйственной организацией, основными видами деятельности которой являются: выращивание сахарной свеклы, зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

<дата> на принадлежащем ООО «Отрадаагроинвест» поле №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где произрастала и возделывалась соя сорта «Аннушка», в результате незаконного выпаса овец Пехтеревой Г.Н., уничтожены посевы на площади 3,5 гектара, что зафиксировано в акте обмера поврежденного участка.

По данному факту ООО «Отрадаагроинвест» обратилось с заявлением в МО МВД России «Мценский». Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Пехтеревой Г.Н. состава преступления.

<дата> в адрес Пехтеревой Г.Н. направлена претензия, в которой содержалась просьба о возмещении причиненного ущерба в сумме 127 607 рублей 49 копеек. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям ООО «Отрадаагроинвест» просило взыскать с Пехтеревой Г.Н. материальный ущерб в размере 126 607 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3752 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела – 629 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отрадаагроинвест» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что размер ущерба установлен судом на основании показаний специалиста ФИО6, которые не согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части высоты растения сои.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Из материалов дела следует, что ООО «Отрадаагроинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

На указанном земельном участке расположено поле №, на котором <дата> был осуществлен сев сои с удобрением, что подтверждается путевыми листами (л.д. 38,39).Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, <дата> на указанном поле, принадлежащем ООО «Отрадаагроинвест» был зафиксирован выпас овец, принадлежащих Пехтеревой Г.Н.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Пехтеревой Г.Н. от <дата> (л.д. 78).

Согласно акту от <дата> сотрудниками Общества был проведен обмер поврежденного участка, площадь которого составила 3,5 га (л.д. 40).

По данному факту ООО «Отрадаагроинвест» обратилась с заявлением в МО МВД России «Мценский», зарегистрированным в КУСП-5297 от <дата>

Постановлением УУП МО МВД России «Мценский» от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Пехтеревой Г.Н. состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.41-42).

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области в 2018 году урожайность сои в хозяйствах Мценского района составила 16,9 ц с 1 га, а средняя цена на бобы соевые за тонну составляет 21 573 рубля 54 копейки.

<дата> ООО «Отрадаагроинвест» в адрес Пехтеревой Г.Н. была направлена претензия № о возмещении ущерба, причиненного выпасом овец, в которой содержалась просьба в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, добровольно перечислить сумму ущерба в сумме 127 607,49 руб. (л.д. 47-48).

Претензия была получена ответчиком <дата> (л.д. 49), однако, была оставлена Пехтеревой Г.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

В обоснование размера материального ущерба Общество представило суду акт от <дата>, согласно которому площадь потравы составила 3,5 га.

Указанному акту судом дана критическая оценка, поскольку он в нарушение пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» составлен без участия представителей исполнительного органа муниципального образования.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО6, занимающий должность заместителя начальника Мценской городской станции по борьбе с болезнями животных, пояснил, что за день 30 овец могут съесть не более 10 кг зеленой массы каждая, что составляет не более 2/100 га (0,02 га) посевов. При этом, на период 20 июня растение соя достигает полного роста.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имелось.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7, ветеринарный врач Мценской городской станции по борьбе с болезнями животных, также пояснил, что 30 голов овец не могли съесть и затоптать 3,5 га посевов сои.

Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Пехтереву Г.Н., суд обоснованно исходил из того, что доказан факт повреждения растений сои на поле, принадлежащем истцу, животными ответчика, которые находились за пределами подворья без надзора, в не отведенном для этих целей месте.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 7 291 рубль 85 копеек, суд первой инстанции обосновано исходил из площади уничтоженной растительности - 0,02 га, сведений Орелстата об урожайности сои во Мценском районе и средней цене на бобы соевые в 2018 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств, в том числе показаний специалиста ФИО6, проведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные о высоте растения сои, отраженные в протоколе осмотра места происшествия основанием для определения размера ущерба в ином размере не является.

Тот факт, что высота растения сои сорта Аннушка, который является раннеспелого срока развития, не могла быть 5-6 см на <дата> подтверждается ответом ФГБУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» от <дата>, данным на запрос суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> отсутствует фототаблица, что не позволяет проверить правильность указанных в нем размеров высоты растения сои.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в судебном решении отражена их необоснованность с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи