Решение по делу № 2-307/2015 (2-6271/2014;) ~ М-6240/2014 от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Квартира № ..., принадлежащая ответчице, расположена этажом выше непосредственно над ее квартирой.

Ответчица осуществляет ремонт в своей квартиру, используя ударные инструменты, в результате чего, в ее квартире возникли повреждения отделочного штукатурного слоя потолочных перекрытий. Так, согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения:

в коридоре на потолке имеется скол бетонного слоя в плите перекрытия, волосяная трещина в отделочном слое из шпатлевки; в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. на потолке вздутие окрасочного слоя из шпатлевки; в кухне на потолке волосяная трещина с отслоением отделочного слоя из шпатлевки; в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. на потолке имеется выкрашивание заделки в месте прохождения 2-х стояков отопления; в ванной комнате на потолке имеется выкрашивание; на потолке балконной плиты имеется отслоение окрасочного слоя.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № 135/10/14, стоимость восстановительного ремонта составляет 105 120 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 14 552 рубля, из которых: 250 рублей за составление акта осмотра, 5 000 рублей за составление отчета об оценке, 3302 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 6000 рублей оплата услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что настаивает на возмещении ущерба в том размере, который указан в представленном ею акте экспертизы, поскольку эксперт исходил из того, что квартира должна быть приведена в то состояние, которое было до ее повреждения, восстановление побелки потолков частично, приведет к образованию пятен, поэтому стоимость рассчитана исходя из необходимости ремонта всей поверхности. Между тем, судебная экспертиза это не учитывает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Признавая вину ответчика в повреждении квартиры истицы, полагает что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Сособственниками являются члены ее семьи – супруг ФИО7, дочь ФИО8, что подтвердила в судебном заседании истица.

    Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Квартира принадлежит ей на праве единоличной собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что принадлежащая ей квартира расположена непосредственно над квартирой истицы, этажом выше.

Ответчик, в лице своего представителя подтвердила доводы истицы о том, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчицы в 2014году, повреждены потолочные перекрытия в квартире истицы.

Материалами дела подтверждается, что за счет средств истицы ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ** составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., из которого следует, что в результате визуального осмотра потолков выявлено: в коридоре, площадью 10,9 кв.м. на потолке имеется скол бетонного слоя в плите перекрытия размером 0,1м. в диаметре, волосяная трещина в отделочном слое из шпатлевки длиной 2,85 м.;

в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. на потолке вздутие окрасочного слоя из шпатлевки размером 0,1 м. в диаметре;

в кухне, площадью 8,9 кв.м. на потолке волосяная трещина с отслоением отделочного слоя из шпатлевки длиной 3 м.;

в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. на потолке выкрашивание заделки в месте прохождения 2-х стояков отопления;

в ванной комнате площадью 2,6 кв.м. на потолке имеется выкрашивание;

на потолке балконной плиты имеется отслоение окрасочного слоя.

Ответчик ФИО2 не отрицала наличие указанных повреждений, что подтверждается ее письменным ответом от 08.11.2014, в котором она выражала готовность устранить указанные в акте повреждения силами бригады отделочников с оплатой согласно подготовленной ею сметы в сумме 24 819 рублей ( л.д. 14-19).

Истица с указанным предложением не согласилась, заключила договор ** № с ООО «Независимый экспертный центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры.

Как следует из акта строительно-технической экспертизы № 135/10/14, специалист, проводивший экспертизу, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта четырехкомнатной квартиры истицы с учетом износа 10% заменяемых строительных материалов, составляет 105 120 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалист исходил из необходимости полного снятия краски с потолков и нанесения новой в целях избежания возникновения пятен от частичной окраски ( л.д. 25-92).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

    Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

    Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

    Являясь собственником жилого помещения, ФИО2 обязана соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не допуская причинение вреда.

Вместе с тем, причиной возникших повреждений в квартире истицы, явилось неисполнение ответчицей указанных обязанностей.

Ответчик не отрицает свою вину в причинении ущерба истице, однако не согласна с указанным истицей размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с актом экспертизы, представленной истицей, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Байкальский экспертно-криминалистический центр» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2015, стоимость восстановительного ремонта четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., поврежденной в результате ремонта ... (расположенной этажом выше) составляет 49 322,05 рубля.

    У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт ФИО9, имеющий необходимые образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы была осмотрена квартира истицы, произведены необходимые замеры, по итогам осмотра составлена дефектная ведомость, выводы эксперта мотивированы, с указанием использованной литературы, составлен локальный ресурсный сметный расчет, на основании которого определен размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер причиненного истице ущерба следует определить с учетом заключения судебной экспертизы - 49 322,05 рубля.

Не принимая выводы специалиста, изложенные в акте строительно-технической экспертизы, выполненной по заданию истицы, суд исходит из следующего.

Из пояснений истицы установлено, что в принадлежащей ей квартире фактически проведена перепланировка - стена, соединяющая коридор и жилую комнату площадью 14,4 кв.м. ( № по плану) перенесена, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты ( № по плану, ранее имевшую площадь 14,4 кв.м.), а площадь коридора стала меньше.

Между тем, представленный истицей акт строительно-технической экспертизы, такие изменения не учитывает. Как видно из указанного акта, при составлении дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета, специалист исходил из размеров поврежденных помещений квартиры, указанных в техническом паспорте, который не отражает действительной площади поврежденных помещений. В частности, составляя локальный ресурсный сметный расчет, специалист принимает во внимание площадь коридора 10,9 кв.м., жилой комнаты – 14, 4 кв.м. То есть фактически выводы специалиста построены на недостоверных данных.

    Суд полагает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве возмещения ущерба, надлежит взыскать сумму, определенную судебной экспертизой - 49 322,05 рубля.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В качестве таких расходов истица просит взыскать в её пользу расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, расходы за составление акта - 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по правилам ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 1 679 рублей 66 копеек ( от суммы 49 322,05 рубля).

    Истица также просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истицы – ФИО10 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует представленный в день проведения подготовки по делу ** ордер адвоката, представитель истицы принимала участие в судебном заседании 14.01.2015, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 322 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1679 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 251 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>