Решение по делу № 2-799/2018 ~ М-705/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-799/2018

06 сентября 2018 года город Вельск

29RS0001-01-2018-000922-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М. К. к Малащуку А. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Власов М.К. обратился в суд с иском к Малащуку А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354697 рублей 30 копеек.

Обосновывает требования тем, что решением Вельского районного суда от 01 июня 2018 года с ответчика в его пользу взыскано 1360000 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа и в счет уплаты процентов по договору займа. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, то просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Власов М.К. настоял на удовлетворении иска, по тем же основаниям, пояснив, что взыскиваемая сумма по процентам до настоящего времени ему не выплачена.

Малащук А.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав Власова М.К., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года исковые требования Власова М.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. С Малащука А.П. в пользу Власова М.К. взысканы денежные средства 1000000 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа, 360000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП видно, что удержаний по исполнительному документу не производилось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что решение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 приведенного Постановления Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно буквальному толкованию условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Малащук А.П. принял на себя обязательство по выплате займодавцу суммы займа в размере 1000000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360000 рублей.

Суд не принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как основанный на законе, поскольку неправильно применены нормы ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд применяет следующий расчёт процентов:

задолженность периода просрочки    дней в году,    дни просрочки,    процентная ставка,    проценты

1000000    13.08.2015    16.08.2015    365    4    10,36    1135,34

1000000    17.08.2015    14.09.2015    365    29    10,11    8032,60

1000000    15.09.2015    14.10.2015    365    30    9,55    7849,32

1000000    15.10.2015    16.11.2015    365    33    9,29    8399,18

1000000    17.11.2015    14.12.2018    365    28    9,25    7095,89

1000000    15.12.2015    31.12.2015    365    17    7,08    3297,53

1000000    01.01.2016    24.01.2016    365    24    7,08    4655,34

1000000    25.01.2016    18.02.2016    365    25    7,72    5287,67

1000000    19.02.2016    16.03.2016    365    27    8,72    6450,41

1000000    17.03.2016    14.04.2016    365    29    8,41    6681,92

1000000    15.04.2016    18.05.2016    365    34    7,85    7312,33

1000000    19.05.2016    15.06.2016    365    28    7,58    5814,79

1000000    16.06.2016    14.07.2016    365    29    7,86    6244,93

1000000    15.07.2016    31.07.2016    365    17    7,11    3311,51

1000000    01.08.2016    18.09.2016    365    49    10,5    14095,89

1000000    19.09.2016    31.12.2016    365    104    10    28493,15

1000000    01.01.2017    26.03.2017    365    85    10    23287,67

1000000    27.03.2017    01.05.2017    365    36    9,75    9616,44

1000000    02.05.2017    18.06.2017    365    48    9,25    12164,38

1000000    19.06.2017    17.09.2017    365    91    9    22438,36

1000000    18.09.2017    29.10.2017    365    42    8,5    9780,82

1000000    30.10.2017    17.12.2017    365    49    8,25    11075,34

1000000    18.12.2017    11.02.2018    365    56    7,75    11890,41

1000000    12.02.2018    25.03.2018    365    42    7,5    8630,14

1000000    26.03.2018    13.08.2018    365    141    7,25    28006,85

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261048 рублей 22 копейки, а в удовлетворении иной части исковых требований о взыскании процентов на сумму 93649 рублей 08 копеек надлежит отказать.

Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований и оснований, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Определением Вельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, на срок до разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и соответственно с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Власова М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Малащука А. П. в пользу Власова М. К. 261048 рублей 22 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иной части иска Власову М. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 93649 рублей 08 копеек – отказать.

    Взыскать с Малащука А. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 6420 рублей 96 копеек.

    Взыскать с Власова М. К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 326 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев