Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2015 ~ М-1085/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Титова А.Н. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «БИН-Страхование» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова А.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рубль, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца Титова А.Н. – ФИО5 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по результатам дополнительной судебной экспертизы заявленные исковые требования изменил и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере № рубль № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом. Указал, что данный автобус истец сдает в аренду для перевозки пассажиров и в личных целях не использует.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с выводами эксперта по назначенной судом дополнительной экспертизе согласна. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на заявленные правоотношения не распространяются в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует автобус не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности. Размер расходов на юридические услуги считала завышенными и просила снизить их размер.

Представитель третьего лица – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО КБ «АйМаниБанк». Страховую премию, установленную данным договором в размере № рублей, истец уплатил в полном объеме, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования является лист осмотра транспортного средства (л.д. №), в котором зафиксированы имеющиеся на автобусе на момент заключения договора страхования повреждения.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №), поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), виновным в совершении которого признан ФИО7

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» по назначенной дополнительной судебной автотехнической экспертизе (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение исковых требований стороной истца по результатам дополнительной судебной экспертизы, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № рубль № копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором (л.д. №) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что автобус используется и использовался истцом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в целях осуществления предпринимательской деятельности, что признается стороной истца в ходе рассмотрения дела и о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. №), где основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя указана деятельность такси. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются и компенсация морального вреда, а также штраф взысканию с ответчика не подлежат.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора оказания юридических услуг (л.д. №), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Титова А.Н. страховое возмещение в размере № рубль № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рубль № копеек.

В удовлетворении остальных требований Титову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № <данные изъяты>) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова