Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-285/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-285/19

УИД 26RS0002-01-2019-004947-70

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С., рассмотрев суда жалобу ИП Хабарова С. В. на постановление государственного инспектора труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. от <дата обезличена> <номер обезличен>-И о привлечении к административной ответственности ИП Хабарова С. В. по ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ставропольском крае от <дата обезличена> <номер обезличен>-И ИП Хабаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Хабаров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что государственный инспектор труда Гайворонская Я.С. проводила в отношении ИП Хабарова С.В. внеплановую выездную проверку. На основании результатов проверки, инспектор вынес постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч 4. ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Заверенную копию указанного постановления он получил на руки <дата обезличена>. Вышеуказанное постановление от <дата обезличена> считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе проверки государственным инспектором труда Гайворонской Я.С., деятельности ИП Хабарова С.В., начатой вследствие заявления Власова А.В. в трудовую инспекцию, он неоднократно обращал внимание инспектора, на тот факт, что Власов А.В. никогда не работал в его организации, и что он не привел никаких доказательств подтверждающих его слова. Им были предоставлены как письменные, так и устные пояснения касательно заявления Власова А.В., в которых он достаточно подробно изложил всю ситуацию. Однако все его доводы были оставлены без какого-либо внимания, со стороны государственного инспектора труда Гайворонской Я.С., в то время как на основании не подкрепленного ни единым доказательством, заявления Власова А.В., в его адрес были составлены указанные постановления. Не имея никаких законных оснований, государственный инспектор труда Гайворонская Я.С., действовала по своему личному убеждению, но никак ни по букве закона, в виду того, что походу рассмотрения данного дела, кроме слов Власова А.В., ни одного доказательства его вины, не было приведено как и не было установлено самого факта административного правонарушения.

ИП Хабаров С.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление государственного инспектора труда ГИТ в СК Гайворонской Я.С. <номер обезличен>-И от <дата обезличена>.

Государственный инспектор труда ГИТ в СК Гайворонская Я.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный Власов А.В. пояснил, что он работал в ремонтно – сервисном центре «RED ONE» ИП Хабаров администратором. С <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> он обратился к Хабарову С.В. с просьбой выплаты ему заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Работодатель в лице Хабарова С.В. постоянно уклонялся от выдачи ему заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

На основе представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ИП Хабаров С.В. привлечен к ответственности по части 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно оспариваемому постановлению в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу гражданина Власова А.В. не оформлен приказом работодателя; в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ с Власовым А.В.трудовой договор не оформлен.

Однако суд считает, что вывод государственного инспектора о фактическом привлечении гражданина Власова к работе у ИП ХабароваС.В. не подтверждается материалами проверки и дела об административном правонарушении. В деле отсутствуют бесспорные доказательства факта возникновения трудовых отношений между Власовым А.В. и ИП Хабаровым С.В..

Кроме того в представленных материалах деле отсутствуют расчетные листки или иные доказательства получения им заработной платы или вознаграждения от ИП Хабарова С.В., не указан режим труда и отдыха. Единственным документом, представленным Власовым А.В., является заявление в трудовую инспекцию. Однако представленное заявление нельзя связать с фактом возникновения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от 23.11.2018г. за <номер обезличен>-И о привлечении ИП Хабарова С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ставропольском крае от <дата обезличена> за <номер обезличен>-И о привлечении ИП Хабарова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Хабарова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Е.С. Данилова