Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4460/2016 ~ М-4385/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску    Стыровой И.М. к прокуратуре    гор. Самары о    признании незаконными действия ( бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

    Стырова И.М. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Самары о    признании незаконными действия ( бездействия), указав, что 16.05.2016г. она обратилась с сообщением о преступлении Прибылова    А.В., предоставившего ложные сведения о себе в ходе расследования уголовного дела    в отношении ее сына Стырова А.С. 18.05.2016г. заместитель прокурора г. Самары перенаправил ее сообщение начальнику УМВД г. Самары Блохину    Д.В.,    о чем она была уведомлена простым письмом. Предполагая возможное сокрытие    ее сообщения о преступлении она    24.05.2016г. обратилась к прокурору г. Самары и просила    предоставить сведения и информацию, затрагивающие ее права и законные интересы, а именно просила указать каким     Федеральным законом он руководствовался перенаправляя ее сообщение о преступлении.    Согласно внутриведомственной инструкции должностные лица, прокуроры обязаны рассмотреть    обращения граждан в течении 15 суток, однако    по прошествии данного времени ответ либо решение направлены ей не были.    16.06.2016г. она возобновила свое    заявление от 24.05.2016г. и указала ответчику о том, что ее сообщение скрывается. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не реагирует.    27.06.2016г. она    хотела ознакомиться с материалам по ее обращению, однако    помощник прокурора сообщил ей о том, что ей    был направлен ответ,    в возможности ознакомления с надзорным производством ей было отказано. Считает, что это не отвечает истинному назначению прокурорского надзора за точным и неукоснительным соблюдением    законов и прав граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит признать незаконным действия (бездействие) прокурора города Самары, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.

В судебное заседание Стырова    И.М.     не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В суд от Стыровой И.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке. Вместе с тем,    суд не находит оснований для отложения    судебного разбирательства, поскольку дата судебного заседания заблаговременно была со Стыровой И.М. согласованна, истице было разъяснено ранее о сроках    рассмотрения дела данной категории, а также о том, что в случае неявки дело будет рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, к ходатайству каких – либо документов, подтверждающих уважительность неявки представлено не было. Ранее в судебном заседании Стырова И.М. поддержала требования, при этом пояснила,    что она оспаривает действия ответчика по перенаправлению ее обращения о совершении преступления в полицию, поскольку считает, что прокуратуре г. Самары самостоятельно надлежало провести проверку по ее обращению и возбудить уголовное дело. Кроме того, считает, что в данном случае      имеется незаконное бездействие прокуратуры г. Самары, которая всех необходимых действий после получения    ее обращений не произвела. Изложенные незаконные действия и бездействие ответчика причинили ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 3 000 руб.

Представитель прокуратуры г. Самары Валюткина     С.Ш. в судебном заседании требования административного истца не признала, при этом пояснила, что    Стыровой И.М. на все ее обращения были даны письменные ответы в установленный законом срок. Таким образом, права и законные интересы административного истца нарушены не

были. Кроме того, УПК РФ не наделяет прокурора правами и обязанностями по проведению проверки сообщения о преступлении и по принятию решений о возбуждении уголовного дела    либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, незаконные действия    прокурором либо    его бездействие не совершались. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований    Стыровой    И.М.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований     Стыровой     И.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. следует, что к бездействию относится не исполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказом).

    Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

      Из    ч. 3 ст. 8 указанного выше    закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

    Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013г., обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

    Из материалов дела следует, что    16.05.2016г. в прокуратуру г. Самары поступило обращение Стыровой И.М. о привлечении к ответственности Прибалова А.В. за совершенное преступление.

    Данное обращение в соответствии с ч. 3 ст.    8 ФЗ № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Самаре, о чем Стыровой     И.М. 18.05.2016г. было направлено уведомление.

20.06.2016г. в прокуратуре г.о. Самара было зарегистрировано обращение Стыровой И.М. от 16.06.2016г., в котором она указала, что 16.05.2016г. обращалась с сообщением о преступлении, которое было направлено в У МВД России по г. Самаре, о чем она была уведомлена письмом и просила сообщить на каком основании данное обращение было перенаправлено в полицию.

По данному обращению была проведена проверка, из полиции запрошены сведения о результатах рассмотрения обращения Стыровой И.М. от 16.05.2016г. и 10.07.2016г. Стыровой И.М. был направлен ответ на ее обращение.

Судом установлено, что прокуратура    г. Самары    каких – либо нарушений     требований действующего законодательства не допускала, в установленные законом сроки направила обращение      Стыровой И.М. по    вопросу проведения проверки по факту совершения преступления Прибаловым А.В. в уполномоченный для рассмотрения данного обращения орган, о чем своевременно уведомила      истицу.    В последующем, по факту обращения Стыровой И.М. была проведена проверка, по результатам которой    истице был дан своевременный и полный ответ.

Данные обстоятельства подтверждаются     надзорным производством, в котором имеются обращения и    соответствующие ответы, подготовленные ответчиком и направленным в адрес    Стыровой И.М.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что     ответчиком не было допущено нарушений требований закона,     суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы    Стыровой И.М. нарушенными не являются. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований    истицы о признании незаконными действий (бездействия)    прокурора г. Самара не имеется.

    Доводы истицы о том, что действия прокурора г. Самары являются незаконными, поскольку он не имел права перенаправлять ее обращения в полицию,    прокурору г. Самары надлежало самостоятельно принять решение по ее обращению, безосновательны.     Как указано выше, в своем обращении    Стырова И.М. ссылалась на то, что Прибалов А.В. совершил по ее мнению преступление. В соответствии со ст. 37,38,39, 144,145 УПК РФ, органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением законов и не уполномочены проводить проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, а также принимать решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом,    прокурор г. Самары в соответствии с ч. 3 ст.    8 ФЗ № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. правомерно направил обращение Стыровой И.М. для рассмотрения в УМВД России по г. Самаре, о чем Стыровой     И.М.    незамедлительно 18.05.2016г. было направлено уведомление. Таким образом, действия прокурора    г. Самары    основаны на законе.

    Утверждения     истицы о том, что прокурор г. Самары несвоевременно отвечал ей на ее обращения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно надзорного производства, в которых указаны даты обращения Стыровой И.М. и даты ответов на данные обращения, а также реестра входящей и исходящей корреспонденции,      Стыровой И.М. были даны ответы в установленные законом сроки. Изложенные обстоятельства    свидетельствуют о соблюдении прокурором г. Самары требований действующего законодательства.

    Ссылки Стыровой И.М. на то, что    сведения о заказном характере направления ей письма отсутствуют, это свидетельствует о сокрытии ее сообщения о преступлении и не надлежащих действиях прокурора г. Самары, лишены оснований. Действующее законодательство не устанавливает обязанности прокурора г. Самары направлять корреспонденцию исключительно заказным письмом. Таким образом, каких – либо нарушений в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага прокуратурой г. Самара допущено не было, что подтверждается отсутствием доказательств указывающих на приведенные факты.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Стыровой И.М. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки    Стыровой И.М. на то, что в результате изложенных выше незаконных действий     прокуратуры г. Самары она испытала нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, несостоятельны. Как установлено судом,    каких – либо незаконных действий прокуратуры г. Самары в данном случае не имеется.    Поскольку     виновных действий     административного ответчика в данном случае не имеется, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Стыровой И.М. к прокуратуре    гор. Самары о    признании незаконными действия ( бездействия), компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2016г.

Судья                                                           Ю.В. Косенко