Решение по делу № 2-4626/2021 ~ М-3721/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-4626/2021 изготовлено 28.12.2021 года

УИД 76RS0016-01-2021-005090-09

ЗАОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрякова Максима Сергеевича к Акционерному обществу «ПАТП-1 г. Ярославля» о взыскании заработной платы,

установил:

Купряков М.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Акционерному обществу «ПАТП-1» г. Ярославля о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7452,99 руб., оплаты простоя на линии в ожидании техпомощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4443,85 руб. В обоснование требований указал, что работает на предприятии в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ. В мае и июне ему выплачена премия за выполнение плана перевозки пассажиров в размере 20 % от тарифной ставки за фактически отработанное время. Каких-либо нарушений со стороны истца не было. В ДД.ММ.ГГГГ года автобусы, на которых работал истец, постоянно ломались, простой на линии в ожидании техпомощи за данный период составил 20,66 часа, вины истца в простое не установлено. Работодатель за указанное время оплатил истцу 2/3 от тарифной ставки 101,3 руб., что составило 1395,24 руб. Ответчик должен был выплатить полный заработок.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что в случае выполнения плана перевозки пассажиров премия выплачивается в полном объеме 45 %, в случае выполнения в части премия составляет 20 %, ему выплатили 20 % премии. Считал, что пункт Положения о премировании, предусматривающий премию 45 % за выполнение плана, не соответствует Трудовому кодексу РФ, кроме того он выполнил план по перевозке пассажиров. За простой ему должны оплатить полную зарплату, так как простой по вине работодателя, автобусы ломаются, потому что работодатель не проводит их качественный ремонт.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Купряков М.С. работает в АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика письменные пояснения по иску, возражения при их наличии и доказательства в обоснование своих возражений, а также трудовой договор с истцом, расчет взыскиваемых сумм, временное положение об оплате труда водителей автобусов городских маршрутов, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, доказательства не представил.

Из представленных расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислена премия за работу с кондуктором (выполнение плана перевозок) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2766,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3195,40 руб., что составляет 20 % от оплаты по часовому тарифу, за простой на линии и простой в резерве. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком следует, что Положением об оплате труда водителей автобусов предусмотрена выплата премии 45 % при выполнении плана. Истец в судебном заседании пояснил, что план выполнил, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для снижения премии.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3458 руб. 74 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3994 руб. 25 коп., а всего 7452 руб. 99 коп. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

По требованию истца об оплате времени простоя в полном объеме исходя из полного заработка суд приходит к следующему.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой на линии в ожидании технической помощи составил за июнь 12,36 часа, за июль 8,3 часа, оплата произведена исходя из 2/3 от тарифной ставки, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что причиной простоя явилась поломка автобусов, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ относится к причинам, не зависящим от работодателя и работника и подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки. Кроме того в силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Оплата простоя в размере 2/3 тарифной ставки произведена истцу. При таких обстоятельствах основании для взыскания оплаты за время простоя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3458 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3994 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ 7452 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░