Решение по делу № 1-61/2017 от 28.02.2017

Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Челпановой И.Н.,

государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой П.С.А.,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.С.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни последнего, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в <адрес> П.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, входе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар клинком кухонного ножа в область груди. Своими преступными действиями П.С.А., согласно заключения судебной медицинской экспертизы №доп от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО2 колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим кровотечением и поступлением воздуха в плевральную полость. Даннее повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая П.С.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, ближе к вечеру домой пришел сожитель ФИО2, который был изрядно выпивший. Сама она также была в алкогольном опьянении. Когда на ее телефон позвонил знакомый, то ФИО2 учинил с ней ссору, приревновав ее к бывшему сожителю. На этой почве он стал ее нецензурно оскорблять, обзывать, чем унизил ее человеческое достоинство. При этом, находясь на расстоянии в полуметре от нее, схватил ее за горло руками и стал душить. Данную угрозу она восприняла реально. Тут она перестала помнить события. очнулась и увидела, что ФИО2 держится за бок, увидела кровь и поняла, что она (П.С.А.) ударила его, но этого она не помнит. Тут же побежала в комнату к соседу, чтобы вызвать «скорую помощь», сосед вызвал «скорую помощь». Она вернулась в комнату, где перевязала рану ФИО2.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые П.С.А. давала на предварительном следствии оглашены на л.д. 84-87, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 стали распивать спиртное, так как получили заработную плату, употребляли спиртное на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 продолжали распивать спиртное, выпивали в своей комнате, пили спирт, который покупали в аптеке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 находились в своей комнате. ФИО2 стал одеваться, так как хотел идти к своей матери в гости. В это время ей на мобильный телефон позвонил
бывший сожитель ФИО8, который в настоящее время отбывает наказание в местах
лишения свободы. Она с ФИО9 стала разговаривать по телефону, называла его по
имени. ФИО2 сразу сел за стол на лавку кухонного уголка. После того как она
поговорила с ФИО10, то ФИО2 стал ее оскорблять, выражался в ее адрес
нецензурной бранью, она поняла, что ФИО2 ее приревновал к ФИО11. Она стояла
рядом со столом, за которым сидел ФИО2. Она увидела, что ФИО2 начал вставать с
лавки кухонного уголка и рукой замахнулся на нее. Тогда она взяла со стола кухонный
нож и ударила им в грудь ФИО2, нож из раны она достала сразу и положила его на
стол. Она сильно испугалась, увидела, что из раны на груди у ФИО2 пошла кровь, она
побежала к соседу ФИО7 и попросила его вызвать «скорую помощь». ФИО7 вызвал со своего телефона «скорую помощь» и она вернулась в свою комнату, ФИО2 был уже на диване, она взяла какую-то ткань, какую именно уже не помнит и приложила ее к ране, пыталась остановить кровь. В это время в комнату зашли сотрудники полиции и врачи «скорой помощи». Она сразу призналась, что это она нанесла ФИО2 удар ножом, сотрудники полиции изъяли кухонный нож, футболку, в которой ФИО2 находился в момент удара и пододеяльник, на котором были следы крови ФИО2. Врачи оказали ФИО2 помощь и увезли его в больницу. Однако ФИО2 от
лечения отказался и самовольно покинул больницу. Через несколько дней ФИО2
стало плохо, он жаловался на боль в груди и она отправила его на прием к врачу
травматологу и ФИО2 находился на стационарном лечении. ФИО2 физически ей
никаких ударов не наносил. Вину свою она признает полностью и в содеянном
раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел в комнату по <адрес>, где совместно с П.С.А. проживают. Сам он был изрядно выпившим, П.С.А. была не сильно выпившая. Он находясь в комнате услышал как П.С.А. разговаривает по телефону. Решил, что она разговаривает со своим бывшим и стал из-за этого ее оскорблять всякими словами. Затем поднял на нее руку, нанес удар, но она увернулась. После этого он накинулся на нее, схватил своими руками за ее шею и стал душить, затем почувствовал что-то горячее с слева в боку, увидел, что течет его кровь. П.С.А. в испуге закричала и побежала к соседу вызывать «скорую помощь». На столе он видел кухонный нож, которым был нанесен удар. П.С.А. наложила на рану простыню. Затем приехала «скорая помощь» и полиция. Его увезли в больницу. В настоящее время чувствует себя хорошо. Оглашенные в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д. 44 показания, которые были даны на предварительном следствии подтвердил, однако объяснил противоречия тем, что давал полиции показания, так как боялся, что его самого привлекут к уголовной ответственности;

-    свидетельскими показаниями ФИО7, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира в которой они проживают является коммунальной, в квартире три комнаты, в одной комнате проживает он с сожительницей ФИО13, во второй комнате проживает П.С.А., в другой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома совместно с сожительницей. Вечером в их комнату пришла П.С.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения. П.С.А. попросила его вызвать «скорую помощь», сказала, что порезала ФИО2, при этом в руках у П.С.А. был телефон. Он позвонил в «скорую помощь» и сообщил, что его соседка П.С.А. порезала ножом своего мужика. После чего П.С.А. ушла в свою комнату. Он в комнату к П.С.А. не заходил, никого не видел, следов крови в коридоре квартиры и в помещении кухни не было, о случившемся ему ничего неизвестно;

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-     протоколом устного заявления ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>. женщина по имени П.С.А. нанесла ему удар ножом в область груди (л.д. 9);

-    протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате и изъяты кухонный нож с веществом бурого цвета на клинке, мужская футболка и пододеяльник (л.д. 12-16);

-    заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, с последующим кровотечением и поступлением воздуха в плевральную полость. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Обнаруженное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Маловероятно причинение обнаруженного повреждения, учитывая его локализацию и характер, собственной рукой потерпевшего (л.д. 37-38);

заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение, учитывая длину кожной раны, не исключено могло быть причинено представленным эксперту ножом либо любым другим со схожими характеристиками (л.д. 40-41);

-    протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрены кухонный нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, мужская футболка из трикотажного материала черного цвета с прорезью на ткани и пятном бурого цвета, пододеяльник белого цвета с пятном бурого цвета, изъятые в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 64-71).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой П.С.А. в совершении преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО7, а также показаниями самой П.С.А., данных последней в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины П.С.А. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 данным последним в судебном заседании в той части, что именно его активные действия по удушению потерпевшей стали причиной действий подсудимой, а также то, что показания следователю он давал такие, так как сам боялся привлечения к уголовной ответственности, целью которых является взаимное желание потерпевшего и подсудимой дать благоприятные для последней показания и избежания таким образом установленной уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает при этом за основу показания потерпевшего ФИО2, которые последний дал в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются более верными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным последним в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самой П.С.А., данных последней в ходе предварительного следствия, материалами дела и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимой о том, что она не помнит как нанесла удар в силу своего состояния, после того как ее стал душить сожитель, надуманные и являются способом ее защиты в целях снизить степень общественной опасности и избежать уголовную ответственность за содеянное. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд принимает за основу показания П.С.А., которые последняя дала в ходе предварительного следствия, данные показания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия, иными материалами дела. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора П.С.А. У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимой, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данные последним на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как П.С.А. поговорила по телефону, то он начал с ней ругаться, так как ему не понравилось, что ей звонят мужчины. Он стал оскорблять П.С.А., высказывался в ее адрес нецензурной бранью, так как был сильно пьян, П.С.А. тоже была пьяна. После чего П.С.А. взяла со стола, за которым он сидел, кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и ударила его им в грудь, нож из раны сразу достала и положила на стол, а также иными материалами дела.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, установлен заключениями судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и№ доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшему в жизненно-важный орган был нанесен предметом в виде кухонного ножа, который подсудимой использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Доводы защитника (в интересах подсудимой) о том, что в действиях П.С.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, являются необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла удар ножом, при отсутствии состояния сильного душевного волнения, поскольку осознавала характер своих действий, кроме того, в действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении П.С.А. осуществлялось посягательство сопряженное с насилием, опасным для ее жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимой в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимая П.С.А., из возникших на почве ссоры неприязненных отношений, взяла в руку кухонный нож, и умышленно, один раз ударила ФИО2 данным ножом в область груди. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим кровотечением и поступлением воздуха в плевральную полость - наступили именно в результате умышленных действий подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия П.С.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания П.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

П.С.А. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой П.С.А., суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятием мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П.С.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности П.С.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности ее личности, суд не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать П.С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: нож, мужская футболка и пододеяльник, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: