Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5809/2014 от 19.09.2014

Судья – Удовик Н.Н. Дело № 22-5809/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2014 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2014 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> края, гражданину РФ, на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, адвоката Балугину Т.С., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя 17 отдела Слественной службы РУФСКН России по КК старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >5 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 Следователь свое ходатайство мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, у следствия нет оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать расследованию по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку у органов предварительного следствия и у суда имеются все основания полагать, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства мотивируя тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на доводах следствия, не подтвержденных доказательствами, доводы защиты не были приняты во внимание. При продлении срока содержания под стражей судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, <...> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<...> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<...> в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...>.

<...> срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 был продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 16.09.2014г., срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16.09.2014г.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судами необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1, под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда указана фамилия Рябова подтверждаются обжалуемым постановлением суда, однако не могут служить основанием к его отмене, поскольку судом фамилия Рябов указана ошибочно.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2014 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко