Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2688/2014 от 29.01.2014

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-2688/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальцева С.В. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наточиева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву С.В. о признании жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В целях обеспечения иска Наточиева Е.В. заявила ходатайство о наложении ареста на спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес обезличен>.

В судебном заседании Мальцев С.В. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве личной собственности.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года ходатайство Наточиевой Е.В. удовлетворено: суд наложил арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес обезличен>.

В частной жалобе Мальцев С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Наточиевой Е.В. об обеспечении ее иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Мальцева С.В. по доверенности гр.М. полностью поддержавший доводы частной жалобы своего доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Мальцева С.В. по доверенности гр.М., просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, истица при обращении в суд с иском о признании жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и разделе жилого дома и земельного участка, просила наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку у ответчика имеются возможности для отчуждения спорного имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

Доводы частной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются личной собственностью ответчика Мальцева С.В., не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд лишь ограничил право ответчика на распоряжение жилым домом и земельным участком, а не лишил его права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: