Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7885/2019 ~ М-7612/2019 от 28.10.2019

10RS0011-01-2019-010065-62 Дело №2-7885/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием истца Минкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина С.С. к Храпкову А.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Минкин С.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что попал в дорожно-транспортное происшествия на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал поврежденное транспортное средство со штраф-стоянки, оплатив стоимость хранения автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с Храпкова А.С. в счет возмещения материального ущерба 160221 руб. 92 коп., расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате хранения транспортного средства на штраф- стоянке в сумме 4962 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4554 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурьянов А.В., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Минкин С.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Храпков А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Третьи лица Гурьянов А.В., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, материал об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.2.3 договора аренды, в случае ДТП по вине арендатора, все расходы по ремонту автомобиля, расходы по возмещению ущерба пострадавшей стороне и другие расходы, связанные с разрешением данной ситуации производится за счет средств арендатора.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 30 дней после утраты или повреждения.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Минкину С.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на аренду автомобиля «<данные изъяты>», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прицепа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п. 4.1 договора).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. Ригачина д.38А в г. Петрозаводске произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель Храпков А.С. управляя а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурьянова А.В. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении № в отношении Храпкова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал поврежденное транспортное средство со штраф-стоянки <данные изъяты> <адрес>, оплатив стоимость хранения автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчик проигнорировал.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Храпкова А.С. в пользу истца Минкина С.С. следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП <данные изъяты>. + оплата хранения транспортного средства на щтраф-стоянке <данные изъяты>. + оплата по оценке ущерба <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Минкина С.С. с Храпкова А.С. ущерб в размере 167683 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4554 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.12.2019.