Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2012 от 08.06.2012

Петрозаводский городской Суд Дело № 12-454/12-24

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Орлова А.Ф. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Орлова А.Ф., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 504438 от 28 мая 2012 года Орлов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной М государственный номер №, при выполнении разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, стал участником ДТП.

Орлов А.Ф. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, своевременно явился в ГИБДД для участия в рассмотрении дела, которое не состоялось из-за неявки второго участника ДТП, при этом, о новой дате рассмотрения дела уведомлен не был. 07.06.2012 г. его (заявителя) вызвали в ГИБДД для ознакомления с постановлением, которое было вынесено без его (заявителя) участии 28 мая 2012 года, тем самым лишили права на представление доказательств по делу и изложения своей позиции по факту ДТП, виновным в котором он (заявитель) себя не считает. Учитывая допущенное процессуальное нарушение просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

В судебном заседании Орлов А.Ф. не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения почтового уведомления по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал судью. Таким образом, судья приходит к выводу, что Орлов А.Ф. не явился за получением заказной корреспонденции и, соответственно, о времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Орлова А.Ф. Бежану М.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ввиду не доказанности.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Бежану М.К., изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Из пояснений Бежану М.К., материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, однако, в указанное время дело об административном правонарушении с участием Орлова А.Ф. рассмотрено не было, постановление вынесено в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Орлова А.Ф. отсутствуют сведения о потерпевшем – водителе автомобиля Н Л, автомобиль которого в результате ДТП, как видно из справки о ДТП, получил механические повреждения.

Постановление 10 ПП № 504438 от 28 мая 2012 г. по настоящему делу повторяет недостатки протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения вменяемого Орлову А.Ф. административного правонарушения является 25.05.2012 г., то срок привлечения последнего к административной ответственности не истек, и поэтому оно подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Орлова А.Ф. отменить, административное дело в отношении Орлова А.Ф. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Н.Картавых