Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-103/2020;) от 27.11.2020

Дело№1-12/2021

УИД10RS0014-01-2020-000851-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                                                                             31 марта 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н., заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О., старшего помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

потерпевшей Потерпевшая № 1,

подсудимой Гамидовой Т.П. и ее защитника - адвоката Парфенчикова А.О., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК №527 от 11.02.2020 и ордер № 115 от 11.11.2020,

при секретарях Чирковой В.Ю., Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гамидовой Т. П., <данные изъяты> ранее не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гамидова Т. П., 28 сентября 2020 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны города Петрозаводска в направлении города Сортавала.

      В указанный выше период времени, водитель Гамидова Т. П.,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в указанном направлении на 467 км. автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, при проезде участка дороги, имеющего закругление вправо, в нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), о запрете пересекать горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах (Приложение 2 к ПДД РФ), допустила выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего сократился боковой интервал и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, Гамидова Т.П. не предвидела, что при проезде участка дороги, имеющего закругление вправо, может допустить выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения и совершить столкновение с автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть, а именно: сочетанная травма головы, шеи, груди, таза, вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший

Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты>, Гамидова Т.П. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

- п. 1.4 ПДД РФ, в силу которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п. 1.5 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 ПДД РФ, в силу которого перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 9.1(1) ПДД РФ, в силу которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

- п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Гамидовой Т.П. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение смерти Потерпевший

В судебном заседании подсудимая Гамидова Т.П. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала.

Гамидова Т.П. показала, что около 14 часов 28 сентября 2020 года на автомобиле <данные изъяты> она выехала из г. Петрозаводска в д. Кинерма. Ехала со скоростью 80-85 км/час. Доехала до п. Пряжа, свернула на Сортавальскую трассу. Потом пошли поворот за поворотом. Вдруг ей как голову кипятком ошпарило, стало темно, удар. Когда произошел удар, она резко ударила по тормозам. Машина не остановилась. Машину куда-то тащило и тащило. Потом машина остановилась. На стекле были какие-то трещины. Из-под капота автомобиля шел дым. Она не поняла, обо что она ударилась. Стала открывать дверь. Дверь с водительской стороны не открывалась. Она выключила двигатель. Вышла из машины через пассажирскую дверь. Повернувшись назад, увидела водителя другой машины, и пошла ему навстречу. На ее вопрос, что случилось, тот водитель сказал, что случилась авария, и их машина находится в кювете, у них труп под машиной. Подойдя к машине Фольксваген, она увидела, что все двери в машине были открыты. Когда машину подняли, под ней находился молодой человек. Подсудимая сообщила, что раз она выехала на встречную полосу, то виновна. При этом, со слов подсудимой, двигавшегося во встречном направлении автомобиля Фольксваген она не видела, момент удара с указанным автомобилем не помнит. Гамидова Т.П. не оспаривала, что в машине у нее находилась кошка, которая на нее не прыгала. Подсудимая принесла извинения потерпевшей Потерпевшая № 1

Кроме осознания своей вины самой подсудимой, виновность Гамидовой Т.П. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, которая в суде показала, <данные изъяты> Потерпевшая № 1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 500000,00 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000,00 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, которая в суде показала, <данные изъяты>

          - показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, <данные изъяты>

        - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

         - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

         - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         - протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         - протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         - актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гамидовой Т.П. не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40);

         - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлен следующий механизм происшествия: «28.09.2020 г. при движении по 467 км. автодороги А-121 «Сортавала» в направлении г. Сортавала при проезде по закруглению дороги вправо, водитель автомобиля «Ровер 75» выехала на сторону встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль «Фольксваген Поло». Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» для предотвращения столкновения применял маневр вправо, однако около правого (относительно направления на п.г.т. Пряжа) края проезжей части произошло столкновение транспортных средств. При первоначальном соударении контактировали передняя левая угловая часть автомобиля «Ровер 75» и левая боковая сторона автомобиля «Фольксваген Поло» в районе задней двери. Автомобили приобрели механические повреждения, в том числе у автомобиля «Ровер 75» оторвало переднее левое колесо. Далее транспортные средства стали перемещаться к месту конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия: автомобиль «Ровер 75» под незначительным углом к осевой линии дороги смещаясь на правую (относительно направления на п.г.т. Пряжа) обочину, а автомобиль «Фольксваген Поло», наиболее вероятно, с разворотом против часовой стрелки за пределы проезжей части в кювет. При движении в кювете автомобиль «Фольксваген Поло» контактировал с дикорастущими (относительно нетолстыми) деревьями (с частичным их выкорчевыванием), а также наехал на выпавшего из автомобиля пассажира». В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Ровер 75» с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие с экспертной точки зрения следует считать причиной происшествия» (т. 1 л.д. 176-178).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ЭКЦ МВД по РК ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты. Доводов в опровержение выводов указанного экспертного заключения стороной защиты суду не представлено.

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Потерпевший были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть: сочетанная травма головы, шеи, груди, таза, вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший Все повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший, являются прижизненными, образовались непосредственно перед наступлением смерти, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 149-155).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты. Доводов в опровержение выводов указанного экспертного заключения стороной защиты суду не представлено.

    Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Гамидовой Т.П. в совершенном преступлении.

Действия подсудимой Гамидовой Т.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимой нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший была причинена сочетанная травма головы, шеи, груди, таза, вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которой последовала его смерть, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семей, требования ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Гамидова Т.П. ранее не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, пожилой возраст.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить Гамидовой Т.П. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное Гамидовой Т.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимой Гамидовой Т.П. наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимой назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимой автомобилем, поэтому полагает необходимым лишить ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 101-102 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Гамидовой Т.П. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобили марки «Ровер 75» №, и марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № следует возвратить по принадлежности Гамидовой Т.П. и Свидетель №1 соответственно; карту памяти видеорегистратора автомобиля «Ровер 75» г.р.з. № следует хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевшая № 1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 500000,00 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000,00 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Потерпевшая № 1, которой причинен вред, поскольку она потеряла самого близкого человека, со смертью сына изменился уклад ее жизни, обстоятельства дела, степени вины причинителя вреда, материальное положение подсудимой, возможность получения ею дохода, суд находит заявленный потерпевшей Потерпевшая № 1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично в размере 1000000,00 руб.

Оснований для освобождения Гамидовой Т.П. как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба документально подтвержденные расходы на погребение погибшего Потерпевший в размере 119877,00 руб., которые суд признает необходимыми и понесенными в разумных пределах.

С учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевшая № 1 о возмещении имущественного вреда, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевшая № 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда (в оставшейся части) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом частичного удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевшая № 1 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Ровер 75» г.р.з. № стоимостью 99 200 рублей, а также на денежные средства Гамидовой Т.П., находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 26352,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гамидову Т. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Гамидовой Т.П. наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гамидову Т.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ей указанным органом графику.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком 02 года 06 месяцев исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гамидовой Т.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевшая № 1 удовлетворить частично. Взыскать с Гамидовой Т. П. в пользу Потерпевшая № 1 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 (один миллион) руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать Гамидовой Т. П. в пользу Потерпевшая № 1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, 119877,00 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Признать за гражданским истцом Потерпевшая № 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Ровер 75» г.р.з. № стоимостью 99 200,00 руб., на денежные средства Гамидовой Т.П., находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 26352,62 руб.

        Вещественные доказательства: автомобили марки «Ровер 75» г.р.з. №, и марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № возвратить по принадлежности Гамидовой Т.П. и Свидетель №1 соответственно; карту памяти видеорегистратора автомобиля «Ровер 75» г.р.з. № хранить при уголовном деле.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                       И.С. Кемпинен