Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-645/2019 (33-45483/2018;) от 16.11.2018

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-645/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапакиди Г.Х. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Гефест» обратилось в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к Чапакиди Г.Х., указав, что ООО «Гефест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, предоставленный для сельскохозяйственного использования, площадью 296 935 кв.м. Земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет, что подтверждается договором <...> о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационной записи <...>, срок действия с 27.04.2006 года по 27.04.2055 год. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> нанесены на дежурную карту <...>, и внесены в сведения ГКН (Государственный кадастр недвижимости). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2017 года установлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером <...>, тем самым лишив истца права владения и пользования частью земельного участка. Чапакиди Г.Х. было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, что подтверждается квитанцией об отправке письма, согласно сайта Почта РФ 19 декабря 2017 года, ответчик получил требование, однако до настоящего момента не освободил самовольно занятый земельный участок.

Истец просил суд обязать Чапакиди Г.Х. прекратить нарушение права пользования ООО «Гефест» земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 296 935 кв.м., предоставленным для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <...>; обязать Чапакиди Г.Х. демонтировать за свой счет забор, неправомерно возведенный им на земельном участке, принадлежащем ООО «Гефест» на праве долгосрочной аренды, в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 04 сентября 2018 года заявление ООО «Гефест» к Чапакиди Г.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чапакиди Г.Х. просит решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что с обжалуемым решением суда заявитель не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению.

Чапакиди Г.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Гефест» по доверенности Торлокян В.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Гефест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, предоставленный для сельскохозяйственного использования, площадью 296 935 кв.м.

Земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет, что подтверждается договором <...> о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационной записи <...>, срок действия с 27.04.2006 года по 27.04.2055 год. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> нанесены на дежурную карту города Сочи, и внесены в сведения ГКН (Государственный кадастр недвижимости).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2017 года установлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:153, тем самым лишив истца права владения и пользования частью земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Чапакиди Г.Х. было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, что подтверждается квитанцией об отправке письма, согласно сайта Почта РФ 19 декабря 2017 года, ответчик получил требование, однако до настоящего момента не освободил самовольно занятый земельный участок.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы, проведенной ООО «Земгеоцентр» от 17 августа 2018 года, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, фактически используемого Чапакиди Г.Х., общей площадью 1489.0 кв.м., расположена в закономерных (уточненных) границах единого землепользования с кадастровым номером <...>, в состав которого входит обособленный участок, с кадастровым номером <...>, определенных согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и принадлежащего на праве аренды ООО «Гефест», что является нарушением в пользовании ООО «Гефест» земельного участка на праве аренды. Вследствие выявленного нарушения возникают препятствия в корректном пользовании ООО «Гефест», принадлежащим закономерным единым землепользованием с кадастровым номером <...>, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером <...>, закономерные (уточненные) границы которого установлены согласно данных ЕГРН. Механизмом устранения выявленного нарушения является восстановление закономерных уточненных границ единого землепользования, для чего необходимо демонтировать (разобрать) фактическое ограждение, установленное ответчиком Чапакиди Г.Х. расположенное в уточненных границах единого землепользования с кадастровым номером <...>, в состав которого входит обособленный участок, с кадастровым номером <...> (правообладатель на праве аренды ООО «Гефест»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому обоснованно принято в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено существенное нарушение прав и интересов истца, следовательно, исковые требования ООО «Гефест» удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапакиди Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: