Решение по делу № 2-37/2020 (2-1178/2019;) ~ М-967/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-37/2020

Поступило 27.06.2019.

УИД: 54RS0024-01-2019-001954-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2020.                                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Филатова К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. С. к Функнеру В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Волков Ст.С. обратился в суд с иском к Функнеру В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 08.10.2018 года и 23.11.2018 года, планируя заняться совместным делом, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 600000,00 руб. В последующем планы изменились и стороны приняли не начинать задуманное совместно. При этом ответчик никаких действий в пользу истца не совершал. После отказа от совместных планов Волков Ст.С. обратился к Функнеру В.П. с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, на что последний ответил отказом без объяснения причин. На основании изложенного, истец Волков Ст.С. просил взыскать с Функнера В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 руб.

Истец Волков Ст.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Филатов К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Функнер В.П. и его представитель Зуев М.В. в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что, подтверждая получение от истца Волкова Ст.С. денежных средств в сумме 600000,00 руб. на развитие совместного дела, после изменения планов по просьбе Волкова Ст.С. ответчик вернул ранее полученные от истца денежные средства путем банковского перевода, совершенного ООО «Поток» в пользу брата истца - индивидуального предпринимателя Волкова С.С.

В судебное заседание ответчик Функнер В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком, суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные заявителем причины неявки в судебное заседание -занятость представителя в другом судебном процессе, суд не признает в качестве уважительных причин неявки ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Поток» Б.Д. в предварительном судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Поток» перечислило по просьбе Функнера В.П. денежные средства в сумме 600000,00 руб. индивидуальному предпринимателю Волкову С.С.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Поток» и третье лицо Волков С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 года с банковского счета истца Волкова Ст.С. на банковский счет ответчика Функнера В.П. было перечислено 500000,00 руб., 23.11.2018 года - 100000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету обслуживающего банка (л.д. 21 - 23).

Ответчик Функнер В.П. является участником ООО «Поток» (л.д. 4- 45).

25.09.2018    года между ООО «Поток» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым С.С. (исполнитель) заключен договор № ЗСНХ.2509 согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по согласованию сторон определена в размере 1111000,00 руб. (л.д. 58 - 59).

Актами выполненных работ по указанному договору подтверждается выполнение работ на сумму 1111000,00 руб. (л.д. 60 - 72).

В период с 10.12.2018 года по 25.01.2019 года с банковского счета ООО «Поток» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова С.С. были перечислены денежные средства в сумме 995000,00 руб. с назначением платежа «Аванс по договору ЗСНХ.2509» (л.д. 56 - 57).

28.10.2019    года Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление ООО «Поток» к индивидуальному предпринимателю Волкову С.С. о взыскании 50000,00 руб. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 года и от 16.12.2019

года арбитражный суд принял уточненное заявление истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 995000,00 руб. (л.д. 76, 80).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца утверждал, что истец перечислил ответчику 600000,00 руб., не получив какого-либо встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и представитель ответчика признали факт получения денежных средств от истца в размере 600000,00 руб., но указывали на то, что по просьбе истца ответчик вернул указанные денежные средства путем перечисления подконтрольной структурой - ООО «Поток» на банковский счет брата истца Волкова Ст.С. - индивидуального предпринимателя Волкова С.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такР1х условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статъи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязателъства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статъя 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статъи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статъи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В данном случае, подтверждая доводы истца Волкова Ст.С. о получении денежных средств в размере 600000,00 руб. и, соглашаясь с необходимостью

возврата указанных денежных средств, ответчик Функнер В.П. утверждал, что исполнил обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Волкову С.С. Вместе с тем, доказательства того, что индивидуальный предприниматель Волков С.С. являлся лицом, уполномоченным кредитором Волковым Ст.С. на получение (возврат) денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Функнер В.П. не представил, следовательно, он несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах сам факт передачи должником Функнер В.П. полученных от Волкова Ст.С. денежных средств в общей сумме 60000,00 руб., третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Волкову С.С. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, следовательно, обязательство по передаче 600000,00 руб. не было исполнено надлежащему истцу

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик Функнер В.П., получив денежные средства от Волкова Ст.С. в размере 600000,00 руб., встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Волкова С. С. к Функнеру В. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Функнера В. П. в пользу Волкова С. С. денежные средства в размере 609200,00 руб., в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14.01.2020 года.

Судья          (подпись)       С.Н. Мельчинский