Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2017 от 13.02.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калинина В.В., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.1 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>», ему надо было повернуть по <адрес> на подъем. Он заблаговременно включил левый поворот, приостановился, пропуская встречный транспорт, после чего, убедившись в безопасности, приступил к повороту. При завершении маневра почувствовал удар в левую боковую часть автомашины, после чего позвонил в ГИБДД и сообщил о происшествии. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили материал ДТП и обвинили его (ФИО2), сославшись на объяснения водителя автомашины «<данные изъяты>». Считает, что одного объяснения данного водителя недостаточно для вынесения постановления об его (ФИО2) виновности, но свидетелей в данном происшествии обеими сторонами не заявлено. Характер повреждений автомашины и их место расположения также свидетельствует о том, что он (ФИО2) практически закончил маневр.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершённом правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. двигался на автомашине «<данные изъяты>» в <адрес> в направлении <адрес>. На обочине у <адрес> он заметил стоящую машину «Пежо Партнер», которая без указания поворота начинала разворачиваться с обочины, не пропустив его (Шестакова), в связи с чем, он попытался уйти от столкновения влево, что не получилось и произошло столкновение с данной автомашиной.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. возле <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.1 ОП ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4, фотоматериалами из которых усматривается, что после совершения ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, находится не на перекрёстке, а за его пределами; данные доказательства в совокупности опровергают версию ФИО2 о том, что он двигался по дороге, перед перекрёстком притормозил для совершения на перекрёстке поворота налево.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и вины, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что им (ФИО2) соблюдались все правила дорожного движения: заблаговременно включил левый поворот, приостановился, пропуская встречный транспорт, после чего, убедившись в безопасности, приступил к повороту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Несмотря на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, показания ФИО2, данные при рассмотрении жалобы и доводы, изложенные в жалобе, суд связывает с выбранной позицией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья                                         ФИО1