Решение по делу № 2-3183/2015 ~ М-2427/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3023/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                         г.Уфа    

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

секретаря судебного заседания Файрузовой Э.Р.,

с участием представителей заявителя ООО «БашХольц» -Гильманова С.И., Павловой Е.П., действующих на основании доверенностей ( доверенности в деле),

судебного пристав- исполнителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные судом в одно производство, по заявлениям ООО «БашХольц» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о взыскании с ООО «БашХольц» исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Башхольц» обратилось в суд заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о взыскании с ООО «БашХольц» исполнительского сбора.

    Определениями Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, от 07.05.2015г., от 14.05.2015г. заявления ООО «БашХольц» по оспариванию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о взыскании с ООО «БашХольц» исполнительского сбора объединены в одно производство.

    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Башхольц» от 20.01.2015г. получены заявителем 12.02.2015г., что подтверждается регистрацией указанных постановлений в ООО «Башхольц». Заявитель считает, что пятидневный срок для добровольного исполнения постановлений от 20.01.2015г. с учетом даты их получения истекал 18.02.2015г. В постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2015г. приставом указано на неисполнение Обществом исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Заявитель указывает, что ООО «Башхольц» не имело возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку узнало о его возбуждении и получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 12.02.2015г. В дальнейшем, ООО «Башхольц» в пятидневный срок 16.02.2015г. полностью оплатило задолженность согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015г. Доказательств подтверждающих факта уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015г., и иной корреспонденции, а также получение постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 12.02.2015г. у судебного пристава исполнителя не имелось. Вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства гражданке Сатаевой Н.Ф. для дальнейшей передачи ООО «БашХольц», не является надлежащим доказательством факта вручения постановлений ООО «БашХольц», в связи с отсутствием у Сатаевой Н.Ф. при получении постановлений, документов подтверждающих ее должностное положение и соответствующих полномочий. Направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества иными доступными средствами, в том числе Почтой России судебным приставом исполнителем — не осуществлено.

Указывают, что судебным приставом исполнителем нарушены положения ст.ст. 34, 110, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части взыскания в первоочередном порядке исполнительского сбора при наличии иного постановления в Ленинской ССП о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2014г. о взыскании с ООО «БашХольц» 2030353,5 руб. в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском р-не г. Уфы, которое до настоящего момента не исполнено, также указано, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2014г. при объединении 144 шт. постановлений в отношении одного должника не объединено в сводное, чем нарушена очередность распределения взысканных денежных средств должника. Также указано, на действия пристава по дате объединения 144 шт. производств, после вынесения 09.02.2015г. постановлений о взыскании с должника ООО «БашХольц» исполнительского сбора в размере 10000 рублей с каждого постановления на общую сумму 1440 000 руб. Считают постановления судебного пристава исполнителя от 09.02.2015г. о взыскании с ООО «БашХольц» исполнительского сбора на общую сумму 1440 000 руб., при сумме основном долга 48755,80 руб., - незаконным, полагая, что в данном случае несоизмеримо большой штраф превратился из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Заявитель, с учетом уточнения, просит суд признать постановления от 09.02.2015г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому постановлению, объединенные постановлением от 16.03.2015г. об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением № — незаконными.

В судебном заседании представители заявителя ООО «БашХольц» - Павлова Е.П., Гильманов С.И. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, ООО «БашХольц» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных постановлений.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 с заявлением ООО «БашХольц» не согласен, считает вынесенные постановления законными, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

    Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Срок для обжалования указанного постановления установлен 10 дней. Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Последний день десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления приходится на 12.03.2015г.

В обоснование заявления о восстановлении срока ООО «Башхольц» указывает, что 26.02.2015г. ООО «БашХольц» было получено 144 постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09.02.2015г. о взыскании с должника ООО «БашХольц» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

    11.03.2015г. ООО «БашХольц» обратилось с заявлением в арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании указанных постановлений. Заявление ООО «БашХольц» арбитражным судом Республики Башкортостан было принято и находилось в стадии рассмотрения. Предъявление искового заявления с нарушением правил подведомственности спора арбитражным судам не является основанием для возвращения искового заявления. В таком случае исковое заявление принимается, и вопрос о его подведомственности разрешается в судебном заседании.

    При неподведомственности дела арбитражным судам, производство по делу прекращается.

    По мере рассмотрения заявлений ООО «БашХольц», определениями арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делам о признании незаконным и отмене постановления о судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09.02.2015г. — прекращались.

    В 10 дневный срок с даты получения указанных определений арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «БашХольц» обратилось с заявлениями в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Основанием обращения первоначально в арбитражный суд Республики Башкортостан, представители ООО «БашХольц» указали, что обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, с учетом фактического исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе (основной долг), полагая, что основное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашХольц» получено постановление от 16.03.2015г. об объединении исполнительных производств в сводное №, которое обжалуется Обществом в суде.

    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Нормы ГПК РФ не устанавливают какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, либо критериев их определения. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (ст. 112 ГПК РФ).

    Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Законом об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (статьи 15, 16 Закона N 229-ФЗ).

Из представленного суду исполнительного производства № и материалов дела следует, что 18.02.2014г. Мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Уфы, выданы 144 исполнительных листа о взыскании с ООО «БашХольц» государственной пошлины в общей сумме 48755,80 руб. Исполнительные документы поступили в отдел судебных приставов Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу — исполнителю ФИО5

20.01.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.01.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил нарочно под роспись гражданке Сатаевой Н.Ф. 144 постановления о возбуждении исполнительного производства. Документов подтверждающих полномочия и должностное положение Сатаевой Н.Ф. в материалах исполнительного производства не имеется, в ходе рассмотрения дела судебным приставом — исполнителем не представлено. Иных сведений о направлении постановлений от 20.01.2015г. в адрес должника в материалах исполнительного производства — не имеется.

Также, 27.01.2015г. вручено нарочно под роспись гражданке Сатаевой Н.Ф. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2014г. о взыскании с ООО «БашХольц» 2030353,5 руб. в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском р-не г. Уфы.

Постановлениями от 09.02.2015г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «БашХольц», взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

12.02.2015г. согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «БашХольц», начатой 12.01.2015г. и позиции заявителя, постановления о возбуждении исполнительного производства зарегистрированы в канцелярии Общества по месту осуществления производственной деятельности в <адрес> Республики Башкортостан.

16.02.2015г. должником ООО «БашХольц» осуществлена полная оплата основного долга по 144 постановлениям от 20.01.2015г. о возбуждении исполнительного производства в общей сумме 48755,80 руб.

26.02.2015г. ООО «БашХольц» было получено постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09.02.2015г. о взыскании с должника ООО «БашХольц» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

16.03.2015г. судебным приставом исполнителем ФИО5 постановления в отношении ООО «БашХольц» объединены в сводное производство с присвоением ему №46246/14/02004-СД, указанное постановление согласно представленным доказательствам получено ООО «БашХольц» 30.03.2015г.

    Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

С 26.03.2015г. по 01.04.2015г. отделением № Сбербанка России г. Уфа во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «БашХольц», перечислило частями сумму 1440000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    На основании ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.07.2014г. и действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 2.4. указанных рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

В пункте 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 07.07.2014г., указано, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Представленная судебным приставом-исполнителем копия письма ходатайства ООО «БашХольц» от 06.02.2015г. поступившее судебному приставу исполнителю 14.02.2015г. суд не может принять как допустимое доказательство, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, требования суда о предоставлении оригинала документа приставом не исполнено, Общество факт отправки данного ходатайства отрицает, в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО «БашХольц», за указанным номером зарегистрирован иной документ.

Кроме этого, указанное ходатайство судебным приставом проигнорировано, ответ письмо от 14.02.2015г. Исх. № в адрес ООО «БашХольц» отправлено только 16.04.2015г., в абзаце третьем отправленного ответа указана ссылка на документ постановление от 16.03.2015г. №, которого на дату составления представленного письма не существовало.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представителем Общества указано на подписание копии ходатайства уволившимся 02.02.2015г. сотрудником Ахмадуллиной Э.И. (приказ об увольнении от 02.02.2015г. №17/1-КБ) и без подтверждения полномочий в нарушение п.1 ст. 53 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации приказов, приказом об увольнении, журналом выдачи доверенностей.

Кроме этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 09.02.2015г. о взыскании исполнительского сбора копия письма ходатайства ООО «БашХольц» от 06.02.2015г. по состоянию на 09.02.2015г. у судебного пристава исполнителя отсутствовало, что противоречит положениям п. 1 ст. 26 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (пункт 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1, пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено отражение в ЕГРЮЛ фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его паспортных данных и идентификационного номера налогоплательщика при его наличии (подпункт л пункта 1). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, реестровые сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).

Также частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ, в реестр внесены сведения о Майгурове А.В. (на дату вынесения оспариваемого постановления) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (директор). В выписке также указан адрес (место нахождения) ООО «БашХольц» на территории Российской Федерации — <адрес>.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (части 1 и 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Определение понятия доверенности содержится в п. 1 статьи 185 ГК РФ.

Из указанного следует, что при предъявлении исполнительного документа объем полномочий представителя организации - юридического лица - должен быть проверен судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленному ООО «БашХольц» журналу учета выдачи доверенностей и справки от 07.05.2015г. №269/ФО, не усматривается о выдаче доверенности и поручение задания Сатаевой Н.Ф. на получение каких либо постановлений и иных документов службы судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РБ.

В соответствии с представленными ООО «БашХольц» табелями учета рабочего времени в период январь-февраль Сатаева Н.Ф. в числе работников ООО «БашХольц», не значится, приказ об её увольнении согласно представленному журналу датирован 23.12.2014г. №296-КБ.

Из пояснений представителей Общества, следует, что Сатаева Н.Ф. проживает в г. Уфа, по декабрь 2014 года работала в Обществе в должности гл. бухгалтера, в связи с невозможностью ежедневных поездок в <адрес> (место осуществления основной деятельности предприятия) для осуществления трудовой деятельности написала заявление об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой Н.Ф. и ООО «БашХольц» заключен договор подряда на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с п. 2.3.6. договора оказанные услуги принимаются Заказчиком у Исполнителя путем подписания Акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания Акта с указанием причин отказа.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве урегулирован в главе 4 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает способы извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Использование любого вида доставки или оповещения должно фиксировать факт получения извещения или повестки (вызова) адресатом.

В части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Каких-либо доказательств направления какого-либо требования ООО «БашХольц» способами, предусмотренными частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, или иными доступными способами, обеспечивающими осведомленность должника о сроке исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания (статья 55-57 ГПК РФ) факт надлежащего уведомления представителя должника о необходимости явки к судебному приставу должно доказать должностное лицо, осуществляющее публичные полномочия, чьи действия (решения) обжалуются. В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом указан адрес: ООО «БашХольц» <адрес>, уфимский р-н, Россия, 450019.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При направлении повестки, иного извещения по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 26 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав располагал сведениями об адресе (место нахождения) общества, между тем, обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015г. им не исполнена.

    Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (непредставление доказательств такого направления суду) влечет признание постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, в связи с тем, что должник не знал о сроках исполнения постановления и возможном привлечении к ответственности в случае неисполнения постановления. Факт оплаты основного требования доказательствами извещения должника о сроке добровольного исполнения постановления, а также предупреждением о последствиях неисполнения постановления в установленный срок не являются.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать достоверными доказательствами вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в силу положений статей 11, 12, 17, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 53, статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно быть вручено законному представителю должника-общества.

    Представленные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 исполнительные листы о взыскании в 2014 году заработной платы в пользу работников ООО «БашХольц» Сатаевой Н.Ф. и Ахмадуллиной Э.И., судом отклоняются поскольку, в материалах исполнительного производства указанные документы отсутствовали, период взыскания заработной платы указан 2014 год, что не оспаривается заявителем и соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом увольнения Сатаевой Н.Ф. 23.12.2014г. и Ахмадуллиной 02.02.2015г.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.

В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь, а не в третью, так как не является обязательным платежом в бюджет.

Именно такие рекомендации даны судебным приставам-исполнителям в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), а также в ранее действовавших "Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-8).

Суд принимает во внимание, довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 144 постановления в отношении ООО «БашХольц» судебным приставом исполнителем ФИО5 объединены в сводное производство с присвоением ему №, между тем, судебным приставом исполнителем не включено в сводное производство Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2014г. о взыскании с ООО «БашХольц» 2 030 353,5 руб. в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском р-не г. Уфы.

В данном случае судебный пристав ФИО5 в нарушение части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ нарушил очередность распределения денежных средств поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределив поступившие денежные средства о взыскании с должника ООО «БашХольц» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, всего 144 шт. на общую сумму 1440 000 руб. в доход федерального бюджета как исполнительский сбор, который взыскивается в третью очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2014г. о взыскании с ООО «БашХольц» 2 030 353,5 руб. в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском р-не г. Уфы, оставлено без исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 -3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заслуживает внимания довод заявителя по дате объединения приставом исполнительных производств, только после взыскания исполнительского сбора на общую сумму 1440 000 руб., при сумме основного долга 48755,80 руб. Положения ст. 34 Закона об исполнительном производстве не содержат сроков по объединению в сводное исполнительное производство, между тем такие действия не должны нарушать и ущемлять права иных взыскателей в отношении одного должника.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что вручение оспариваемых постановлений гражданке Сатаевой Н.Ф. производилось в г. Уфа в службе судебных приставов, иных доказательств направления доступными средствами в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительского сбора не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «БашХольц».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «БашХольц» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о взыскании с ООО «БашХольц» исполнительского сбора удовлетворить.

Признать причины пропуска на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 № о взыскании с ООО «БашХольц» исполнительского сбора уважительными, восстановить ООО «БашХольц» срок на обжалование указанных постановлений.

Признать постановления от 09.02.2015г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 № о взыскании исполнительского сбора с ООО «БашХольц» в размере 10 000 руб. по каждому постановлению, объединенные постановлением от 16.03.2015г. об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением №, - незаконными.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья И.В. Извещение на 30.09.15