Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1124/2018 ~ М-417/2018 от 31.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

с участием представителя административного истца председателя ГСК-744 Земфирова Л.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Корягина П.Б., представителя заинтересованного лица по доверенности Храмова Н.В., рассмотрев административное дело ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ГСК-744 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Корягину П.Б. о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

    Административный истец ГСК-744 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, об отмене постановления к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области Корягину П.Б. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Корягиным П.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ГСК-744: <адрес> Б, <адрес>, в пользу взыскателя – ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

    Исполнительное производство возбуждено на основании ФИО1 решения, вынесенного по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ГСК-744 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., на основании того, что должником ГСК-744 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа и должником не представлено каких-либо доказательств уважительности причин его не исполнения.

    Однако, по мнению истца, данные выводы судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства со стороны ГСК-744 судебному приставу неоднократно представлялись документы, подтверждающие невозможность исполнения принятого судом решения, так как в нем допущена ошибка, ввиду невозможности его исполнения по техническим причинам. Данным решением суд обязал ГСК-744 возобновить подачу электроэнергии в гаражи взыскателя Жаркова А.Н., однако, указанные гаражи взыскателя по исполнительному производству никогда на законных основаниях не подключались к общему кабелю кооператива ГСК-744 и взыскатель незаконно потреблял электроэнергию путем несанкционированной врезки к общему кабелю ГСК-744, что подтверждается соответствующими актами.

Именно указанная несанкционированная врезка, направленная на обеспечение электроэнергией гаражей взыскателя по исполнительному производству, и была отключена ГСК-744. Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца, судом принято необоснованное решение о признании данных действий ГСК-744, связанных с отключением указанной врезки, незаконными и обязании ГСК-744 возобновить подачу электроэнергии к гаражам ФИО2

Кроме того, несмотря на обращения ГСК-744 с заявлениями о разъяснении принятого судом решения о том, каким образом надлежит возобновить обеспечение электроэнергией гаражей взыскателя ФИО2, при условии отсутствия законного способа подключения указанных гаражей к общему кабелю ГСК-744, суд отказал в разъяснении способа исполнения указанного решения. Также в решении суда указано, что ГСК-744 обязано провести новую электропроводку к гаражам ФИО2 за свой счет и установить специальные счетчики и рубильник, в месте, где никогда ранее указанное оборудование не устанавливалось. Суд обязал возобновить подачу электроэнергии к гаражам ФИО2, однако, каким образом ГСК-744 должно исполнить указанное решение в нем не указано.

    Факт отсутствия электропроводки, ведущей от гаражей взыскателя ФИО2 к общему электрораспределительному щиту ГСК-744, подтверждается соответствующими специалистами-электриками, а также согласно выводам двух электротехнических экспертиз о технической возможности подключения указанных гаражей к системе энергоснабжения ГСК-744 установлено, что возможности подключения указанных гаражей не имеется. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт невозможности подключения, что следует из выводов независимой электротехнической экспертизы, подготовленной «ФИО1», которой также подтверждается отсутствие какой-либо электропроводки ведущей к указанным гаражам от общего электрораспределительного щита кооператива, что свидетельствует о невозможности исполнения указанного решения суда.

    Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. направлялись должником - ГСК-744 судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Корягину П.Б., что подтверждается материалам исполнительного производства.

В связи с изложенным, ГСК-744 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении указанного исполнительного производства в связи с технической невозможностью исполнить указанное решение суда. Однако, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не приняты во внимание, вместе с тем, в соответствии с Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случаях невозможности исполнения исполнительного документа, предусмотрена возможность составления акта о невозможности взыскания, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, но судебным приставом не исполнено указанное положение закона, вследствие чего исполнение судебного акта затянулось по независящим от должника обстоятельствам. Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Корягин П.Б., зная, что должник не имеет технической возможности исполнить указанное решение суда в силу объективных причин, принял решение о взыскании с ГСК-744 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., не учитывая того, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Промышленного района г. Самара ГСК-744 направлено заявление о прекращении ИП №-ИП в виду невозможности исполнения судебного акта. Заявление ГСК-744 о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Промышленного района г. Самара также оставлено без внимания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б. не учтено, что на момент принятия им оспариваемого акта – постановления о взыскании исполнительского сбора, решение Промышленного районного суда г. Самара оспаривалось в кассационном порядке, в связи с чем, должником подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства, которое также оставлено без удовлетворения. Также при назначении взыскания исполнительского сбора не учтено, что ГСК-744 является некоммерческой организацией с нулевым балансом, что свидетельствует о возложении на должника непосильной для исполнения обязанности.

    Административный истец полагает, что им представлены судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин невозможности исполнить судебный акт, а также предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно приглашены на территорию ГСК-744 специалисты-электрики для организации подключения гаражей Жаркова А.Н. к сети энергоснабжения, однако, в силу объективных причин решение суда для должника является не исполнимым, что также было известно судебному приставу-исполнителю Корягину П.Б.

Приведенные доводы, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Корягина П.Б. нарушают права и законные интересы ГСК-744 и противоречат ст. 112 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем нарушены правила делопроизводства, поскольку материалы исполнительного производства не были сшиты и пронумерованы, как это предусмотрено законодательством.

    Судебным приставом-исполнителем необоснованно указано на то, что ГСК-744 не представлено доказательств уважительности причин невозможности исполнения судебного акта, поскольку со стороны административного истца в рамках исполнительного производства представлены достаточные и исчерпывающего доказательства, свидетельствующие об уважительности невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях ГСК-744 не имеется вины в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с наличием объективных причин.

    На основании изложенного, административный истец ГСК-744 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Корягина П.Б. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Корягина П.Б. от 14.09.2017г. незаконным и отменить его, освободив должника от уплаты исполнительского сбора.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – взыскатель по исполнительному производству Жарков А.Н., Управление ФССП России по Самарской области.

    В судебном заседании представитель административного истца – председатель ГСК-744 Земфиров Л.Г. административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что ГСК-744 обращалось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения принятого судом решения, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшим обстоятельствам и заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении указанных заявлений судом отказано. Пояснил, что в рамках исполнительного производства ФИО1 приставу-исполнителю ФИО4 ГСК-744 предоставило доказательства технической невозможности исполнения решения суда, поскольку согласно акту ФИО1 и заключению экспертной организации установлено, что изначально энергоснабжение гаражей взыскателя ФИО2 осуществлялось путем несанкционированной врезки к общему блоку энергоснабжения ГСК через гараж в блоке С, после выявления указанных обстоятельств ГСК-744 произвело отключение подачи электроэнергии, подведенной к гаражам ФИО2 путем указанной врезки, проведенной в установленном законом порядке электросети к гаражам взыскателя на территории ГСК-744 никогда не существовало, что также подтверждается отсутствием отдельного счетчика и рубильника. Таким образом, ГСК-744 не имеет технической возможности за собственный счет возобновить энергоснабжение гаражей взыскателя ФИО2 согласно требованиям исполнительного документа. Указал, что фактически возможность подключения к общей системе энергоснабжения ГСК-744 имеется только к гаражу № в блоке С, от которого осуществлялось подача электроэнергии к остальным гаражам взыскателя. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Административный ответчик ФИО1 пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Корягин П.Б. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, поскольку считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, так как решение суда вступило в законную силу, учитывая длительный период неисполнения должником ГСК-744 требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникло законное право на взыскание исполнительского сбора. Пояснил, что им осуществлялся выход на территорию ГСК-744 только ДД.ММ.ГГГГг., по его мнению, у ГСК-744 имеется техническая возможность исполнить требования исполнительного документа. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

    Представитель заинтересованного лица Жаркова А.Н. по доверенности Храмов Н.В. в судебном заседании пояснил, что считает административный иск не обоснованным, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ГСК-744, до настоящего времени не исполнено, следовательно, судебный пристав обоснованно взыскал с должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, исполнительский сбор. Пояснил, что доводы административного истца об отсутствии технической возможности исполнить решение Промышленного районного суда г. Самара о возобновлении энергообеспечения гаражей взыскателя Жаркова А.Н. несостоятельны, поскольку данными гаражами взыскатель владеет уже более 20 лет и их энергоснабжение на протяжении всего времени пользования гаражами осуществлялось путем законного подключения к общему кабелю ГСК-744. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица – взыскателя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного ФИО1 пристава Российской Федерации, главного ФИО1 пристава субъекта Российской Федерации, старшего ФИО1 пристава, их заместителей, ФИО1 пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО1 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены ФИО1 приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, ФИО1 пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО1 пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На это же указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление ФИО1 пристава - исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим ФИО1 приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (юридический адрес) ГСК-744 является: <адрес>. Основным видом деятельности ГСК № является – организация стоянок для транспортных средств и ГСК № создано для удовлетворения личных потребностей граждан (с целью хранения в гаражных боксах личных автомобилей). Председателем ГСК-744 является ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>. и выпиской из протокола общего собрания ГСК-744 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 имеет в блоке «Б» гараж № и в блоке «В» гаражи №,№ расположенные на территории ГСК-744, право собственности на указанные объекты недвижимости, находящиеся на территории ГСК-744 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с решением <данные изъяты>., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГСК № о признании незаконными действий ГСК № по отключению гаражей от электроснабжения, исковые требования ФИО2 удовлетворены, действия ГСК № по отключению гаражей № 3, 4, 5 в блоке «В» и гаража № 5 в блоке «Б» от электроснабжения, находящихся на территории ГСК № 744 по адресу: 443052, г. Самара, Корсунский Переулок, № 28 «б», принадлежащих Жаркову А.Н., признаны незаконными. ГСК-744 суд обязал возобновить подачу электроэнергии в гаражи № 3, 4, 5 в блоке «В» и гараж № 5 в блоке «Б», находящихся на территории ГСК № 744 по адресу: <адрес>, принадлежащих Жаркову А.Н.

Решение <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Корягиным П.Б. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в отношении должника ГСК-744 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ГСК-744 в пользу взыскателя ФИО2, установлено, что исполнительный документ должником ГСК -744 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 приставу не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем, принято решение о взыскании с должника ГСК-744 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Разъяснено право на обжалование постановления в течение 10 дней.

В настоящее время административным истцом (должником по исполнительному производству) ГСК-744 на разрешение суда заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России Самарской области Корягина П.Б., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017г. и его последующей отмене, при разрешении которых судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки возможности подключения гаражей №,4,5 в блоке В, № 5 в блоке Б к электросети ГСК-744 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО1, в составе комиссии: председателя ГСК-744 ФИО5, электрика ФИО7 и члена ГСК-744 ФИО8, комиссия проверила наличие электропроводки к гаражам №,4,5 в блоке В, № в блоке Б, расположенных на территории ГСК-744 и установлено, что проводка к указанным гаражам отсутствует. В акте указано, что все счетчики потребителей на территории ГСК-744 находятся в общем электрораспределительном щите ГСК-744, в котором для каждого потребителя установлен отдельный счетчик и автомат защиты сети, соответственно от главного электрощита ГСК-744 должна быть проведена специальная проводка к гаражам потребителей. В отношении гаражей № 3,4,5 в блоке В, № в блоке Б установлено, что прямого подключения к кабелю электропроводки ГСК-744 не имеется. Нет специально оборудованного рубильника для подключения указанных гаражей, также как не имеется счетчика, напрямую подключающегося к общему электрощиту. Из-за отсутствия необходимой электропроводки от щита энергоснабжения ГСК-744, без установления данного оборудования данные гаражи невозможно ни подключить, ни отключить от электричества.

В соответствии с актом № экспертного исследования в области строительно-технической экспертизы (электротехническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО1 на основании заявления председателя ГСК-744 ФИО5, установлено, что техническая возможность возобновления подачи электроэнергии в гаражи №,4,5 в блоке В, № в блоке Б, находящиеся на территории ГСК-744, по адресу: <адрес>, № Б, принадлежащие ФИО2, отсутствует. Указано, что техническая возможность исполнения решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по возобновлению подачи электроэнергии в гаражи №,4,5 в блоке В, № 5 в блоке Б, находящиеся на территории ГСК-744, принадлежащие ФИО2, также отсутствует.

Судом также установлено, что данные акты имеются в материалах исполнительного производства, и предоставлены должником в качестве доказательств отсутствия технической возможности исполнить решение суда.

Также из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству ГСК-744 неоднократно обращался в <данные изъяты> и к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, по результатам рассмотрениях которых приняты следующие решения.

В соответствии с определением <данные изъяты>. рассмотрено заявление ГСК № о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГСК № о признании незаконными действий ГСК № по отключению гаражей от электроснабжения, в разъяснении указанного решения отказано. Определение не обжаловалось.

Из определения <данные изъяты>. следует, что рассмотрено заявление председателя ГСК № о пересмотре ФИО1 постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №. В обоснование которого заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка технической возможности для подключения гаражей № 3,4,5 в блоке «В» и гаража № 5 в блоке «Б» к электросети ГСК № 744, в результате которой установлено, что у указанных в иске гаражей отсутствует проводка к общему кабелю ГСК №, а также в общем электрощите кооператива ГСК № у указанных гаражей отсутствует необходимый счетчик для учета расхода электроэнергии. Суд, проанализировав представленные ГСК № доводы и доказательства, не счел их способными повлиять на существо принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., указанные доводы, по мнению суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не являются основанием для отмены решения <данные изъяты> в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения <данные изъяты>. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ГСК-744 обратился в ОСП Промышленного района г. Самара с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, предоставив в подтверждение своих доводов акт от ДД.ММ.ГГГГ. и электротехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие отсутствие технической возможности у должника ГСК-744 выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения <данные изъяты>. Согласно материалам исполнительного производства, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением <данные изъяты>., принятым по результатам рассмотрения заявления ГСК-744 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного ранее решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что заявителем ГСК-744 не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.

Перечисленные выше процессуальные документы также имеются в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель привлекался к рассмотрению указанных заявлений в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, 14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Корягиным П.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ГСК-744 в пользу взыскателя ФИО2, принято решение о взыскании с должника ГСК-744 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно предложению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с длительным неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, взыскателю ФИО2 предложено исполнить данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно, собственными силами, с последующим возложением расходов, связанных с исполнением ФИО1 акта, на должника по исполнительному производству.

В соответствии с определением <данные изъяты>. рассмотрено заявление судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Корягина П.Б. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день получен ответ от взыскателя ФИО2 о согласии исполнить решение суда собственными силами и за свой счет, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий с должника. Учитывая, что решение <данные изъяты>. не исполнено, ФИО1 пристав просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем возложения обязанности по исполнению решения суда на ФИО2, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий с должника. В удовлетворении заявления отказано, поскольку в случае изменения способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном <данные изъяты>, будет изменено содержание решения <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленному заместителем начальника ОСП Промышленного района г. Самара, с участием судебного пристава-исполнителя Корягина П.Б., специалиста ФИО10, председателя ГСК-744 ФИО5, ФИО1 ФИО11 произведен осмотр территории ГСК-744, в ходе которого установлено, что с торца кирпичного здания – гаражного бокса №А, расположен силовой электрощит с запитанным автоматом 380 вольт с территории ПРМКК, граничащей с ГСК-744 и расположенной по адресу: <адрес>, 30. При осмотре электрощита со слов 2 специалистов следует, что в щите имеется 3-х фазный счетчик «Нева» и 3-х полюсный автомат 25 ампер, при его включении появилось напряжение в 380 вольт на бокс 6С. При осмотре бокса 6 С установлено, что от распределительного щита, расположенного в указанном боксе, имеются провода к блокам В и Б, сечением 2Х2,5 кв.м. В ходе осмотра не представляется возможным проверить их функциональные возможности из-за возможного короткого замыкания. Со слов специалиста, возобновление подачи электроэнергии к гаражам №,4,5 в блоке В и гараже № в блоке Б, возможно при замене электрокабеля, ведущегося от гаража № в блоке С к указанным гаражам, при соблюдении технических условий, а именно в настоящее время при условии подключения блока 6 С (что возможно) к основному электропроводу ГСК-744, возможна подача электроэнергии к гаражам №,4,5 блока В и гаражу № в блоке Б ГСК-744. В протоколе имеются уточнения председателя гСК-744 ФИО5 о том, что проводки от общего электросчетчика ГСК-744 к гаражам №,4,5в блоке В и гаражу № в блоке Б не имеется, отсутствует счетчик с рубильником.

Согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Промышленного района г. Самара специалиста ФИО11, имеющего специальность инженера-электрика, специалист пояснил, что являлся участником осмотра территории ГСК-744, в ходе которого проведен осмотр распределительных электрощитов с участием сотрудников ОСП <адрес>, взыскателя ФИО2 и специалиста с его стороны, председателя ГСК, для установления технической возможности подключения электроэнергии к гаражам №,4,5 в блоке В и гаражу № в блоке Б. Осмотрен центральный распределительный электрощит, в котором устанволен 3 –х фазный счетчик Нева и 3-х полюсный вводный автомат 25 ампер. При включении появилось напряжение в 380 вольт на блок 6 С. При осмотре блока 6 С установлено наличие вводного распределительного устройства, в котором установлен электросчетчик, от которого шел кабель на гаражи №,4,5 блока В и № блока Б, по которому передается напряжение в указанные гаражи. Для возобновления подачи электроэнергии в указанные гаражи, необходимо подсоединение кабеля к рубильнику, находящемуся в ВРУ в блоке 6 С, после проведения испытания электросети. По согласования со вторым специалистом, оба пришли к выводу, что при соблюдении определенных технических условий и подключении блока 6С к центральному распределительному электрощиту ГСК-744 возможна подача электроэнергии к указанным гаражам.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Поскольку п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен ФИО1 пристав – исполнитель, следовательно, полномочие ФИО1 пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения ФИО1 и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление ФИО1 пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого ФИО1 приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения ФИО1 и иных решений.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования ФИО1 актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе ФИО1 разбирательства судом установлено, что должником ГСК-744 в рамках исполнительного производства №-ИП представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности совершения им действий, изложенных в исполнительном документе, возложенных на должника решением суда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что должником предприняты возможные и необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, однако, исполнение требований исполнительного документа должником по исполнительному производству не возможно по независящим от него, объективным причинам, что также говорит об отсутствии какой-либо вины ГСК-744 в неисполнении решения <данные изъяты>

Поскольку в силу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, а должником ГСК-744 представлены допустимые доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требования исполнительного документа, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ., электротехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ., предприняты действия в виде вызова специалистов-электриков, подготовки обоснованных заключений о возможности исполнить судебный акт, имелись неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю и в суд по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, суд полагает, что указанное свидетельствует о том, что ГСК-744 предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные обращения ГСК-744, никаких мер по принудительному исполнению решения суда не принимал, на место совершения исполнительных действий не выходил, актов о совершении исполнительных действий по результатам проведения проверки возможности исполнения не составлял. Более того, как следует из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГг., при участии ФИО1 пристава-исполнителя, должника, взыскателя и специалистов, установлено, что в ходе осмотра не представляется возможным проверить функциональные возможности электропроводов из-за возможного короткого замыкания. Со слов специалиста, возобновление подачи электроэнергии к гаражам №,4,5 в блоке В и гараже № в блоке Б, возможно при замене электрокабеля, ведущегося от гаража № в блоке С к указанным гаражам, при соблюдении технических условий. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания с должника ГСК-744 исполнительского сбора, указанные действия ФИО1 пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Корягина П.Б. противоречат принципам действующего законодательства, а именно нормам ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве, следовательно, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Корягина П.Б., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что данным решением действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Корягина П.Б., выразившиеся в признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017г. соответственно также является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления прав и законных интересов административного истца ГСК-744 необходимо отменить незаконное постановление ФИО1 пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от 14.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи указанного административного иска об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Корягина П.Б. от 14.09.2017г. суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при этом оценка доказательств осуществляется судом не произвольно, указанный процесс регламентирован положениями статьи 84 КАС РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, административный истец ГСК-744 своевременно обратился в суд с указанным административным иском, направив его посредством заказного почтового отправления, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ., однако, по неустановленным причинам указанное почтовое отправление не получено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выслано обратно отправителю, в последующем неоднократно пересылалось в различные отделения почтовой связи, в связи с чем, получено отправителем ГСК-744 только <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Настоящий административный иск повторно подан непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для подачи указанного административного искового заявления пропущен административным истцом ГСК-744 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ГСК-744 о признании незаконными действий ФИО1 пристава-исполнителя ФИО4 и постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ГСК-744 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Корягина П. Б., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Корягина П. Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 14.09.2017г. в отношении должника ГСК-744 незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: