Решение по делу № 2-911/2014 ~ М-971/2014 от 12.12.2014

№2-911/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
с. Красноусольский                     24 декабря 2014года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.

с участием представителя истца Валиева Р.Х.– по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой А.С.,

при секретаре Ишмухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>., предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. величину утраты товарной стоимости, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграфные отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021 гос/н № под управлением водителя Махмутова А.А., принадлежащего Тузбековой Г.А., и автомобиля Форд Фокус гос/н №, под управлением собственника Валиева Р.Х. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ГАЗ 33021 гос/н № Махмутов А.А., который нарушил п.2.5 ПДД РФ, п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Махмутова А.А. в причинении вреда автомобилю истца. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим права истца как потребителя страховых услуг. Согласно экспертному заключению в ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и индексации на дату ДТП, <данные изъяты>00 руб. – величины утраты товарной стоимости.

Истец Валиев Р.Х. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела на судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Валиева Р.Х. по доверенности Ефимова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Махмутов А.А., Тузбекова Г.А. надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела не представили, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства истцу Валикову Р.Х. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021, гос/н № под управлением водителя Махмутова А.А., принадлежащим Тузбековой Г.А., и автомобилем Форд Фокус, гос/н №, под управлением собственника Валиева Р.Х.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Махмутов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 33021, гос/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем Форд Фокус, гос/н №, под управлением собственника Валиева Р.Х., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с этим, суд считает что лицом, виновным в совершении ДТП является Махмутов А.А., управляющий автомобилем ГАЗ 33021, гос/н №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Валиеву Р.Х. получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Махмутова А.А. на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не признало событие ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало.

Поскольку, между действиями виновника ДТП Махмутова А.А. и причинением вреда имуществу истца Валиева Р.Х. имеется прямая причинно-следственная связь, вред имуществу причинен при использовании транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС, то данное событие ДТП является страховым случаем, в связи с которым у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Истец обратился к ИП Г.М.Т. для определения размера причиненного в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному суду истцом, размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа и индексации на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № независимой технической экспертизы, выполненное экспертом Г.М.Т., суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40- ФЗ).

Представленное истцом Экспертное заключение № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов автомашины марки Форд Фокус гос/н № является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять представленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется. В экспертном заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательства об оценке ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус гос/н № с учетом износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств об оценке ущерба, на основании которого была произведена страховая выплата потерпевшему, суду не представил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 года, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявляли ли такое требование суду».

Расчет штрафа: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.)x50%= <данные изъяты> руб).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы: за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, за услуги представителя с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.

Решение суда состоялось в пользу истца. По категории дел по защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика. В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты>. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиева Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиева Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Гафурийский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Давлетшина. &#0;