Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8998/2020 от 07.02.2020

Судья: Жаворонкова Т.А.         дело № 33-8998-2020

                                        (№2-3612-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей: Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр АГНА», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр «АГНА», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2011г. между ПАО КБ «КЕДР» и ООО «Новые системы» был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., с процентной ставкой 14,0 % годовых, сроком по 16.09.2016 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между банком и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «Региональный торговый центр «АГНА» были заключены договора поручительства. Кроме этого, были заключены договор о залоге приобретаемого имущества и договоры об ипотеке. Банк обязательства по договору выполнил, предоставил сумму. Однако, заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Правопреемником ПАО КБ «Кедр» является ПАО «Бинбанк».

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр «АГНА», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору <№..> от 23.11.2011 г., принадлежащее ООО «Новые системы», определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере <...> руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <№..>-и-1 от 19.09.2011г., принадлежащее < Ф.И.О. >4, определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <№..>-И-2 от 19.09.2011 г., принадлежащее < Ф.И.О. >1, определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества согласно договора.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016г. иск ПАО «Бинбанк» к ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр АГНА», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 (т.2 л.д. 23-25, 31-33, 38-40, 46-48) просят заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.3 л.д. 270-275).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017г. заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018г. апелляционное определение краевого суда от 04 мая 2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019г. апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично, заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2016г. отменено, принято по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019г. апелляционное определение краевого суда от 10 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >9 указывали на то, что судебными актами арбитражного суда ИП < Ф.И.О. >1 признан банкротом, а ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об отслеживании почтового отправления и об извещении с помощью смс-сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Новые системы» был заключен кредитный договор № 50/428-л с лимитом выдачи в размере <...> руб., с процентной ставкой 14,0 % годовых, сроком до 16.09.2016 г..

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19.09.2011 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО Региональный торговый центр «АГНА» были заключены договора поручительства <№..>-n-l, <№..>- п-2, <№..>-п-З, <№..>-П-4, соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «Новые системы» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№..>-л от 19.09.2011 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2016 г., ПАО КБ «КЕДР» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, обязательства по возврату долга исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2016 г. у ООО «Новые системы» имеется задолженность в следующих суммах: <...>

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям кредитного договора, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр «АГНА», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судом также установлено, что кредитные обязательства ООО «Новые системы» были обеспечены заключенным банком с ООО «Новые системы» договором о залоге приобретаемого имущества <№..> от 23 сентября 2011 года, а также заключенным банком со < Ф.И.О. >1 договором об ипотеке <№..>-И-2 от 19 сентября 2011г., и заключенным банком со < Ф.И.О. >4 договором об ипотеке <№..>-И-1 от 19 сентября 2011 г..

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения взятых обязательств по погашению долга по кредитному договору, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога и ипотеки, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание характер спора, в ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости имущества, заложенного банку, на день проведения оценки, в силу положений ст. 79 ГПК РФ апелляционной инстанцией краевого суда от 12 марта 2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга».

В соответствии с выводами заключения эксперта <№..> от 08 июля 2019 года на день проведения оценки рыночная стоимость имущества, заложенного банку: по договору залога <№..> от 23 сентября 2011 года составляет <...> руб.; по договору об ипотеке <№..>-и от 19 сентября 2011 года составляет <...> руб.; по договору об ипотеке <№..>-и-2 от 19 сентября 2011 года составляет <...> руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает что при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание выводы судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона РФ Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходил к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №<№..>-и от 19 сентября 2011 года и установления начальной продажной стоимости указанного в договоре залога имущества в размере <...>, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №<№..>-и-2 от 19 сентября 2011 года и установления начальной продажной стоимости указанного в договоре залога имущества в размере <...> рублей, то есть 80% от рыночной стоимости предметов залога, поскольку указанной суммы достаточно для погашения задолженности ответчиков перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, не подлежит установлению начальная продажная цена движимого имущества, перечисленного в договоре залога <№..> от 23 сентября 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016г. подлежит изменению в части указания стоимости заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы < Ф.И.О. >1 и ПАО Банк «ФК Открытие» со ссылкой на решения арбитражного суда о признании его банкротом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку < Ф.И.О. >1, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края в 2020г., а договор поручительства в 2011г. был заключен ЗАО КБ «КЕДР» со < Ф.И.О. >1, как с физическим лицом. При этом, обжалуемое ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2016░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329, 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№..> ░░ 23.09.2011░. - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ COLLMAN, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 1989 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№..>; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ LAMMERS, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № LAF 802/67- 281/2-░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░ ░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░ № ░/░; ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ SIO RTK, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№..>; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░ ░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░ № ░/░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, TRM ROVERETO 8 BAR, 12575L, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BAND AG EPC 22 EVI, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№..>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MATTEUZZI, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 1983 ░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№..>; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ COLLMAN ░ ░░░░░░░: 1, 2, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№..>, <№..>, <№..>; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░ ░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░ № ░/░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Sh, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ № ░░-░ 10; ░░░░░░░░░░ WECKER DRUCKLUFF RM 3300-213 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ WECKER DRUCKLUFF 417, ░░░░░░░ WECKEF DRUCKLUFF MB 050103-2.2000G, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№..>; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░ ░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░ № ░/░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ BOCKWOLPT 458/08, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ № W21041338; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░: ░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░ № ░/░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ MATTEUZZI, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., 1983 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № G 100. MATR-065, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <№..>-░-1 ░░ 19.09.2011 ░.: ░░░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <№..>-░-2 ░░ 19.09.2011░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 1263.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 1359.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>; ░░░░░, ░░░░░ «░, ░, 61», ░░░░░░░░ 650,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░, ░», ░░░░░░░░ 83,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>; ░░░░░░░░░, ░░░░░ «░, ░», ░░░░░░░░ 69,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>; ░░░░░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 76,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ «░, ░, ░1», ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>; ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «3», ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 55 853 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

░░░░░: