Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8723/2021 от 03.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-8723/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2560/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Волкодава <ФИО>43, Гриценко <ФИО>44, Хомицевич <ФИО>45, Буденко <ФИО>46, Николенко <ФИО>47, Варченко <ФИО>48, Магаза <ФИО>49, Тюгаевой <ФИО>50, Яроменко <ФИО>51, Яроменко <ФИО>52, Нагайчук <ФИО>53, Нагайчук <ФИО>54, Мильчевич <ФИО>55, Максаевой <ФИО>56, Свещинского <ФИО>57 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года по административному делу <№...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, вышеуказанные лица подали частные жалобы, в которых оспаривают данный судебный акт в части возложения на них оплаты за проведение судебной экспертизы. Просят данный судебный акт изменить, возложив судебные расходы на административных ответчиков либо провести судебную экспертизу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

<Дата ...> в адрес Краснодарского краевого суда от административных истцов поступили дополнения к частным жалобам, в которых выражено несогласие с самим процессуальным решением о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, просят определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года отменить в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что авторами апелляционной жалобы не ставится под сомнение законность приостановления по административному делу, в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб и представленных к ним дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, оно не подлежит обжалованию.

Указанное согласуется с частью 1 статьи 202, частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

На иные определения суда, не указанные в данных статьях, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2 статьи 202, часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в полном объеме, ввиду того, что административные истцы не согласны с самим процессуальным решением о назначении экспертизы по делу, не имеется, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Устанавливая законность определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Так, согласно обжалуемому определению суда первой инстанции расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему административному делу возложены на административного ответчика – администрацию муниципального образования г. Краснодар. Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, данный судебный акт не содержит. В связи с чем, доводы, изложенные в частных жалобах, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения.

    Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года, не имеется.

    Разъяснить авторам частных жалоб, что доводы, изложенные в дополнениях о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы, могут быть включены в апелляционную (частную) жалобу на итоговый судебный акт, принятый по делу, при наличии таковой.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Волкодава <ФИО>59, Гриценко <ФИО>60, Хомицевич <ФИО>61, Буденко <ФИО>62, Николенко <ФИО>63, Варченко <ФИО>64, Магаза <ФИО>65, Тюгаевой <ФИО>66, Яроменко <ФИО>67, Яроменко <ФИО>68, Нагайчук <ФИО>69, Нагайчук <ФИО>70, Мильчевич <ФИО>71, Максаевой <ФИО>72, Свещинского <ФИО>73 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов