Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1807/2016 от 19.09.2016

№ 22и-1807/2016                               судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2016 г.                                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добророднова О.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 г., которым производство по ходатайству

Добророднова О.Н., <...>, отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.10.2011,

о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г.

Заслушав выступление осужденного Добророднова О.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, суд

установил:

Добророднов О.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 09.08.2005 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и в связи с этим изменении приговора Заводского районного суда г. Орла от 25.10.2011 путем исключения указания о нем как о лице ранее судимом и смягчении назначенного наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Добророднов О.Н., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его изменить, исключить из приговора Заводского районного суда г. Орла от 25.10.2011 указание о нем, ка о лице, ранее судимом, смягчить наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает необоснованным вывод суда о том, что погашение судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 09.08.2005 не влечет пересмотра судебных решений, поскольку наличие этой судимости учитывалось при назначении наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.10.2011. Ссылается на то, что в вводной части постановления ошибочно указаны сведения, о том, что он до осуждения не работал, о судебном заседании, назначенном на 22.07.2016 он уведомлен не был.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При рассмотрении ходатайства осужденного Добророднова О.Н. допущено не было.

Судебное постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости на основании акта об амнистии.

Наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 09.08.2005 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), Добророднов О.Н. отбыл <дата>, в связи с чем судимость по этому приговору погашена по истечении трех лет со дня отбытия наказания - <дата>.

Вместе с тем, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» не предусмотрено снятие судимости с осужденных, полностью отбывших наказание.

Как правильно указано судом первой инстанции, юридическое значение имеет наличие судимости на момент совершения преступления и последующее её погашение не влечет пересмотра приговора, учитывающего данную судимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Добророднова О.Н., изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Ошибочное указание суда в вводной части постановления о том, что Добророднов О.Н. не работал до осуждения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не влечет его отмену.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание 22.07.2016 состоялось для него неожиданно, он извещался о слушании материала на 29.07.2016, несостоятельны. Согласно расписке осужденного, о судебном заседании, назначенном на 22.07.2016, он был уведомлен заблаговременно - 01.07.2016 (л.м.94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 г. в отношении Добророднова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Добророднова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий