Решение по делу № 33-1511/2015 от 26.03.2015

Судья Муковкина Т.И. 33-1511/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова П.С. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по иску Кирилловой М. М. к ООО «ЖКС Вяртсиля», Черникову П. С. об определении порядка участия в расходах по содержанию жилья и порядка оплаты коммунальных услуг и встречному иску Черникова П. С. к Кирилловой М. М. об определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова М.М. обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает и является собственником (...) доли в праве собственности на (.....) в (.....). Вторым участником долевой собственности является И.Т.П., которая в квартире никогда не проживала, в расходах по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных ус­луг не участвует. ООО «ЖКС Вяртсиля» выставляет счета за содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги на имя истицы, которые она оплачивает в размере 50 %. Указанные обстоятельства установлены решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № и определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу №. ООО «ЖКС Вяртсиля» отказало истице в разделе лицевого счета. Считая данный отказ незаконным, истица просила суд разделить лицевой счет № на квартиру с открытием отдельного лицевого счета на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила определить порядок и размер участия ее и Черникова П.С. в расходах по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту указанного жилого помещения пропорционально их долям, а также обязать ООО «ЖКС Вяртсиля» выставлять на имя истицы отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей согласно ее доле в праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черников П.С.

Черников П.С. обратился со встречным иском к Кирилловой М.М. по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги несут не только собственники квартиры, но и зарегистрированный в данном жилом помещении гражданин, который не является членом семьи ни Черникова П.С, ни Кирилловой М.М. Поскольку Кириллова М.М. не является членом его семьи, то необходимо определение порядка пользования жилым помещением и определение долей по оплате коммунальных услуг. Указывает на то, что фактически сложился порядок пользования квартирой: Кириллова М.М. постоянно проживает в комнате площадью (...) кв. м. Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: за Черниковым П.С. определить в пользование комнату площадью (...) кв. м, за Кирилловой М.М. – комнату площадью (...) кв. м, а также определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире следующим образом: за Черниковым П.С. 1/3 доли, за Кирилловой М.М. и за зарегистрированным гражданином по 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг за каждым, обязать ООО «ЖКС Вяртсиля» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Булахов Ю.В.

Решением суда иск Черникова П.С. оставлен без удовлетворения. Иск Кирилловой М.М. удовлетворен. Суд определил следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире № дома № по улице (.....) в (.....): расходы по оплате содержания, текущего ремонта, капитального ремонта мест общего пользования, по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения, а именно по теплоснабжению возложены на Кириллову М.М. и Черникова П.С. в размере по 1/2 доли в праве собственности, расчеты по водоснабжению и водоотведению согласно приборам учета по фактическому потреблению возложены на Кириллову М.М. Суд обязал ООО «ЖКС Вяртсиля» оформлять отдельные платежные документы на Кириллову М.М. и Черникова П.С., исходя из 1/2 доли от суммы платежа.

С решением не согласен Черников П.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности ст. 247 Гражданского кодекса РФ, а также не учел разъяснения п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, не дал оценку доводам, изложенным в его исковом заявлении, и представленным им документам. Не согласен с указанием в решении суда на то, что комнаты в спорной квартире не являются изолированными. Он заявлял ходатайство об истребовании в органах БТИ технического паспорта, изготовленного не ранее (...) г., однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Булахов Ю.В. не является членом семьи ни Черникова П.С, ни Кирилловой М.М., поэтому бремя оплаты коммунальных услуг несет соразмерно установленным долям. Выводы суда о злоупотреблении им правом не аргументированы. Судом не учтено то обстоятельство, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он имеет намерение проживать в спорной квартире, а значит, определение порядка пользования жилым помещением необходимо и предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что жалоба не содержит оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Считает, что суд пришел к правильному выводу о невозмож­ности определить порядок пользования спорной квартирой при исследованных обстоятельствах дела. Довод ответчика о том, что при покупке доли в квартире он не получил технический паспорт, поэтому суд обязан оказать ему в этом содействие, полагает несостоятельным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириллова М.М. и Черников П.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу (.....) (по 1/2доли в праве у каждого).

Кириллова М.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, занимает комнату площадью (...) кв. м, которая является проходной в смежную комнату площадью (...) кв. м. В квартире также зарегистрирован Булахов Ю.В., проживающий вместе с Кирилловой М.М. в комнате площадью (...) кв. м.

Черников П.С. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу (.....), при этом просил выделить ему в пользование комнату площадью (...) кв. м в спорной квартире.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Черникова П.С., проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить предложенный Черниковым П.С. порядок пользования квартирой. При этом суд правомерно исходил из того, что комната площадью (...) кв. м является следующей за проходной комнатой площадью (...) кв. м, самостоятельного входа согласно данным техпаспорта и пояснениям Кирилловой М.М. не имеет, вход в данную комнату располагается из комнаты, занимаемой Кирилловой М.М.

Судом в этой связи правильно отмечено, что использование данного неизолированного жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, то есть в целях проживания, невозможно, поскольку будут нарушаться права и интересы Кирилловой М.М. и Булахова Ю.В., которые проживают в данной квартире длительное время, Кириллова с детского возраста, а Булахов Ю.В. зарегистрирован в квартире до перехода права собственности на жилое помещение к Кирилловой М.М.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Черникова П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Также из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Поскольку истица общего хозяйства с другим собственником квартиры не ведет, членом его семьи не является, в расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвует, соглашение между собственниками о порядке участия в платежах за жилое помещение не достигнуто, с учетом положений ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ суд правомерно возложил на собственников жилого помещения обязанность по несению расходов по оплате содержания, текущего ремонта, капитального ремонта мест общего пользования, услуги теплоснабжения в размере по 1/2 доли от начисляемых платежей, обязав ООО «ЖКС Вяртсиля» оформлять на собственников отдельные платежные документы.

Согласно материалам дела Булахов В.Ю. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Кирилловой М.М. и в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ несет солидарную с Кирилловой М.М. ответственность по обязательствам по пользованию спорным жилым помещением. Правовых оснований для возложения на Булахова В.Ю. обязанности оплаты вышеперечисленных услуг в размере 1/3 не имеется.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи