Решение по делу № 12-41/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировой судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) Черкасовой М.А., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>) Черкасовой М.А., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) Черкасовой М.А. от <дата> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО4 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал, сотрудники ГИБДД ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при самостоятельном прохождении освидетельствования признаков алкоголя и наличия алкогольного опьянения обнаружено не было, материалы дела содержат существенные противоречия и неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был трезв, от прохождения освидетельствования отказывался, так как у него было не доверия к сотрудникам полиции. После произошедшего он сам самостоятельно проехал в <адрес> и прошел медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы, которые он подписал не читая. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) Черкасовой М.А. от <дата> законным и обоснованным.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 02 часа 20 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от объяснений он отказался /л.д. 1/; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленным в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, зрачки не реагируют на свет /л.д. 2/; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних /л.д. 4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, основанием послужили: запах алкоголя из полости рта, зрачок глаза не реагирует на лучи света, данный протокол был составлен в присутствии двух поняты, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д.3/; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, копию протокола ФИО1 получил /л.д. 5/, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудниками ОГИБДД его освидетельствования на состояние опьянения, а именно не применение сотрудниками полиции технических средств измерения при проведении исследования, так же как и представленный в суд акт медицинского освидетельствования с результатами об отсутствии у него состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом независимо от собственной оценки своего состояния в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, представленный ФИО1 протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> N111, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 53), обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных документов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) Черкасовой М.А. от <дата>.

Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1 выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировой судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> (и.о.мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) Черкасовой М.А., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>