Решение по делу № 2-3063/2016 ~ М-2859/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., при участии в судебном заседании представителя истца Панасюка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3063/2016 по иску Полезнюка А. В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Полезнюк А. В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ 07-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в САО «<данные изъяты>».

Истец обратился в САО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения.

САО «<данные изъяты>» выплатила Полезнюк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что предполагаемая величина затрат для восстановления поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована по дополнительному полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».

Полезнюк А.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» за страховой выплаты.

ООО СК «Гелиос» выплатило Полезнюк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полезнюк А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 1013200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 624100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в размере 620000 рублей, величина годных остатков – 93000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полезнюк А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило Полезнюк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Недоплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения Полезнюка А.В. с иском в суд.

Представитель истца Панасюк А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Полезнюка А.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в применяемой к спорным правоотношениям редакции, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> который нарушил п.п. 8.14 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Полезнюка А.В.застрахована в САО «Надежда».

Полезнюк А.В. обратился в САО «<данные изъяты>».

Данный случай признан страховым и САО «<данные изъяты>» выплатило Полезнюку А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что предполагаемая величина затрат необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, превышает размер выплаченного САО «<данные изъяты>» страхового возмещения, Полезнюк А.В. обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. дополнительно застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В материалах гражданского дела имеется полис № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита при ДТП», в котором указано: страховщик – ООО Страховая компания «Гелиос»; страхователь – <данные изъяты>; объект страхования – не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы; страховые случаи – несчастный случай, добровольное страхование автогражданской ответственности; срок страхования – на время действия договора ОСАГО; страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Полезнюк А.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Полезнюк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полезнюк А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величина годных остатков – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило Полезнюк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения Полезнюк А.В. с иском в суд.

Исковые требования Полезнюка А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО Страховая компания «Гелиос») – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

За составление экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полезнюк А.В. выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию со ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Полезнюк А.В. в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Полезнюка А.В. подлежат взысканию, с учётом статьи 333 Кодекса, <данные изъяты> рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Полезнюк А.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Полезнюком А.В. (Заказчик) и Панасюк А.В. (Исполнитель) и распиской Панасюка А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в пределах заявленных исковых требований в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Полезнюка А.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Полезнюк А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полезнюка А. В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Полезнюка А. В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст изготовлен 28.10.2016