Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20902/2014 от 17.09.2014

Судья –Токарева М.А. Дело № 33-20902/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Стрыгиной С.С. Шуниной Л.П., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоб Антиповой Н.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с требованием о взыскании с Антиповой Н.П. неосновательного обогащения за период с 08.04.2011 по 31.03.2014 в размере 74 444 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 31.03.2014 в размере 8 650 руб. 44 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 692 руб. 86 коп.

ООО «ГУК-Краснодар» также обратилось в суд с требованием о взыскании с Антиповой Н.П. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.05.2014 в размере 298 950 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.05.2014 в размере 38 563 руб. 71 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 575 руб. 14 коп.

10.07.2014 по ходатайству ответчика суд объединил эти гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, в иске просил отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2014 г. иск ООО ГУК-Краснодар» был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Антипова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар», суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела 17.04.2009 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «ГУК-Краснодар» заключили договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «ГУК-Краснодар» (далее-управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора от 17.04.2009 г., суду первой инстанции не были представлены. Указанный договор сторонами не был оспорен и судом недействительным не был признан. Материалами дела было подтверждено, что собственники помещений и управляющая компания условия договора исполнили.

Предметом договора на управление являлось, в том числе, выполнение ООО «ГУК-Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения подвального типа, первого этажей, общая площадь которых составляет 640,9 кв.м. Указанные помещения расположены в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, что было подтверждено выписками из ЕГРП от 14.08.2013.

В цену иска управляющей компанией были включены затраты на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, пропорциональные праву собственности ответчика на помещения в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 290 ГК РФ). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162. ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 была изложена правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположено здание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление, собственниками помещений были утверждены размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

Повышение оплаты с 01.07.2012г. и с 01.07.2013г. было произведено согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.09 г. № 6174-АД/14, согласно которым договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> по <...> в <...> была установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель был определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11 г.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель был определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

При этом оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.1.5 договора).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Исходя из положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что размер площади помещений ответчика составил 640,9 кв. м.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.05.2014 в размере 373 395 руб. 16 коп. был предметом обсуждения в суде первой инстанции и не вызвал сомнений у судебной коллегии, в связи с чем, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 373395 руб. 16 коп. являлось обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 47 214 руб. 15 коп. за период с 11.03.2011 по 31.05.2014, также законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9268 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Антипова Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные исковые требования ООО «ГУК-Краснодар», суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________