Решение по делу № 2-3149/2019 ~ М-2127/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-3149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года гор. Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителя истца Тимофеева М.В., представителя ответчика Шабановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алигаджиева Руслана Шапигулаевича к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 в интересах ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада 217050 гос. per. знак м900вт 05, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Ваз 21104 гос. реп знак в593вк 95.

В ДТП участвовало 4 (четыре) транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Энн» по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Ваз 21104 гос. реп знак в599вк 95, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ваз 217030 гос. реп знак н543ср 05 и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Ваз 217030 гос. реп знак н543ср 05 отбросило на стоящий автомобиль Лада 217050 гос. реп знак м900вт 05 и стоящий автомобиль Субару гос. реп знак нЗбОеа 05.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, Автомобилем Ваз 21104 гос. реп знак в599вк 95, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину ФИО6 признает.

В связи с произошедшим событием Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика и 29.09.2016г. выплатили часть страхового возмещения в размере 33200 рублей.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвело. Истец был вынужден обратиться за произведением независимой экспертизы ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 181,37 рублей, УТС — 34 200 рублей.

Указанная независимая экспертиза произведена в строгом соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она осталась урегулированной не в полном объеме. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере — 7 400,00 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения: 91 181,37 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) + 34 200 рублей (величина УТС) - 33200 рублей (выплата СК) - 7 400 рублей (выплата СК) = 84781.37 руб.

Следовательно, ООО СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - 84781.37рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44406 рублей; штраф размере 28713 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы на нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые услуги в размере 383,53 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить нормы ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада 217050 гос. per. знак м900вт 05, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Ваз 21104 гос. реп знак в593вк 95.

В ДТП участвовало 4 (четыре) транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Энн» по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Ваз 21104 гос. реп знак в599вк 95, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ваз 217030 гос. реп знак н543ср 05 и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Ваз 217030 гос. реп знак н543ср 05 отбросило на стоящий автомобиль Лада 217050 гос. реп знак м900вт 05 и стоящий автомобиль Субару гос. реп знак н З60 еа 05.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, Автомобилем Ваз 21104 гос. реп знак в599вк 95, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину ФИО6 признает.

В связи с произошедшим событием Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика и 29.09.2016г. выплатили часть страхового возмещения в размере 33200 рублей.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвело. Истец был вынужден обратиться за произведением независимой экспертизы ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 181,37 рублей, УТС — 34 200 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов

По ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы, которое поручено ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ». Согласно выводам экспертного заключения №/М-5 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 гос. per. знак м900вт 05с учетом износа составляет 66100 рублей, УТС – 31927 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение №/М-5 от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу судебное заключение ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» за №/М-5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Поскольку стороной ответчика была представлена рецензия на заключение №/М-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма УТС экспертом была рассчитана некорректно, суд принимая во внимание данные доводы пришел к выводу о необходимости снизить размер УТС до 13806, 65 рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд на основании судебной экспертизы установил, что по указанному страховому случаю, сумма страхового возмещения составляет 79906,50 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40600 рублей согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения 39306,50 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, 1 300 рублей за услуги нотариуса и 15000 рублей за услуги юриста. Требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы относится к судебным издержкам, так как без ее проведения истец был лишен возможности установить цену иска и тем самым возможности обратиться в суд. Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются материалами дела.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы производство которой было поручено ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ», стоимость проведения которой составила 40000 рублей.

Требование о взыскании 1300 рублей за оформление доверенности не относится к судебным издержкам по данному делу и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность по уполномочиванию ФИО5 действовать от имени истца имеет общий характер, не конкретизирована и не ограничивается указанным страховым случаем и данным судебным разбирательством в связи с чем не может относиться к судебных издержкам по данному делу.

Учитывая сумму основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 103281, 37 рублей и удовлетворенную часть этих требований в размере 39306, 50 рублей, пропорции определены в следующем порядке. Удовлетворено 38 % от первоначально заявленных требований, отказано в 62 % (с учетом округления десятичной дроби до десятых дробной части). При расчете пропорций суд не учитывает сумму неустойки, которая была снижена по 333 статье ГК РФ, так как, истец не связан обязанностью заявлять требование о взыскании неустойки в разумных пределах и тем самым снижение неустойки не связано с действиями истца. Остальные взыскания (штраф, судебные издержки, моральный вред) в цену иска не входят и также не учитываются при определении пропорции удовлетворенной части требований.

В счет компенсации судебных издержек, не считая расходов на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать 4560 рублей в пользу истца, что будет составлять 38 процентов от затраченных истцом 12000 рублей.

В части расходов на судебную экспертизу суд также применяет пропорциональный расчет и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика 15200 рублей в пользу истца, что будет составлять 38 процентов от общей стоимости экспертизы в размере 40000 рублей, в связи, с чем с истца следует взыскать 24800 рублей, что составляет 62 процента.

Суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, считает возможным возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1829 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39306 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 560 рублей, моральный вред 500 рублей, всего 74366,50 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере 1 829 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова