Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2019 ~ М-3475/2019 от 18.07.2019

    Дело № 2-4060/19                                                                                             Строка № 2.209

                                                                                               УИД 36RS0004-01-2019-004091-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедову ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедову ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ниссан, гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, гос.номер № были причинены механические повреждения, и застрахованной на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95 375 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены истцом.

В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 95 375 руб., распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ниссан, гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Караван, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 375 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Договор страхования был заключен на срок действия с 28.02.2019г. по 27.02.2020г. (л.д.43).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Мамедова ФИО в пользу истца 95 375 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведение комплексной экспертизы в сумме 8465 руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

             По настоящему делу судом назначалась комплексная экспертиза, оплата была возложена на Мамедова ФИО Исходя из заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость проведения комплексной экспертизы составляет 8465 руб., которая не была оплачена.

         На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедову ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса состоялось в пользу истца, с Мамедова ФИО в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8465 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 рубль 25 копеек (л.д.7).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 95 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061,25 руб.

Взыскать с Мамедова ФИО в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 8 465 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2019 года