Решение по делу № 2-260/2018 (2-1786/2017;) ~ М-1719/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 октября 2018 года              г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием истца ФИО6, его же как представителя истца ФИО16, ответчицы ФИО12, ее представителя ФИО26, представителя третьего лица ТСН «Лидер» ФИО25, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО1, ФИО39 ФИО19, ФИО40 ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО12 третье лицо: ТСН «Лидер», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обязании освободить нежилое помещение, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Ответчица ФИО12 является собственником жилого помещения - <адрес>, в <адрес>., которая состоит из: <данные изъяты>

Мстцы указывают, что ФИО12 самовольно заняла совмещенное дверным проёмом с её квартирой нежилое помещение площадью <данные изъяты> м.кв., которое в технической документации значится как «кладовая» и является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Дверь в помещение, ведущая на крыльцо подъезда дома, предусмотренная проектной документацией, ответчицей демонтирована, дверной проём заложен каменной кладкой. Внутри помещения, согласно технической документации, расположен узел холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенный для обслуживания общего имущества - мытья коридоров, террас, лестничных маршей.

Кроме того, истцы указывают что ФИО12 самовольно, без согласования со всеми собственниками квартир, установила на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, металлический гараж, который вплотную примыкает к многоквартирному жилому дому, что, в свою очередь, создает препятствия в пользовании придомовой территорией и обслуживания указанного дома.

ТСН «Лидер», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, неоднократно направляло ФИО12 предписания, с требованием: освободить самовольно занятую часть общего имущества собственников многоквартирного дома, а также произвести демонтаж металлического гаража, примыкающего к стенам жилого дома.

Однако, ФИО12 добровольно не желает освободить самовольно занятое недвижимое имущество, являющееся общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы полагают что, спорное помещение и придомовой земельный участок, в силу прямого указания закона относится к общей собственности домовладельцев и должно находиться в их ведении, однако данное имущество было присвоено ответчиком.

На основании изложенного, истцы просят суд Обязать ФИО12 привести нежилое помещение (кладовую), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, согласно плану БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления стены между нежилым помещением №V площадью <данные изъяты> кв.м (согласно плану БТИ) и квартирой № по <адрес> и восстановления входа в нежилое помещение № V (согласно плану БТИ) со стороны подъезда, за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО12 освободить самовольно занятое нежилое помещение № V площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, согласно плану БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО12 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (конструкции), примыкающего к стене многоквартирного дома, за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО6, он же как представитель истца ФИО16 просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям, указывая на защиту истцами их права общей долевой собственности.

Ответчик ФИО12, ее представитель ФИО26, иск не признали по тем основаниям что поставленный истцами вопрос связан с порядком пользования общим имуществом и должен разрешаться исключительно на общем собрании жильцов дома, истцы не вправе обращаться с вышеуказанным иском, поскольку не уполномочены всеми жильцами дома на такие действия, также указывали на то обстоятельство что такие действия были согласованы с домоуправляющей организацией в период действия законодательства Украины, по имевшейся договоренности ответчицей было улучшено общее имущество дома, приведен в порядок подъезд, ссылались и на проведенной по инициативе ответчиков общее собрание жильцов. На котором большинством было принято решение о сохранении существующего положения. Указывали ответчики и на давность пользования спорным имуществом.

Представитель ТСН «Лидер» поддержал иск, иные третьи лица против требований возразили.

Иные истцы подали в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>. (л.д. 6-11)

Согласно договоа дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принадлежит <адрес> вышеуказанном доме (л.д. 21)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, проинвентаризировано помещение V площадью <данные изъяты> - кладовая (л.д. 28)

Согласно схемы (л.д. 19) указанное помещение примыкает к квартире ответчицы.

То обстоятельство, что выход из данного помещения был ею заложен, и данная кладовая используется как часть квартиры признавался ответчицей, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд освободил истцов от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Согласно акта проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО12 самовольно используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> путем постройки хозяйственного помещения с внешними признаками объекта гаражного назначения, примыкающего к стене многоквартирного дома. (л.д. 131-132)

Это же усматривается из акта обмена площади земельного участка и фототаблицы (л.д. 129 – 131).

За вышеуказанное нарушение ФИО27 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 136-137), а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 135).

Факт занятия вышеуказанным строением придомового земельного участка, который находится под квартирой ответчицы и примыкает к ее балкону, ФИО28 также не оспаривала.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенное ответчицей металлическая конструкция, примыкающая к принадлежащей ей квартире, занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет.

Таким образом, проведенная ФИО12 реконструкция квартиры, а также занятие придомового земельного участка, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом учтено, что вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 83-КГ16-10.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенные ею реконструкции.

Следует обратить внимание что правовое регулирование законодательством Украины было сходим, так согласно ст. 382 ГК Украины от 16.01.2003 № 435-IV предусматривала что владельцам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Доказательств того что проведенные реконструкции были оформлены в соответствии с требованиями, как Украинского, так и Российского законодательства, суду не предоставлено.

Предоставленное заявление ФИО28 на имя директора ГП ЖЭУ «Алуштастрой» по вопросу занятия подсобного помещения примыкающего к ее квартире (л.д. 205) суд отклоняет, поскольку оно не содержит штампа входящей     корреспонденции, подтверждающего фактическое поступление данного заявления в адресованное предприятие. Также ответчиком не приведено и убедительных доводов о том, что занятие мест общего пользования в многоквартирном доме возможно согласно резолюции должностных лиц обслуживающих организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что исковые требования законны и обоснованы, направлены на защиту права собственности от существующего нарушения, избранный способ защиты соразмерен установленному судом нарушению и способен восстановить права истцов в полной мере.

При этом, суд исходит из того, что выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований искового заявления относится к исключительной компетенции истца, и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО14, ФИО13, ФИО37 ФИО17, ФИО38 ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО12 третье лицо: ТСН «Лидер», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обязании освободить нежилое помещение, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО12 привести нежилое помещение (кладовую), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, согласно плану БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления стены между нежилым помещением № V площадью <данные изъяты> кв.м (согласно плану БТИ) и квартирой № по <адрес> и восстановления входа в нежилое помещение № V (согласно плану БТИ) со стороны подъезда.

Обязать ФИО12 освободить самовольно занятое нежилое помещение № V площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, согласно плану БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО12 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (конструкции), примыкающего к стене многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                              Д.А. Изотенко