Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2017 ~ М-471/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1543/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петкевичу В. В., Петкевич И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Петкевичу В.В., Петкевич И.В. о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Петкевича В.В. и поручителя Петкевич И.В. задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16872 078 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости комплекс автозаправочной станции, залоговой стоимостью 18333 000 руб., земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, залоговой стоимостью 4492 000 руб.

Определением суда от 22 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования – АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем Петкевичем В.В. был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 18600 000 руб. под 22,5% годовых на следующие цели: пополнение оборотных средств (в рамках Положения №495-П «Оборотный – стандарт»), срок погашения (возврата) кредита - до 20 апреля 2016 г. включительно. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок погашения (возврата) кредита – 25 мая 2017 г. включительно.

Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности залог недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Петкевичем В.В.; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между кредитором и Петкевич И.В.

Сумма кредита в размере 18600 000 руб. была перечислена на счет заемщика индивидуального предпринимателя Петкевича В.В. 21 апреля 2015 г., что подтверждается мемориальным ордером № 74395 от 21 апреля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования – АО «Россельхозбанк») и Петкевич И.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником индивидуальным предпринимателем Петкевичем В.В., в том же объеме, что и должник. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования – АО «Россельхозбанк») и Петкевичем В.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель Петкевич В.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Петкевичем В.В., передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: сооружение и земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение. Комплекс автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>): условный номер – <данные изъяты>, инвентарный номер – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, назначение – <данные изъяты>, состав объекта недвижимого имущества: 1 – операторская – <данные изъяты>3 кв.м., навес – <данные изъяты> кв.м., 3-4 – автозаправочные колонки – 2 шт., 5 – емкостные на <данные изъяты> кб.м. – 4 шт., сооружения – <данные изъяты> м., год ввода в эксплуатацию – 2003. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местоположение – <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.2 договора стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 22825 000 руб., в том числе залоговую стоимость сооружения в размере 18333 000 руб. и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое сооружение, в размере 4492 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 16872 078 руб. 51 коп., в том числе: 6800 000 руб. – срочный основной долг, 7744 110 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 1459 149 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 205 938 руб. 13 коп. - срочные проценты, 178 821 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 403 707 руб. 81 коп. – пени на основной долг, 80 351 руб. 87 коп. – пени на просроченные проценты.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Истцом направлялись ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2017 г. на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Петкевичу В.В., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 16872 078 руб. 51 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиками условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, отсутствие доказательств иной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 коп., заявленные требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем Петкевичем В.В. в размере 30 000 руб., Петкевич И.В. в размере 30 000 руб., Петкевичем В.В. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петкевичу В. В., Петкевич И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Петкевича В. В., Петкевич И. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 16872078 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петкевичу В. В.:

- комплекс автозаправочной станции, 2003 г. ввода в эксплуатацию (состоящий из: 1 – операторская, <данные изъяты> кв.м., 2 – навес, <данные изъяты> кв.м., 3,4 – автозаправочные колонки 2 шт., 5 – емкостные на ДД.ММ.ГГГГ кб.м. – 4 шт., сооружения – <данные изъяты> м.), расположенный по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 18333 000 руб., установив способ продажи имущества - с публичных торгов;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер - <данные изъяты>, категория - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 4492 000 руб., установив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петкевича В. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Петкевич И. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Петкевича В. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 г.