Приговор по делу № 1-123/2017 от 04.12.2017

        Дело №1-123/2017

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2017 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                              – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – Григорова А.Э.,

потерпевшей                    – Потерпевший №1,

защитника – адвоката                                   – Крупко Е.А.,

подсудимого                             – Завальнюка И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Завальнюка Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Завальнюк И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> по месту проживания ранее ему знакомой Потерпевший №1, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории данного дома находится бензопила, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, где с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой фрагмента металлической арматуры сорвал навесной замок входной двери, тем самым открыл её и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бензопилу «Энергомаш», стоимостью 4000,0 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с места совершенного им преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000,0 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Завальнюк И.Н. в присутствии                защитника – адвоката Крупко Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Крупко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Завальнюк И.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Завальнюк И.Н. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.107,108). Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что Завальнюк И.Н. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Завальнюка И.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Завальнюка И.Н.: не судимый, является гражданином иностранного государства, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, холостой, не работающий, характеризуется посредственно, семьи, детей и престарелых родственников на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Завальнюка И.Н., способствовавшее совершению преступления, а также личность виновного, суд в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

            Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, семьи, детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, исходя из тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить Завальнюку И.Н. меру наказания в виде в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

            С учетом характеризующих данных о личности Завальнюка И.Н., а именно то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, не работающий, холостой, семьи, детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, характеризуется посредственно, а также принимая во внимание его материальное положение, тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает нецелесообразным назначение ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Достаточных оснований для условного осуждения Завальнюка И.Н. в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит, также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, характера, степени его общественной опасности, личности подсудимого, положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Завальнюку И.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с 20 декабря 2017 года.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность виновного, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку назначенное ему наказание связано с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, ввиду возврата похищенного имущества потерпевшей.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Завальнюка Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Направить Завальнюка Ивана Николаевича в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: - бензопила в корпусе оранжевого цвета фирмы-производителя «Энергомаш» серийный номер OR63-070510/740, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; - дужка навесного замка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Т.И. Ионенко