Решение по делу № 2-109/2014 ~ М-71/2014 от 19.03.2014

Дело № 2 – 109-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 16 мая 2014 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием:

представителя истца ООО «Центр-Сервис» – Собяниной Н.Б.

представителя ответчика - адвоката Хариной И.Н.

при секретаре Васькиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» к Блиновой Ю.В., Семериковой Е.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Сервис» обратилось в суд с иском к к Блиновой Ю.В., Семериковой Е.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Семерикова Е.А., Блинова Ю.В. работали продавцами в магазине №, расположенном по адресу <адрес>.

С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии ООО «Центр-Сервис» за вышеуказанный период работы у ответчиков выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Частично в ходе проверки сумма ущерба была возмещена. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит возместить данный ущерб с ответчиков. В судебном заседании исковые требования истцы были уточнены, с учетом равного количества времени, отработанного ими, степени вины, в равных долях, а именно, истец отказался от исковых требований к Семериковой Е.А. с учетом того, что ею в досудебном порядке была выплачена предъявленная к ней сумма. Просит взыскать с Блиновой Ю.В. не возмещенную часть материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях.

Ответчица Блинова Ю.В. по адресу, указанному истцом, не проживает, сведений о его местонахождении суд не имеет. В соответствие со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Блиновой Ю.В. назначен адвокат, как ответчику, место жительства которого неизвестно.

.Представитель ответчика Блиновой Ю.В., адвокат Харина И.Н. возражений по существу и по размеру иска не представила.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Ю.В. принята на работу в должности продавца 3 категории в магазине № с испытательным сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семерикова Е.А. принята на работу продавцом 3 категории в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. ( л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Сервис» в лице директоар Б.В. и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной, согласно которого работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (л.д. 32)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение ревизии в магазине № с целью контрольной проверки. ( л.д. 73)

В результате проведенной ревизии ООО «Центр-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ( л.д. 75),

Ответчиками добровольно внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 12-16)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семерикова Е.А. уволена по соглашению сторон. ( л.д. 30)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Ю.В. уволена по соглашению сторон ( л.д. 26)

Семерикова Е.А. произвела в добровольном порядку оплату предъявленной к ней сумме ущерба в связи с недостачей ( л.д. 108)

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Результаты проведенной ревизии по выявленной недостаче ответчиками не оспариваются., что подтверждается частичным возмещением ущерба. ( л.д. 12-17).

С учетом того, что истец отказался от исковых требований к ответчику Семериковой Е.В., она подлежит освобождению от гражданско-правой ответственности.

Подлежит взысканию с ответчика Блиновой Ю.В. пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 173, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Блиновой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Решение может быть в течение 30 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова