Решение по делу № 4А-716/2018 от 25.04.2018

44а-716/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Семеновой Оксаны Сергеевны, действующей на основании доверенности, в защиту Колчанова Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 25.01.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Колчанова Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 25.01.2018 Колчанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.25-26).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2018 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 25.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Колчанова И.А. - без удовлетворения (л.д.65-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2018, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Колчанов И.А., привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края 03.02.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15-16), вновь 26.11.2017 в 14:49 на 9 км+951 м автодороги А-108 Ярославского-Горьковского направления, управляя автомобилем «Volvo ХС 70», государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Факт вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); видеозаписью (л.д.9); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11-14); постановлением по делу административном правонарушении от 03.02.2017, вступившим в законную силу 14.02.2017, которым Колчанов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15-16).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Действия Колчанова И.А., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Колчанова И.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колчанова И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Колчанов И.А. совершил обгон не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», из видеозаписи следует, что место совершения правонарушения иное, чем указано в материалах дела, опровергается имеющимися в деле схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки и видеозаписью.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль «Volvo ХС 70», государственный регистрационный знак ** начинает обгон впереди идущего транспортного средства в районе действия линии разметки 1.5, продолжает обгон в районе действия линии разметки 1.6 и далее пересекает сплошную линию разметки 1.1. Составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения согласуется со схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что автомобиль «Volvo ХС 70», государственный регистрационный знак ** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

О совершении указанного правонарушения именно Колчановым И.А. свидетельствуют составленные с его участием процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от 26.11.2017, в котором содержатся его объяснения о том, что он производил обгон в разрешенной зоне; схема места совершения административного правонарушения, в которой он поясняет, что разметку не видно из-за грязи. Указанные документы подписаны Колчановым И.А.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не противоречат друг другу, достоверно установлен факт выезда автомобиля «Volvo ХС 70», государственный регистрационный знак ** под управлением Колчанова И.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении поверки записывающего устройства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку

Представленная в дело в качестве доказательства видеозапись позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, факт выезда данного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1., относящийся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись совершенного Колчановым И.А. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона о сертификации и проведении поверки.

Доводы жалобы о том, что с учетом санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа, материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не влекут отмену обжалуемых судебных решений ввиду следующего.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Поскольку административное правонарушение, совершенное КолчановымИ.А., зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а лично инспектором ГИБДД, составившим процессуальные документы, мировой судья обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Колчанов И.А. не был извещен надлежащим образом Свердловским районным судом г. Перми о судебном заседании, поскольку отчет об отправке СМС-извещения доказательством надлежащего извещения не является в связи с тем, что Колчанов И.А. непосредственно суду согласия на уведомление его посредством СМС-сообщения не давал, в материалах дела отсутствует расписка Колчанова И.А. о его согласии на извещение посредством СМС-сообщения, соответствующая Форме, установленной Приложением № 1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее – Регламент), утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257, являются надуманными и основаны на субъективном толковании положений нормативно-методического документа.

Обязательные условия извещения посредством СМС-сообщений, предусмотренные Регламентом, в данном случае были соблюдены: в протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие КолчановаИ.А. на извещение его посредством СМС-сообщений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием номера мобильного телефона.

Кроме того, сам Колчанов И.А. впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей Свердловского районного суда г. Перми каких-либо возражений относительно извещения его о судебных заседаниях посредством СМС-сообщений не заявлял.

Довод жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что мировым судьей не было подписано определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Действия Колчанова И.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП, с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 25.01.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колчанова Ивана Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника Семеновой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись