Решение по делу № 2-16/2020 (2-732/2019;) ~ М-688/2019 от 30.09.2019

Дело №2-16/2020 (№2-732/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истца                                 Захарчука Г.В.,

представителя ответчика Фуста В.Д.,

представителя третьего лица Лобановой Н.Г.,

при помощнике, которому поручено ведение протокола, Пинигиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука Геннадия Владимировича к ЗАО «Калиновское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, восстановлении пенсионных, жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

     Захарчук Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Калиновское», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, восстановлении пенсионных, жилищных прав, в обоснование требований указав, что в 2015 г. от центра занятости Карасукского района он проходил практику в ЗАО «Калиновское» по специальности «электрогазосварщик», получал зарплату, т.к. его сразу спрашивали будет ли он у них работать. Он согласился там работать. 30.06.2015 г. ЗАО «Калиновское» официально приняло его на работу, и параллельно он проходил практику, получая заработную плату. При трудоустройстве документов о приёме и трудовой договор не подписывал. Из СИЗ ему были выданы только сварочная маска и сварочные перчатки. Во время посевных и уборочных работ, он работал 10-часовой рабочий день без выходных, оплаты за переработанное время и без оплаты вредных условий труда, а за отгулы, которые предоставлял руководящий на тот момент директор 21., в количестве 10 дней за весь период посевных и уборочных работ. От данной организации ему с семьей 11.01.2016 г. предоставили дом для проживания, но прописывать даже временно отказались, не пояснив причины, только заключили договор коммерческого найма 04.02.2016 г., т.к. до этого они в нём делали ремонт. По инициативе руководителя истец написал заявление на отработку в 10 лет и дальнейшей приватизации данного дома, отдал его работавшей на тот момент в ЗАО «Калиновское» 22 Дом оказался в ужасном состоянии. Руководитель 23 никаких средств для восстановления приборов и косметического ремонта выделять отказался, сказав «Вам там жить, вот берите и делайте», но при этом ежемесячно из его зарплаты удерживал квартплату за проживание в размере 342 руб. Чтобы в доме можно было проживать хоть как-то, сожительнице пришлось взять в банке «Левобережный» ссуду в размере 100 000 рублей, т.к. всё было в непригодном состоянии (бойлер, обои, электронасос и т.д., вплоть до электрического счетчика). На данном доме висела задолженность за свет в размере 2 257 руб., которую хотели, чтобы он оплатил, но он отказался и заключил отдельно на свою фамилию договор напрямую с «Новосибирскэнергосбыт» и купил новый электросчетчик. Сожительница ходила к 24 узнавала статус заявления и получила ответ, что из-за одного их заявления комиссию собирать не намерены и подождут, когда ещё кто-нибудь напишет. Спустя время отдел кадров 25 с людьми, которые писали такие же заявления на отработку и приватизацию дома по истечении 10 лет, ходила собирала их подписи, дававшие право в суде действовать от их имени и фамилии вывести данные земли, на которых уже давно построены дома из сельхозназначения в жилую собственность, пояснив им, что это облегчит в дальнейшем приватизацию жилья и участка, на которые они писали заявления. После этого, им пришли «письма счастья». Отдел кадров 26 просила всех, кто получил письма, сдать ей. Он этого не сделал. Прочитав содержание данного письма, он был просто шокирован тем, что их просто обманули. И теперь все те, чьи фамилии указаны в письме, остались ни с чем. Теперь над всеми, кто проживает в совхозных домах с надеждой на приватизацию, производится манипуляция со стороны руководителя «Не хочешь работать – освобождая дом». Так как большинству людей, отдавшим свои силы совхозу, некуда идти и приходится терпеть рабство в ЗАО «Калиновское». После того, как его обманули с домом, он обратился в ПФР г.Карасук, чтобы узнать идут ли на его имя отчисления на льготную пенсию. Ему ответили, никаких отчислений по специальности «элктрогазосварщик» на его имя не поступает, в связи с чем он решил узнать, кем он принят в ЗАО «Калиновское». Оказалось, его приняли сварщиком с обязанностями слесаря. С момента трудоустройства по 26.09.2019 г. он работал с газовым оборудованием. Этот факт зафиксирован корреспондентами газеты «Наша жизнь», которые приезжали в разгар рабочего дня и фотографировали работников в работе. Он обратился в отдел труда. После проверки по его запросу, отдел труда выявили нарушения, но письменного ответа от них о результатах проверки он так и не получил. Стали задерживать заработную плату. Он обратился с письменным уведомлением на имя директора 27 о временном приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы. В этот же день его рассчитали и с обеда вызвали к директору, где состоялся неприятный разговор с угрозами в его адрес. В скором времени сменился руководитель, им стал 28 (сын предыдущего директора) и сменился секретарь. Его заявление об отработке 10 лет в совхозе и на приватизацию жилья, потерялось. Захарчук продолжил работать, махнув рукой на пропажу его заявления, надеясь на совесть нового руководителя, ведь он является правопреемником и должен соблюдать эти обязанности, но он продолжил, как и его отец, издеваться над работниками: обязывал работать в режиме 10-ти часов без оплаты переработанного времени, выходных лишь с предоставлением отгулов, выдавал аванс не деньгами, а переводом на коммерческий магазин, которым руководит его мама 29 для выбора аванса готовой продукцией по завышенным ценам; задерживал зарплату; не появилось квитков и фиксированного числа выдачи аванса и заработной платы. Он отказывался работать в таком режиме без оплаты переработанного времени и без выходных, т.к. с ним после проведенной проверки работниками отдела труда был заключён трудовой договор на 5-ти дневную рабочую неделю и он его придерживался. Копию трудового договора на руки он не получил. В мае 2019 г. он ходил к руководителю 30 подписывать заявление на отпуск, где от руководителя услышал угрозы и нецензурное оскорбление в его адрес о том, что он у него работать не будет и т.д. Перед тем, как уйти в отпуск 30.05.2019 г. Захарчук узнал, что 2-х сварщиков и токаря РТМ с 01.06.2019 г. перевели на сдельную оплату труда, не уведомив их за 2 месяца. Ему издевательства руководителя надоели, он обратился в прокуратуру Карасукского района. Прокуратурой проведена проверка и выявила все те нарушения в трудовом законодательстве, которые он указывал. 27.07.2019 г. сотрудник отдела кадров в присутствии свидетелей ознакомила его с уведомлением о предстоящем сокращении. При этом, в ЗАО «Калиновское» проходил практику по специальности «электрогазосварщик» студент, который также как он ранее проходил практику, получал зарплату и после принят слесарем. Истцу стало ясно, что руководитель просто сдержал свое обещание и обещание его отца 31 избавиться от него, т.к. он «вставляет палки в колеса» и ему не выгодно держать такого работника, потому что все его действия идут в рамках закона. В настоящее время он сокращен из-за неоднократных обращений в разные инстанции. Трудовой договор он не нарушал, писал заявление на отработку в 10 лет и дальнейшей приватизации в собственность жилья, в котором он проживает на данный момент с семьей, это его конституционное право воспользоваться 1 раз в жизни приватизацией. Он с сожительницей вкладывал в это жилье все силы и средства, чтобы привести его в надлежащее состояние, на что имеются копии чеков на производимый ремонт в данном доме.

    Истец просит восстановить его в должности, т.к. его уволили на незаконных основаниях (после обращения в прокуратуру о нарушении работодателем его прав) и выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул 1 218 рублей, моральный ущерб в размере 200 000 рублей, признать за ним льготный стаж, работу во вредных условиях и произвести отчисления в ПФР г.Карасук с момента трудоустройства в ЗАО «Калиновское» по настоящее время, а также исправить запись в трудовой книжке на должность «электрогазосварщик» 3 разряда, признать его право в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> не дожидаясь отработки в 10 лет, т.к. ранее было получено разрешение в устной форме от предыдущего директора 32 в обратном случае, возместить понесенные ним и его семьей моральные и материальные расходы в размере 200 000 рублей.

    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просил восстановить его в должности сварщика с обязанностями слесаря, т.к. его уволили на незаконных основаниях (после обращения в прокуратуру о нарушении работодателем его прав) и выплатить ему компенсацию за вынужденные прогулы и моральный ущерб в размере 200 000 рублей, признать за ним льготный стаж, работу во вредных условиях и произвести отчисления в ПФР г.Карасук с момента трудоустройства в ЗАО «Калиновское» по настоящее время, а так же исправить запись в трудовой книжке на должность «электрогазосварщик» 3 разряда. В противном случае, т.к. он работал во вредных условиях труда на незаконных основаниях и принужденном порядке, выплатить ему компенсацию за работу во вредных условиях труда, а именно с газовым оборудованием в размере 45 810 рублей. Возместить понесенные ним и его семьей материальные расходы по восстановлению совхозной квартиры для возможного в ней проживания в размере 34 979 рублей, так как за время проживания в совхозной квартире с его зарплаты высчитывали денежные средства за съём, но не выделяли средств на ремонт, просит вернуть удержанные с его зарплаты денежные средства за весь период его работы в ЗАО «Калиновское», а именно за 4 г. 2 м. 27 дн. в размере 17 409 рублей.

    В судебном заседании истец Захарчук Г.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает, что его увольнение связано с тем, что он защищал свои права, в том числе путем обращения в прокуратуру. Сократили его, так как 33 сговорчивей. Ему предлагали механизатором, но у него нет образования, скотником. Но от скотника он отказался, так как для чего тогда учился. Ранее рабочим животноводства работал. В течение всего рабочего времени он был занят на сварочных работах. Должностная инструкция была, но он её не подписал, так как там был бред написан.

    Представитель ответчика ЗАО «Калиновское» Фуст В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв, в котором указано, что 26 июля 2019 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий директором ЗАО «Калиновское» был издан приказ №239, в соответствии с которым с 27 сентября 2019 года исключена из организационной-штатной структуры общества должность сварщик с выполнение обязанностей слесаря трудоемкой бригады (структурное подразделение «Ремонтная мастерская» (п.6.) – 1 единица. В соответствии с указанным выше приказом были осуществлены следующие мероприятия: в срок до 26 июля 2019 года подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомлены персонально под подпись работники, подлежащие увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, занимающие должность «Сварщик с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады». В срок до 29 июля 2019 года извещены в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата общества и возможном расторжении трудовых договоров. Работнику, подлежащему увольнению, предложена другая имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую их квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. На основании заявления истца по факту исключения из организационно-штатной структуры ЗАО «Калиновское» одной единицы сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады (структурное подразделение «Ремонтная мастерская», которую занимал истец. Прокуратурой Карасукского района Новосибирской области в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости соблюдения действующего законодательств, на которое ответчик дал письменный ответ, каких-либо иных требований в адрес ответчика относительно истца не поступало. Жилое помещение по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с.Калиновка, ул.Молодежная, 22-1 было предоставлено на период работы у собственника жилого помещения (ЗАО «Калиновское»), основанием для расторжения договора является увольнение из ЗАО «Калиновское» (п.4.2.3. договора). В соответствии с действующим законодательством, а именно в ст.93 ЖК РФ дано определение назначения служебного помещения, согласно которого служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Данный перечень является закрытым, коммерческая организация, которой является истец в этот перечень не входит, в связи с чем в отношении данного помещения не могут быть применены нормы ст.103 ЖК РФ об ограничениях, связанных с невозможностью выселения из служебных помещений без предоставления других жилых помещений. 27 июля 2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7715/2017 были установлены следующие обстоятельства: 30.03.2005 года постановлением №15 главы муниципального образования Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации квартир в двухквартирном доме и ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. 31.05.2005 года ЗАО «Калиновское» был выдан акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта – двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 02.02.2006 г. ЗАО «Калиновское» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Арбитражный суд Новосибирской области при участии истца (процессуальное положение – третье лицо) признал право собственности ЗАО «Калиновское» на двухквартирный жилой дом, в том числе на квартиру №№, общей площадью 83,4 кв.м. и квартиру №№ общей площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчика также пояснил, что производство текущего ремонта в соответствии с договором возложено на истца, сроки давности истцом по требованиям о возмещении затрат пропущены. Увольнение по личным мотивам надумано, последний разговор, который был представлен истцом, состоялся 15 мая 2018 года, работодатель, если бы хотел, то уволил бы истца раньше. У истца были нарушения трудовой дисциплины, и также истец не увольнялся по этим основаниям. Истец был принят сварщиком с исполнением обязанностей слесаря трудовой бригады. При определении стажа по определенным видам работ при досрочном назначении применяется список №2, который имеет список должностей имеющих права на досрочное назначение пенсии, там указана должность электрогазосварщика не менее 3 класса. Для того, чтобы истец был отнесен к данной работе, он должен был занят не менее 80% рабочего времени. Истец исполнял также работы как слесарь. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств, что более 80% рабочего времени истец занимался работой электрогазосварщика, не предоставлены. Эта должность не относится к должности, которая относится к вредным условия труда.

Представитель третьего лица ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) Сидоренко О.А. в пояснениях огласила приобщенный отзыв. В соответствии с перечнем работ, должностей, по которым действуют основания для льготной пенсии, это сварщики, имеющие не ниже 3 класса опасности. Должность сварщика с обязанностями слесаря не включена в данный список. У работника с такой должностью нет права на назначение досрочной пенсии. Работодатель не признает эту должность работой в льготных условиях, не будет выдана справка, уточняющая характер работы. Для того, чтобы должность являлась льготной нужно внести корректировку в штатное расписание, указать должность газоэлектросварщика, доплатить взносы. В отношении Захарчука сведения о льготном характере работы не поступали.

Представитель третьего лица Лобанова Н.Г. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.07.2008 года №411-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    В судебном заседании установлено, что истец Захарчук Г.В. был принят в ЗАО «Калиновское» 30 июня 2015 года в РТМ сварщиком с исполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады на основании приказа №49 от 30 июня 2015 года, что подтверждается трудовой книжкой, копией книги приказов. Из приказа директора 34 по закрытому акционерному обществу «Калиновское» №152 от 28.05.2019 г. в связи с производственной необходимостью, в целях материальной заинтересованности и в дополнение к приказу №270 от 07.09.2018 г. с следует, что перевести, начиная с 01.06.2019 г. 2-х сварщиков РТМ с выполнением обязанностей слесаря трудоёмкой бригады и токаря РТМ на оплату труда в зависимости от выполненного объема работ, т.е. согласно фактически отработанного времени (по справкам) и «норм времени на сварочные, слесарные и токарные работы». Суду также представлена должностная инструкция сварщика с исполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады, которая истцом не подписана по его инициативе, о чем истец указал суду.

    24 июля 2019 года приказом №234 в целях оптимизации штатной численности, учитывая уменьшение объема работы у сварщиков с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады (структурное подразделение ремонтная мастерская), что позволяет совмещать данные обязанности с обязанностями рабочего водоснабжения ф.№1 с 27 сентября 2019 года было приказано исключить должность сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады, подготовить штатное расписание на 26 июля 2019 года, подготовить приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, сообщить 35 и Захарчуку Г.В. о сокращении одной единицы сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады.

Как следует из показаний свидетелей 36 и 37 о предстоящем сокращении были уведомлены Захарчук и 38, которые занимали соответствующую должность.

Согласно информации ответчика в ЗАО «Калиновское» комиссия по трудовым спорам не образовывалась, профсоюзная организация не создавалась и работники ЗАО «Калиновское» не являются членами профсоюзных организаций. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

    24 июля 2019 года на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (комиссия создана приказом от 24 июля 2019 года №236) было определено, что данным правом обладает 39 который работает в ЗАО «Калиновское» с 19 сентября 2007 года, а Захарчук Г.В. работает с 30 июня 2015 года. У 40 более высокая производительность труда, помимо данной должности 41 также выполняет обязанности рабочего водоснабжения и не имеет претензий со стороны руководителя к качеству и своевременности ни по одной из должностей. Кроме того, на иждивении у 42 находятся двое несовершеннолетних детей (2002 и 2005 года рождения). При этом Захарчук имеет нарушения дисциплины, так 28 мая 2019 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имеет низкую производительность труда.

    26 июля 2019 года был издан приказ №239 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27 сентября 2019 года исключить должность сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады (структурное подразделение «Ремонтная мастерская (п.6)) – 1 единицу. В срок до 26 июля 2019 года подготовить уведомление о предстоящем увольнении, предложить работнику, подлежащему увольнению другую имеющуюся работу. В срок до 27 сентября 2019 года подготовить приказ об увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом на должности сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады работали Захарчук и 43, которые занимали соответствующую должность, при этом 44 также исполнял обязанности рабочего водоснабжения.

    Из штатного расписания на 26 июля 2019 года следует, что в разделе ремонтная мастерская имеется 1 единица сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады и с исполнением обязанностей рабочего водоснабжения ф.№1 (п.6). Из штатного расписания по состоянию на 5 апреля 2019 года следует, что ранее на данной должности имелось две единицы (п.6,7), при этом один из сварщиков также выполнял обязанности рабочего водоснабжения фермы №1.

Уведомлением ЗАО «Калиновское» от 26 июля 2019 года Захарчук был извещен о сокращении должности сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады, о чем имеется его роспись. В уведомлении также информируется истец о вакантных по состоянию на 26.07.2019 года должностях, на которые он может быть переведен с его письменного согласия: рабочий животноводства, механизатор.

Как указал в судебном заседании истец, от предложенных вакансий он отказался.

Приказом №96 от 26 сентября 2019 года трудовой договор с Захарчуком Г.В. был прекращен, Захарчук Г.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Оценивая представленные суду доказательств, суд считает, что увольнение истца в связи с сокращением штата было произведено в соответствии с законом, никаких существенных нарушений при процедуре увольнения в связи с сокращение численности или штата, ответчиком допущено не было. Устное предупреждение 45 и Захарчука о предстоящем сокращении на законность увольнения и правильность выбора лица, подлежащего оставлению на должности, не повлияло.

Единственным доводом истца, указывающем на незаконность увольнения, являлся довод об увольнении в связи с его требованиями о соблюдении трудового законодательства и обращением в прокуратуру.

Действительно истец обращался в прокуратуру Карасукского района Новосибирской области с заявлением, на обращение истцу был дан ответ от 4 июля 2019 года, согласно которому частично доводы, изложенные в заявлении Захарчука подтвердились, работодателем внесены изменения в трудовую книжку Захарчука, а также выявлены нарушения в части оплаты труда, предоставления отгулов, переводе на другую работу. При этом Захарчуку также сообщено, что в ЗАО «Калиновское» отсутствует должность газоэлектросварщика. Однако доказательств того, что сокращение штата было вызвано именно обращением Захарчука Г.В. в прокуратуру, суду не предоставлено.

Судом также исследованы аудиозаписи разговоров Захарчука Г.В. с руководителем ответчика 46 от 10 декабря 2017 года,, 16 октября 2017 года, бухгалтером 47 10 декабря 2017 года и с руководителем ответчика 48 30 мая 2019 года. При этом суд считает, что аудиозаписи с 49 бухгалтером 50 не могут обосновывать злоупотребление право на сокращение со стороны ответчика, поскольку события относятся к 2017 году и при наличии намерений на увольнение Захарчука данные намерения могли быть осуществлены. Также не может подтверждать данные обстоятельства и разговор с действующим директором 51 от 30 мая 2019 года, связанный с желанием Захарчука уйти в отпуск в посевной сезон. При этом суд учитывает, что суду представлено объяснение Захарчука Г.В. от 28 мая 2019 года, в котором он указывает на самовольное взятие дня отгула, что могло быть расценено работодателем как прогул, за что Захарчук Г.В. мог быть уволен в силу закона. Кроме того, суду представлено отношение 52, в котором он сообщает руководителю о том, что Захарчук Г.В. находился на рабочем месте 27 и 28 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы. Разговор 30 мая 2019 года состоялся непосредственно после данного события.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу следует отказать. Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда и оплате времени вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о признании за ним льготного стажа, работу во вредных условиях и произведения отчислений в ПФР г.Карасук с момента трудоустройства в ЗАО «Калиновское» по настоящее время, а так же исправлении записи в трудовой книжке на должность «электрогазосварщик» 3 разряда, а в противном случае, т.к. он работал во вредных условиях труда на незаконных основаниях и принужденном порядке, выплате ему компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно с газовым оборудованием в размере 45 810 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 3 статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

    В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

    В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, профессий, должностей..., утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1991 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 года №10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделу "XXXIII Общие профессии" пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20.04.1967 N 653-ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Из трудовой книжки Захарчука Г.В. следует, что 09.07.2009 года он принят в ЗАО «Калиновское» разнорабочим фермы №2, 07.10.2009 г. переведен слесарем животноводства фермы №2, 30.06.2015 г. принят в РТМ сварщиком с исполнением обязанностей слесаря трудоёмкой бригады. 27.09.2019 г. уволен по сокращению штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Истцом суду не представлено доказательств того, что его должность, по которой он принят на работу, отнесена к льготной, не представлено доказательств неправомерности указания должности в трудовой книжке. Данная должность сварщика с выполнением обязанностей слесаря трудоемкой бригады соответствовала штатному расписанию, действующему в ЗАО «Калиновское». Доказательств того, что в ЗАО «Калиновское» имелась должность «электрогазосварщик» 3 разряда, которая необоснованно, в нарушение закона не была предоставлена Захарчуку Г.В., суду не предоставлено. Представленная истцом тетрадь с записями выполненных работ за январь – сентябрь 2018 года не свидетельствует о выполнении Захарчуком Г.В. работы по иной должности, чем указана у него в трудовой книжке. При этом следует также учесть, что выполнение сварочных работ не всегда ведет к тому, что должность является льготной, так как для льготной должности необходимо наличие совокупности условий, в том числе должность, соответствующая Списку, выполнение соответствующего вида работ в течение полного рабочего дня и др. Таким доказательств суду не предоставлено. Как правильно указал представитель третьего лица, указание на льготную должность еще не порождает права на досрочное назначение пенсии, поскольку рассматривается совокупность условий, которые при обращении лица, претендующего на досрочное назначение пенсии, могут быть проверены пенсионным органом.

Отсутствуют и основания в связи с работой во вредных условиях труда на незаконных основаниях и принужденном порядке для выплаты компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно с газовым оборудованием в размере 45 810 рублей, так как отсутствуют доказательств принуждения к труду, исполнения должностных обязанностей не в соответствии с законом и во вредных условиях труда.

    Требования истца о взыскании с ответчика возмещения понесенных ним и его семьей материальных расходов по восстановлению совхозной квартиры для возможного в ней проживания в размере 34 979 рублей и возврату удержанных с его зарплаты денежных средств за весь период его работы в ЗАО «Калиновское» в размере 17 409 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года за закрытым акционерным обществом «Калиновское» признано право собственности, в том числе, на двухквартирный жилой дом, в том числе на квартиру №№ общей площадью 83,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 04.02.2016 г. между ЗАО «Калиновское» в лице директора 53 (наймодатель) и Захарчук Г.В. (Наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Пунктом 2.3.4 договора наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт жилого помещения. Пунктом 2.3.5 наниматель обязан в установленные договором сроки вносить плату за пользование жилым помещением, а также плату за пользование электроэнергией.

Таким образом, оплата за пользование квартирой на законных основаниях в силу договора производилась Захарчуком Г.В. из его заработной платы, оснований для возврата платы за найм, предусмотренный договором, нет.

В обоснование расходов на ремонт истцом предоставлены чеки и копии чеков на оплату счетчика, обоев, клея, плитки, угла, заглушки, порогов, сифона, насоса, двери, установки двери, бордюра, водонагревателя, очистителя пены, пистолета, пены.

Данные расходы возмещению не подлежат, так как в силу договора и закона текущий ремонт осуществляется средствами нанимателя, а для возмещения затрат на капитальный ремонт и ремонт связанный с переоборудованием необходимо разрешение наймодателя. Представленные суду расходы обосновывают проведение текущего ремонта, а также приобретение водонагревателя, который может быть демонтирован, а также счетчика электрической энергии, установленного по личной инициативе Захарчука, что следует из его пояснений.

Кроме того, в данной части подлежит применению срок исковой давности, заявленный стороной ответчика в отношении всех расходов, кроме расходов на приобретение и установку двери на сумму 13 300 рублей от 2 июля 2018 года и 2 500 рублей за установку и доставку от 13 июля 2018 года, а также расходы по чеку от 19 ноября 2016 года на сумму 1 041 рубль на приобретение обоев, клея и бордюра, поскольку иск истцом был подан 30 сентября 2019 года, следовательно, все расходы понесенные до 30 сентября 2016 года заявлены с пропуском срока исковой давности, установленной ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Расходы же на обои и двери относятся к текущему ремонту, как уже указано выше, а значит должен истец нести данные расходы. При этом следует также учесть, что доказательств того, что данные расходы понесены именно по квартире, в которой проживает истец, кроме электросчетчика, суду не предоставлено.

Исковые требования истца о признании его права в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: с<адрес>, не дожидаясь отработки в 10 лет, т.к. ранее было получено разрешение в устной форме от предыдущего директора 54 в обратном случае, возместить понесенные ним и его семьей моральные и материальные расходы в размере 200 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как противоречат закону.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как следует из материалов дела спорная квартира, занимаемая Захарчуком Г.В. по договору найма, не относится к государственному либо муниципальному фонду, то есть не подлежит приватизации. Компенсации в виде материального и морального вреда за отсутствие возможности приватизировать жилое помещение законом также не предусмотрено.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-16/2020 (№2-732/2019), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.