Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2010 ~ Материалы дела от 28.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е. при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Р.А.П. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплат, причитающихся работнику при увольнении, по встречному иску открытого страхового акционерного общества «Р.» к Р.А.П. о признании частично недействительными трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора

УСТАНОВИЛ:

Р.А.П. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании задолженности по сумме, подлежащей выплате при увольнении, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность первого вице-президента ОСАО «Р.». Дата обезличена г. между ним и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с Дата обезличена г. В соответствии с п. 1.5 указанного соглашения работодатель обязался выплатить дополнительную компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка согласно п. 2.7 трудового договора. Однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, п. 2.7 трудового договора и п. 1.5 соглашения о расторжении договора дополнительная компенсация в размере 1166694,65 рублей ему ответчиком в день увольнения выплачена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30917,41 рублей.   

В судебном заседании Дата обезличена г. исковые требования Р.А.П. уточнены: истец просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении компенсацию в сумме 1401254,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68661,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца З.Л.В., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с пользу истца с ответчика на основании ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, по состоянию на день вынесения решения в сумме 79696,35 рублей.

Представитель ответчика С.Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала в обоснование своих возражений на то, что п.2.7, предусматривающий выплату дополнительной компенсации при увольнении работника по соглашению сторон внесен в трудовой договор задним числом, что трудовой договор, заключенный с Р.А.П., не соответствует типовой форме трудовых договоров, утвержденной в обществе, что первый заместитель генерального директора, подписав такой договор, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку утверждение типовых форм трудовых договоров отнесено к компетенции Правления ОСАО «Р.», а включение в трудовой договор условия о выплате Р.А.П. дополнительной компенсации не было согласовано с Правлением общества. ОСАО «Р.» предъявлено встречное исковое заявление о признании п. 2.7 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. и п. 1.5 соглашения от Дата обезличена г. о расторжении трудового договора недействительными по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Р.А.П. подлежит удовлетворению, а во встречном иске необходимо отказать.

Судом установлено, что Р.А.П. с Дата обезличена г. занимал должность первого вице-президента ОСАО «Р.» на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. Приказом от Дата обезличена г. истец уволен с занимаемой должности Дата обезличена г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

П. 2.7 трудового договора, заключенного между Р.А.П. и ОСАО «Р.» в лице первого заместителя генерального директора общества, предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 3 среднемесячных заработков при прекращении трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей.

Обязательство ответчика по выплате выходного пособия в указанном размере установлено также п. 1.5 соглашения о расторжении договора, подписанного Р.А.П. и ОСАО «Р.» в лице генерального директора общества.

Довод о том, что ни первый заместитель генерального директора С.А.В., действующий на основании доверенности, ни генеральный директор ОСАО «Р.» не вправе были принимать единолично решение выплате работнику выходного пособия в размере 3-хмесячного заработка, несостоятелен.

В силу п. 9, 10 ст. 32 Устава ОСАО «Р.», на который в  обоснование своего довода ссылается ответчик, к компетенции Правления ОСАО «Р.» отнесено утверждение типовых условий трудовых договоров (контрактов), рассмотрение и согласование с Советом директоров и последующее утверждение Положения об оплате труда, о мотивации, о премировании и иных поощрениях персонала общества.  

В данном же случае какие-либо типовые документы и локальные нормативные акты общества должностным лицом не утверждались, а подписан индивидуальный трудовой договор с конкретным лицом, при заключении которого первый заместитель генерального директора С.А.В., действующий на основании доверенности, действовал в пределах предоставленных п. 13 ч. 3 ст. 37 Устава общества генеральному директору полномочий. В силу вышеназванного пункта генеральный директор имеет право назначать и увольнять сотрудников общества, подписывать трудовые договоры.  

Несоответствие условий трудового контракта утвержденному в организации типовому договору служить основанием для признания такого трудового контракта недействительным в силу ст. 9, ч. 4 ст. 57, 178 Трудового кодекса РФ не может, поскольку дополнительное условие не ухудшает положение работника по сравнению с установленными локальными нормативными актами, не ограничивает его права и не снижает уровень гарантий по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Ссылка ответчика на то, что п. 2.7 трудового договора включен в контракт задним числом, не опровергает наличие достигнутой между сторонами договоренности относительно оснований выплаты выходного пособия и его размера, которая также нашла отражение в соглашении о расторжении трудового договора, и не может являться основанием для признания трудового контракта недействительным.   

Соглашение о расторжении договора заключено от имени общества генеральным директором Р.А.В., действовавшим в пределах предоставленных ему Уставом полномочий и в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительными п. 2.7 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. и п. 1.5 соглашения от Дата обезличена г. о расторжении трудового договора не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 вышеназванного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата Р.А.П. предусмотренного трудовым соглашением выходного пособия ОСАО «Р.» произведена не была, в связи с чем требования истца о взыскании выходного пособия в размере 3-хмесячного среднего заработка являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленной ответчиком справки о размере среднемесячного заработка и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Согласно расчету, представленному ОСАО «Р.», размер среднемесячного заработка Р.А.П. определен в сумме 469091,10 рублей, соответственно, размер подлежащего выплате выходного пособия составлял 1407273,30 рублей. Размер же заявленных истцом требований - 1401254 рубля 56 копеек, то есть не превышает указанную ответчиком сумму, от уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании отказался.      

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 79696 рублей 35 копеек (1401254,56 рублей х 8,75% х 1/300 х 195 дней) согласно представленному истцом расчету, который соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15504 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1401254 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 79696 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15504 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1.5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░