Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2017 ~ М-810/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Разумова А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2017 года (на один год),

представителя ответчика Чернова Г.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2017 года (на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопина Вячеслава Михайловича к Иванову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

представитель истца Распопина В.М. – Разумов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, указав в обоснование, что 11.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 30.09.2014 года. В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 748, 63 руб. за период с 01.10.2014 года по 27.06.2017 года и по дату фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца Распопина В.М. – Разумов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме исковые требования, пояснив, что факт передачи денежных средств в сумме 120 000 руб. на срок до 30.09.2014 года подтверждается условиями договора займа от 11.06.2014 года. Истец и ответчик неоднократно оформляли заёмные отношения по аналогичным договорам без оформления расписок, у истца претензий по исполнению в отношении иных договоров не имеется. Демонстрируемая представителем ответчика копия расписки в получении Ивановым Е.В. денежных средств по иному договору займа от 11.06.2014 года на сумму 100 000 руб. не свидетельствует о её подлинности. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования к ответчику.

Представитель ответчика Иванова Е.В. – Чернов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объёме не признал исковые требования и пояснил, что договор от 11.06.2014 года не подтверждает фактическую передачу денежных средств заёмщику, расписка в передаче денег сторонами не была оформлена. В иске к Иванову Е.В. просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено в судебном заседании, что 11.06.2014 между Распопиным В.М. (займодавец) и Ивановым Е.В. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 руб. со сроком возврата денежных средств – до 30.09.2014 года (л.д.8).

Факт подписания договора займа от 11.06.2014 года стороны не оспаривают.

Сторона ответчика обосновывает свои возражения относительно исковых требований недоказанностью факта передачи денежных средств истцом и необходимостью наличия расписки в подтверждение передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора от 11.06.2014 года, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными.

Из текста договора займа от 11.06.2014 года – предложение второе пункта 1.2 дословно следует, что «стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме».

Буквальное толкование данного условия договора подтверждает факт получения денежных средств ответчиком в сумме 120 000 руб. от истца до подписания договора займа. То есть факт получения денег предварял подписание договора заёмщиком Ивановым Е.В.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в нём сумму и факт передачи денежных средств ответчику.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением подлинника договора у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 15 абз.2).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга истцом правомерно начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в сумме 29 748,63 руб. за период с 01.10.2014 года по 27.06.2017 года.

Взысканию с Иванова Е.В. в пользу Распопина В.М. подлежит задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 748,63 руб. за период с 01.10.2014 года по 27.06.2017 года и по дату фактического возврата займа.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 195 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Распопина Вячеслава Михайловича к Иванову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова Евгения Владимировича в пользу Распопина Вячеслава Михайловича сумму основного долга по договору займа от 11.06.2016 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 748 руб. 63 коп., начисляемых на остаток основного долга, начиная с 28.06.2017 года по дату фактического возврата займа а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: