Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 (1-197/2012;) от 20.12.2012

Дело №1-13/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 31 мая 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием государственного обвинителя, начальника отдела прокуратуры Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимых: Акимова Николая Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мелешкина Евгения Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитников: Камаева В.Н., представившего удостоверение № 27 от 27.12.2002 года и ордер № 10 от 24.01.2013 года, Ходукина В.Ф., представившего удостоверение № 362 от 23.12.2005 года и ордер № 258 от 30.12.2013 года,

потерпевшего гр. 1, представителей потерпевшей стороны: гр. 2, гр. 3,

при секретарях: Пивкиной И.А., Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Акимова Николая Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК Российской Федерации, Мелешкина Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258, частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Акимов Н.П., являясь прокурором Инсарского района Республики Мордовия и Мелешкин Е.И, являясь президентом Инсарской общественной организации «Клуб правильной охоты «Исса» совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а Мелешкин Е.И., также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Утром 26.12.210 года Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И., имея с собой карабины, совместно выехали на неустановленном следствием транспортном средстве из г. Инсара в район деревни Потуловка и, проезжая около 11 часов у нежилой деревни Старая Петровка, увидели трех лосей, поднимающихся по склону оврага в сторону леса.

Не имея разрешений на отстрел лосей, Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. в нарушение положения части 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, находясь в транспортном средстве вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконной охоты, после чего, определив позицию для стрельбы, и подъехав к данному месту, выйдя из машины, Акимов Н.П. произвел не менее 11-ти прицельных выстрелов в лосей из принадлежащего ему карабина «Архар ТОЗ-97» серии ОМ номер 6614 охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, а Мелешкин Е.И., не менее 4-х выстрелов из принадлежащего ему карабина MERKEL SR1 № SR 04434 патронами калибра 9,3х62 мм.

В результате данных незаконных действий лосям были причинены огнестрельные ранения, повлекшие их гибель в указанном месте: одному лосю причинено не менее трех огнестрельных повреждений, два из которых пулями калибра 7,62 мм и одно пулей калибра 9,3 мм; другому лосю – также не менее трех огнестрельных повреждений, два из которых пулями калибра 7,62 мм и одно пулей калибра 9,3 мм; третьему лосю – не менее пяти огнестрельных повреждений пулями калибра 7,62 мм.

После незаконной охоты Акимов Н.П., Мелешкин Е.И. с помощью неустановленных следствием лиц и транспортных средств разделали туши убитых лосей и вывезли добытое мясо в неустановленное следствием место, оставив в месте разделки три шкуры, внутренности убитых животных и другие останки.

Действиями Акимова Н.П. и Мелешкина Е.И. причинен крупный ущерб государству в сумме 495 тысяч рублей.

Кроме того, Мелешкин Е.И. находясь в неприязненных отношениях с гр. 1 и зная о принадлежащем гр. 1 на праве личной собственности доме, расположенном по адресу: <адрес> и не обладая информацией, что в доме имеется прибор учета электроэнергии, предполагая, что гр. 1 использует электроэнергию без оформления необходимых документов, высказал просьбу своему знакомому гр. 57, имеющему знакомого из числа руководителей электроснабжающей организации, об организации в проведении проверки использования гр. 1 электроэнергии и привлечении того к ответственности. гр. 57 довел полученную от Мелешкина Е.И. информацию до заместителя директора филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» гр. 28, а последний, 28.12.2010 направил для проверки специалистов гр. 18 и гр. 15, которые, не сумев проехать к дому из-за бездорожья, направились обратно в г. Саранск и сообщили об этом гр. 28.

гр. 57 в телефонном разговоре в 15 часов 38 минут 28.12.2010 года получив от гр. 28 данную информацию, предложив тому направить работников к прокурору района Акимову Н.П. В служебном кабинете прокурора района, Акимов Н.П. пообещал гр. 18 направить на осмотр дома сотрудников полиции и предоставить им машину, позвонил Мелешкину Е.И., сообщив ему о необходимости доставления работников ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к дому гр. 1. Получив отказ от начальника отдела внутренних дел в предоставлении сотрудников полиции, Акимов Н.П. по телефону сообщил об этом Мелешкину Е.И., ожидавшему приезда сотрудников полиции, вместе с гр. 18 и гр. 15 около структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» - Инсарских РЭС. После этого Мелешкин Е.И. со своими знакомыми гр.39 и гр. 32, а также гр. 18, гр. 15 и работником Инсарских РЭС гр. 38 выехали в деревню Потуловка, где обнаружили входную дверь в жилое помещение дома гр. 1 запертой.

Исходя из личных неприязненных отношений к гр. 1 и зная о принадлежности ему дома на праве личной собственности, с целью привлечения его к ответственности за предполагаемое им неучтенное потребление электроэнергии, решил проникнуть в жилище для обеспечения проведения проверки работниками ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго». Введя в заблуждение присутствующих гр.39 и гр. 32 и работников ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о принадлежности дома общественной организации «Клуб правильной охоты «Исса», которую он возглавляет, пошел с работниками ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» осматривать надворные постройки. В это время, гр.39, будучи введенным в заблуждение, относительно принадлежности дома, в период с 18 ч. 45 м. до 19 ч. 20 м. автомобильным баллонным ключом отжал раму в окне дома, через окно проник внутрь и открыл входную дверь изнутри. Подошедший вместе с работниками ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» Мелешкин Е.И., совместно с гр. 32, ранее введенным в заблуждение относительно принадлежности дома, проникли в дом через открытую гр.39 дверь с целью включения электроэнергии для проведения проверки. гр. 18, гр. 15 и гр. 38, сомневаясь в законности действий Мелешкина Е.И. и его знакомых гр.39 и гр. 32, находясь на пороге дома, произвели замер напряжения в сети, после чего все вышли из дома.

Подсудимый Акимов Н.П. виновным себя не признал и пояснил суду, что летом 2010 года он приобрел карабин «Архар ТОЗ-97» серии ОМ номер 6614. Когда открывался сезон охоты, он по выходным 1 раз в неделю, принимал участие в охоте на территории Инсарского района Республики Мордовия по приглашению Мелешкина Е.И. Ему известно, что в конце ноября 2010 года Мелешкин Е.И. в г.Кирове приобрел карабин марки «MERKEL SR1» за 65 тыс. рублей. 11.12.2010 года он по приглашению Мелешкина Е.И. ездил на охоту. В охоте принимали участие еще несколько человек. У него и Мелешкина Е.И. были карабины. На охоте автомобиль Мелешкина Е.И. застрял, они попробовали вытолкнуть машину, но не смогли, поэтому они с Мелешкиным Е.И. решили пострелять из карабинов. Они стреляли и из его карабина, сделав примерно 15 выстрелов и из карабина Мелешкина Е.И. – примерно 7-8 выстрелов. После чего с помощью гр. 64, гр. 46, гр. 40, гр. 61 и гр. 48 они вытащили УАЗ Мелешкина Е.И. и уехали по домам.

25 декабря 2010 года он в группе охотников из 13 человек принимал участие в охоте на лося по лицензии. Собрались они в д.Потуловка Инсарского района примерно в 11 или 12 часов, где столкнулись с другой бригадой охотников, которые охотились на кабана. С ними у них вышел спор, так как они охотились без человека, на которого была выписана лицензия. Потом начался загон, Мелешкин Е.И. расставил всех по номерам в 149 квартале. С одной стороны у него стояли гр. 44 и гр. 26, а с другой стороны Мелешкин Е.И., кто и как из охотников располагался далее, он точно сказать не может. гр. 4, гр. 14 и гр. 46 пошли в загон. Когда стало темнеть, залаяли собаки, Мелешкин Е.И. выстрелил, и он увидел 2 лосей. Они бежали параллельно друг другу, один бежал чуть впереди. Он выстрелил в лосей 2 раза. гр. 44 выстрелил 5 раз, гр. 26 выстрелил 2 раза. Я пошел по следу и встретил гр. 44. Он сказал, что один лось на просеку ушел и на следе есть немного крови. Они сходили, посмотрели след и вернулись, встретив гр. 26 По следу раненого лося пошел гр. 46 с фонарем. Примерно на расстоянии полтора километра они услышали выстрел. гр. 46 по рации сообщил, что добрал лося. Потом они поехали в д.Казеевка к дому Семенова, где стали разделывать лося, а он уехал вместе с гр. 26 Приехав в г.Инсар он пошел в прокуратуру за своей машиной. Потом он вернулся в д.Казеевка, подождал когда разделают лося. Мясо разделили на 13 частей, всем досталось по 10-12 кг мяса. Находясь в д.Казеевка Мелешкин Е.И. сказал ему, что 26.12.2010 года хочет съездить в лес, чтобы проверить, как отохотилась вторая группа охотников, потому что они застрелили 2 кабанов. Домой он приехал примерно в 2 часа ночи 26.12.2010 года. Утром 26.12.2010 года он поехал в прокуратуру, сам открыл и снял здание с сигнализации по своему коду 5005. Ранее, на следствии он о данном обстоятельстве не говорил, так как полагал, что на работников прокуратуры может быть оказано давление, но данное обстоятельство можно проверить, получив информацию с пульта вневедомственной охраны. Потом, примерно в 9 часов 10 минут он поехал к своим родителям в п.Первомайский Ковылкинского района Республики Мордовия. Ближе к обеду к нему в п.Первомайский приехал гр. 19 и они поехали к нему домой, а потом на его пруд, где закидывали сеть. Со слов гр. 19 ему известно, что п.Первомайский его видел Корнюшкин. Затем, примерно в 18 часов, он вернулся в г.Инсар, поставил прокуратуру на сигнализацию и поехал домой в г.Рузаевка. Не исключает, что он мог заезжать в свой дом в г.Инсар. В этот день на служебный номер сотового телефона 8-927-642-35-87 в 16:24 ему поступило СМС сообщение со стационарного телефона гр. 19 Полагает, что в это время он мог быть на пруду в Янг Майдане у гр. 19.

29.12.2010 года ему, как прокурору Инсарского района, стало известно что были обнаружены останки 3 убитых лосей у д.Старая Петровка. 31.12.2010 года к нему пришла дознаватель гр. 31. Она принесла ему материал осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия были указаны изъятые вещественные доказательства - 12 ног, 3 головы, 3 шкуры лосей, также были приложены объяснения гр. 58, охотоведа гр. 1. Поручений о проведении отдельных следственных действий в материале не было. В материале были сведения на 5 убитых лосей, а также справка расчета ущерба на 5 лосей. гр. 31 пояснила, что убито 5 лосей, но по 2 лосям доказательств нет. Потом примерно в 15 часов гр. 31 принесла ему переделанное постановление.

Впоследствии со слов Мелешкина Е.И. ему стало известно, что его вызывали для допроса в Инсарский РОВД. Мелешкин Е.И. зашел в соседний кабинет и увидел, что там просматривали на компьютере видеозапись проведения осмотра места происшествия. На этой записи гр. 51 доставал гильзы и говорил, что это гильзы от оружия Акимова Н.П. и Мелешкина Е.И.. Он позвонил гр. 31 и поинтересовался, какие гильзы привез гр. 51. гр. 31 пояснила, что она тут ни при чем, это все сделали «опера». Позже он узнал, что 29.12.2010 года шкуры в Инсарский РОВД привез гр. 51. Он сказал, что нашел их в лесу. Сотрудники полиции спросили, зачем он их взял с места совершения преступления и привез. После этого шкуры, ноги и головы отвезли на место, разложили и стали проводить осмотр. Потом началась фальсификация, что видно из показаний гр. 51 и противоречивых выводов баллистических экспертиз. Так же об этом свидетельствует видеозапись проведения осмотра места происшествия, где при обнаружении гильз слышен возглас гр. 1 "Опа, Женька", так он называл Мелешкина Е.И.. гр. 1 знал, что Мелешкин Е.И. приобрел карабин фирмы "MERKEL". Полагает, что видеозапись осмотра урезана. Так же из активного участия в проведении следственных гр. 51 усматривается его заинтересованность в предъявленном обвинении, так как, в отношении деятельности частного предпринимателя гр. 51 им неоднократно проводились проверки и выявлялись факты содержащие признаки составов преступлений, но вышестоящие инстанции отказывали в возбуждении уголовного преследования в отношении него поскольку он являлся депутатом. Относительно обнаруженной на месте происшествия пули, и согласно заключению экспертиз выстрелянной из его карабина, не исключает, что 25.12.2010 года он мог ранить одного из лосей во время охоты, а обнаруженные гильзы от его карабина и карабина Мелешкина Е.И. на место происшествия подкинули гр. 51 и гр. 1, так как ему было известно, что они собирают гильзы.

02.01.2011 года вышла газета "Столица - С" со статьей об отстреле лосей в Инсарском районе. В этой статье конкретно говорилось, что лосей убил он, Мелешкин Е.И. и гр. 44, который работает в службе судебных приставов. Он пошел к Бакумченко Н.Г., старшему помощнику прокурора РМ по безопасности, который проводил служебную проверку в отношении него. Бакумченко Н.Г. предложил ему уволиться по указанию прокурора Республики Мордовия Сергиенко А.А., по причине опубликованного материала. Он отказался это сделать, заявив о своей непричастности. В связи с этим он сменил боек на своем карабине, так как боялся «подставы». гр. 6, он сказал, что на них хотят свалить отстрел лосей, и попросил его заменить боек в своем карабине на боек из его карабина. гр. 6 заменил ему боек.

После новогодних праздников - 09.01.2011 года ему принесли несколько материалов уголовных дел, которые возбудили в период праздников. Два материала, он отменил. Один из этих материалов был по факту хищения 5 раций и 15 000 рублей из дома гр. 1. Потом по данному факту проводили проверку, и его решение было признано законным.

Относительно охотничьего домика в д.Потуловка Инсарского района РМ пояснил, что у Мелешкина Е.И. и гр. 1 происходил конфликт относительно этого охотничьего домика. Мелешкин Е.И. писал заявление по факту захвата этого домика начальнику ОВД Инсарского района. Но это заявление было истребовано в Прокуратуру РМ. Приехавшим сотрудникам "Мордоэнерго" он сказал, что этот домик нужно проверить, так, как он является бандитским. В районе всем известно, что этот домик строил гр. 69, который был главой преступной группировки в Инсарском районе, и там сотрудниками шестого отдела МВД проводились обыска. Так же сотрудникам "Мордоэнерго" он сказал, что в доме нужно провести осмотр срочно, так как завра там уже будет счетчик на электричество. Он попросил Мелешкина Е.И. проводить работников "Мордовэнерго" до места. Он пытался договориться с сотрудниками полиции, чтобы они присутствовали при проведении проверки, но в указанное время все сотрудники были задействованы на предновогодних мероприятиях. Утверждения гр. 1 о том, что ему было известно, что этот охотничий домик гр. 1 оформил в свою собственность, ложны. Каких либо советов по дому он гр. 1 никогда не давал и не знал, что он оформил дом в собственность.

Подсудимый Мелешкин Е.И. виновным себя не признал и пояснил суду, что 25.12.2010 года он в группе охотников из 13 человек охотились на лося по лицензии. На охоте ими были использованы снегоходы и трактор. Приехав в д.Потуловка, примерно в 11 или 12 часов они услышали шум снегоходов и поехали проверить, кто еще охотится. Подъехав, они увидели группу охотников с гр. 51, которые охотились на кабана по лицензии, которая была оформлена на Кудашкина, но самого Кудашкина на охоте не было. После того, как они разобрались, началась охота. гр. 51 охотился примерно в 10 км от д.Потуловка, около местности именуемой «7 родников», а они уехали на полтора - два километра за д.Потуловка. Он расставил всех по номерам на стрелковую линию, а гр. 4 и гр. 46 с собаками пошли в загон. На номерах они стояли долго, с права от него стояли гр. 44 и Акимов Н.П.. Потом на него вышло три лося, примерно в 100 метрах. Два лося пошли вдоль стрелковой линии, в сторону Акимова Н.П.. Он выстрелил 3 раза, и, наверное, не попал. Лоси пошли влево, вдоль стрелковой линии. На другом краю стрелковой линии стоял гр. 26 Он услышал выстрелы и пошел к гр. 26. Когда он подошел к нему, то увидел гр. 1, который приехал на снегоходе. гр. 26 сказал, что ранил лося. гр. 46 пошел за лосем и добрал его. Были ли в то день подранки, он точно сказать не может, так как следы досконально не проверял, поскольку уже стало смеркаться, и шел дождь. После чего все поехали в д.Казеевка к дому гр. 58, разделывать лося. Некоторые охотники не стали ждать, когда разделают лося и уехали домой, и поэтому часть мяса оставили дома у гр. 58. Перед отъездом гр. 26 они переговорили с ним о том, что утром нужно будет съездить и посмотреть, как отохотилась группа гр. 51 из 20 человек. У дома гр. 58 была суета и кто, когда и с кем уезжал он не помнит.

26.12.2010 года он созвонился с гр. 58 и гр. 45 и договорился о поездке в лес. Также, с ними поехал его сын на тракторе с гр. 58, гр. 45 с ним на машине и гр. 66 на снегоходе. Они выехали из д.Казеевка примерно в 10-11 часов и поехали к д.Потуловка. К обеду начался дождь. Он на снегоходе гр. 66 поехал к «7 родникам», туда, где охотилась группа гр. 51 Там были следы от техники и животных. Следы размыло дождем. Потом он вернулся, и они уехали в г.Инсар. В лесу они пробыли примерно полтора-два часа, и минут 40 он потратил на дорогу к «7 родникам» и обратно. В этот день они не стреляли, хотя ружья с собой брали. Находясь в указанное время в лесу, они ни каких выстрелов не слышали. В то время он пользовался сотовым телефоном № но 26.12.2010 года в 16:23 часа ни кому не звонил. Каким образом гильзы от его карабина оказались на месте происшествия пояснить не может, полагает, что их мог туда подбросить гр. 51, подобрав их у «7 родников». 31.12.2010 года находясь в РОВД, в кабинете он видел запись, на которой гр. 51 достал из снега гильзы и сказал, что это гильзы от карабина Мелешкина Е.И..

Карабин MERKEL он приобрел в ноябре 2010 года, и получил на него разрешение. Боеприпасы к нему немецкой фирмы "Динамит" и шведские фирмы "Норман", он купил в г.Кирове. После приобретения карабина он 2-3 раза пристреливал его в местности «7 родников». 11.12.2010 года, будучи на охоте в районе д.Потуловка он вместе с Акимовым Н.П. и гр. 6 так же пристреливал свой карабин. Он выстрелил 2 раза и 2 раза из его карабина выстрелил Акимов Н.П. Из своего карабина "Архар" Акимов Н.П. стрелял 8-10 раз. гр. 6 тоже несколько раз выстрелил.

Охотничий дом в д.Потуловка строили коллективно всем обществом с 2006 года, до этого там были только кирпичные стены. гр. 26 дал гр. 69 150 тысяч рублей, которые потратили на строительство этого дома. В строительстве все помогали кто чем. В 2009 году они вместе гр. 58 сделали забор. В 2008 году он жил в доме все лето и практически все лето 2009 года. Ключ от этого домика лежал в условленном месте и все, кто приезжали на охоту или за грибами могли в этом доме отдохнуть, поэтому никто и не предполагал, что это дом принадлежит гр. 1. Я слышал, что гр. 1 стал оформлять землю, так как он купил рядом старый дом на дрова, но это был другой дом, а не охотничий домик. О том, что гр. 1 стал оформлять охотничий дом в собственность, он не знал. В конце декабря 2010 года ему позвонил Акимов Н.П. и сказал, что приехали сотрудники ОАО "Мордовэнерго", и хотят проверить охотничий дом, так как там нет прибора учета потребления электроэнергии, и попросил его проводить их до охотничьего домика, так как они не смогли туда проехать. В это время он у гр.39 резал поросенка и вместе с ним и гр. 32 приехал к зданию Инсарского РЭС, где они стали ожидать сотрудников полиции. Но так как сотрудники полиции были заняты на предновогодних мероприятиях, они поехали без них на 2 машинах. Он ехал с гр.39 и гр. 32, а сотрудники ОАО "Мордовэнерго" ехали на своей машине вместе с работниками Инсарского РЭС. Не доехав примерно 500 метров до д.Потуловка их машина не смогла дальше проехать и они пересели в его автомобиле УАЗ. Заехав во двор охотничьего домика, гр. 18 попросил его осветить фарами сарай, чтобы проверить есть ли там счетчик. У гр. 38 был специальный прибор, чтобы замерять напряжение в сети, и они с фонариком прошли в сарай, но никакого счетчика учета там не нашли. Потом с гр. 38 они прошли по всем надворным постройкам. Когда они подошли к дому, то увидели, что гр.39 выходит из сеней. О том, что он взломал окно, он не знал, и как он это делал, не видел. В дом вошли он гр. 38 и гр.39. гр. 38 включил отопление, а гр.39 чайник. Еще двое работников ОАО "Мордовэнерго" стояли в тамбуре. гр. 38 замерил напряжение в сети, это заняло 2-3 минуты. Счетчика в доме тоже не было. После этого все вышли из дома и поехали обратно. Он довезли электриков до их машины, и они уехали. До проверки охотничьего домика он в разговоре с гр. 57 действительно говорил ему об отсутствии в домике электросчетчика, но о помощи его не просил. О том, что дом принадлежит гр. 1, ему стало известно, когда гр. 1 написал на него заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Мелешкина Е.И., в части состоявшегося разговора между Мелешкиным Е.И. и гр. 57, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в конце декабря 2010 года по слухам он узнал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> оформляется в собственность гр. 1. Документов об оформлении он не видел и с гр. 1 на эту тему не разговаривал. До осени 2010 года он сам проживал в этом доме и знал, что в дом проведена электроэнергия, но приборов ее учета там не имеется. 27.12.2010 года в разговоре по телефону со своим знакомым гр. 57 он рассказал тому об указанной ситуации. Тот предложил довести эту ситуацию до его знакомого, одного из руководителей «Мордовэнерго», который проверит, кому принадлежит дом и при наличии вины накажет виновного, с чем он, Мелешкин Е.И., согласился (том 12 л.д.220-225, том 16 л.д.209-211).

Оглашенные в части показания подсудимый Мелешкин Е.И. поддержал.

Виновность подсудимых Акимова Н.П., Мелешкина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей стороны Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ - гр. 3 допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что с 18.04.2011 года он работает в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ начальником отдела охраны и государственного надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания. Ему известно, что в конце декабря 2010 года на территории Инсарского района Республики Мордовия был совершен незаконный отстрел 3 лосей, в то время как, в указанное время по Инсарскому району выдавалась лицензия на отстрел 1 лося. Сотрудники отдела выезжали на место совершения отстрела лосей и проводили осмотр. По факту отстрела лосей Министерством были заявлены исковые требования к подсудимым о взыскании с них в возмещение причиненного ущерба 495 тыс. рублей рассчитанного с применением специальной методики вычисления, утвержденной в 2000 году Госкомэкологии РФ. В настоящее время Министерство поддерживает заявленные исковые требования.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 3, в части уточнения количества особей лосей на территории Республики Мордовия в 2010 году, данные им в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в 2010 году в Республике Мордовия впервые была открыта охота на лося в связи с увеличением численности поголовья лосей. Учет лосей на территории Республики Мордовия осуществляется на основании многолетних зимних маршрутных учетов. Нормальной численностью лосей считается 2 особи на 1000 гектаров охотничьих угодий. В Республике Мордовия 2100000 гектаров охотничьих угодий, на которых обитает около 700 особей лося, то есть менее одной особи лося на 1000 гектаров (том 3 л.д.6-8).

Оглашенные в части показания представитель потерпевшего гр. 3 подтвердил.

Показаниями представителя потерпевшей стороны Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ - гр. 2, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что он работает в должности главного специалиста-юрисконсульта Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. Ему известно о том, что в декабре 2010 года в Инсарском районе Республики Мордовия в результате незаконной охоты было убито 3 лося. Ущерб в результате совершения данного преступления составил 495 рублей. Министерством были заявлены исковые требования на данную сумму, и которые они поддерживают в полном объеме.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что, являясь охотничьим инспектором Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, 25.12.2010 года он находился на работе. В тот день проходила охота на лося по лицензии, срок действия которой истекал 31.12.2010 года. Также была выдана одна лицензия на кабана и по ней в тот же день охотилась еще одна группа охотников. Он взял с собой Горбушина В.Н. и Петрова Н.И. и на своем снегоходе поехал проверять, как ведется охота. В тот день снежный покров был 40-50 см, проезды были тяжелые. Он поехал в район местности, именуемого «Мордовским оврагом», чтобы посмотреть как идет охота на лося. По дороге он встретил гр. 26, который принимал участие в охоте на лося. Поговорив с ним, он поехал дальше. Он видел, что в этом районе было несколько машин, снегоходов, а также трактор МТЗ-80, который принадлежал жителю д.Козеевка гр. 58, и автомобиль, который принадлежал Мелешкину Е.И.. Затем он поехал контролировать группу, которая охотилась на кабана. Данная группа охотников, отстреляли секача и закрыли лицензию. После этого он заехал к себе домой в д.Потуловка, оставил там рацию и поехал на 150-159 квартал, который граничит с Пензенской областью. Там он вновь встретил гр. 26, который сказал ему, что они подняли лося, но где именно ему не известно. В это время раздались выстрелы и они с гр. 26 укрылись за снегоходом. Началась стрельба по линии огня. Потом гр. 26 выдвинулся вперед, и он услышал 2 выстрела из карабина "Тигр", потом примерно в 30 метрах от него появился раненый лось, и пошел в сторону 148 квартала. Он предложил гр. 26, догнать раненного лося на снегоходе, но гр. 26 сказал, что в том направлении находятся гр. 45 и гр. 44, а также гр. 58 на тракторе. Он прошел примерно 200 метров, по следам лося и встретил гр. 44 которым сказал, что бы они «добрали» лося и закрыли лицензию, а сам поехал домой.

26.12.2010 года он инспектировал Кадошкинский район Республики Мордовия, а 27.12.2010 года он ездил в министерство. 28.12.2010 года ему позвонил гр. 51 и сообщил, что 26.12.2010 года, в обеденное время, он вместе с агрономом и своим водитель у с.Ст.Петровка слышали 19 выстрелов. Рано утром 29.12.2010 года примерно в 8 часов 20 минут он выехал в тот район, который находится примерно в 12-15 км от его дома в д.Потуловка. Проезжая местность именуемой «Лентой» он обнаружил следы автомобиля УАЗ и снегохода. Проехал через овраг он стал подниматься к 125 квадрату, где увидел след трактора, снегохода и автомобиля УАЗ. Там же он обнаружил место, где лежал лось, и следы его волочения, через 50 метров он увидел аналогичное место, со следами волочения, а в 80 метрах еще одно место. Двух лосей «приволокли» к первому лосю, чтобы произвести разделку. В тот день погода была хорошая, морозная и следы на мете сохранились хорошо, а перед этим была оттепель, и шел дождь. На этом месте было много следов людей и техники. Так же он обнаружил окровавленное сено, которое, по его мнению, выбросили из ковша трактора. Также на месте он обнаружил головы 3 лосей, 3 шкуры и 12 конечностей лосей и 3 кучи внутренностей. Оставив снегоход и пройдя по следам, с целью определить место, откуда стреляли в лосей, он обнаружил, что лоси кормились у речки Инсарка. Обнаруженные им следы принадлежали 1 самке и 2 лосятам. На головах убитых лосей рогов не было. Потом он поехал по следу трактора МТЗ-80, которые привели его к д.Козеевка, к дому гр. 58, у которого есть трактор МТЗ. Он предположил, что лоси были убиты 26.12.2010 года, поскольку 25 и 26 декабря 2010 года погода была теплая, даже шел дождь, местами были проталины, а потом приморозило, а в момент обнаружения им останков лосей, они лежали в проталинах, а окровавленное сено было примороженное. После этого, отъехав на расстояние не менее 1 км от места обнаружения останков, так как там отсутствовал сигнал связи, он позвонил в министерство, а также в дежурную часть Инсарского РОВД, сообщил, что обнаружил останки 3 лосей и стал ожидать следственную группу у фермы в д.Козеевка. До приезда следственной группы к ферме, на своем джипе, приехал гр. 51, а через некоторое время приехала и следственная группа. Сотрудник полиции гр. 36 и кто-то еще пошли к дому гр. 58. Остальные, пригласив на ферме двух лиц, в качестве понятых, поехали на машине гр. 51 к месту обнаружения останков лосей, а он поехал на снегоходе. Прибыв на место, сотрудники полиции произвели осмотр, подписывал ли он 29.12.2010 года какие-либо документы и производили – ли сотрудники полиции его опрос, он в настоящее время не помнит. В его присутствии сотрудники полиции изъяли головы лосей, шкуры и конечности. После осмотра места все вернулись в д.Казеевка. Сотрудники полиции пошли осматривать дом гр. 58, а он остался ожидать приезда сотрудников Министерства. С приехавшими позже заместителем министра гр. 47 сотрудниками министерства гр. 10 и гр. 42 они вновь осмотрели место обнаружения останков лосей, а так же место, где 25.12.2010 года проводилась охота на лося. После отъезда сотрудников министерства он уехал домой.

Утром 30.12.2010 года, примерно в 09-00 часов он приехал в РОВД Инсарского района. Сотрудники РОВД Евстифейкин А.Ф. и гр. 54 взяли с собой 2 металлоискателя, а поскольку у них не было видеокамеры, они попросили ее у гр. 51. Так же в г.Инсар они взяли трех понятых и на машинах гр. 51 и РОВД Инсарского района, поехали на место, где были обнаружены останки лосей. Прибыв на место, они начали осмотр. В присутствии понятых были осмотрены внутренности лосей. При этом использовали металлоискатель. гр. 70 А.Ф. резал внутренности ножом, а гр. 54 проверял их металлоискателем. Тогда и была найдена пуля. Он стал осматривать местность с целью обнаружения места, откуда стреляли в лосей. Сразу это место они не обнаружили. Думали, что охотники стояли у леса, но каких либо следов там не обнаружили. Затем, пройдя по следам УАЗа, он решил, что стреляли с места, где стоял УАЗ на дороге, так как там были следы ног слева и справа от автомобиля, то есть, люди выйдя из автомобиля, стреляли по лосям примерно с расстояния 90-120 метров. Это самое убойное расстояние для карабина. Из ружья на таком расстоянии лосей подстрелить нельзя. В данном месте на площади 1-1,5 кв.м. ими было обнаружено 15 гильз. В ходе осмотра велась запись на видеокамеру, которую вел гр. 51. Так же ему известно, что непрерывной видеозаписи не проводилось, поскольку экономили заряд батареи и камеру периодически отключали. По завершению осмотра обнаруженная пуля и гильзы были упакованы. При данном осмотре он участия в качестве специалиста не принимал и права и обязанности ему не разъяснялись, такого он не помнит. Протокол осмотра места происшествия он не читал и видеозапись осмотра не просматривал.

Так же пояснил, что на место происшествия он выезжал и со следователем следственного комитета Коняшкиным А.В. 28.01.2011 года, и показывал ему место обнаружения останков лосей и пули и гильз. В его присутствии сотрудники следственного комитета проверяли деревья, которые были в том месте, на предмет наличия у них повреждений от пуль. Читал ли он составленный протокол следственных действий и подписывал ли его, он в настоящее время не помнит.

В ходе дополнительного допроса свидетель гр. 1 пояснил, что допущенное им высказывание "Опа, Женька" носило предположительный характер, поскольку ему было известно, что подобные редкие боеприпасы подходят к карабину Мелешкина Е.И.. О покупке такого карабина гр. 43 ему было известно.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 31, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что 6 декабря 2010 года она была назначена на должность дознавателя Инсарского РОВД Республики Мордовия. 29.12.2010 года дежурным по ОВД она примерно в 9 часов 15 минут была направлена на место происшествия по сообщению гр. 1 по факту обнаружения останков лосей. Вместе с ней на место происшествия выезжали оперуполномоченный ОВД гр. 70 А.Ф., а также начальник отделения уголовного розыска гр. 36 На служебном автомобиле УАЗ, они доехали до фермы в д.Казеевка, где их встретили гр. 1, гр. 51 и его водитель. Поскольку дальше проехать на служебном автомобиле они не смогли, то пересели в автомобиль гр. 51. На ферме они взяли одного понятого, вторым понятым был водитель гр. 51, и поехали к месту происшествия. Дорогу им показывал гр. 1, который ехал на снегоходе "Буран". Место происшествия располагалось на расстоянии 1 км. от д.Старая Петровка Инсарского района недалеко от окраины леса. У кустов лежали останки лосей - 3 головы, 3 шкуры, 12 ног и 3 кучи внутренних органов, место была затоптано, были следы транспортных средств, валялась солома, следов волочения она не видела. Осмотр места происшествия проводился ею в присутствии понятых, а так же при этом присутствовали гр. 51 и гр. 1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоаппаратом гр. 51, который она взяла у него для проведения следственных действий, поскольку в ОВД у них не было данной техники. Протокол осмотра места происшествия она составляла на месте, в автомобиле гр. 51, в присутствии понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра были изъяты 3 шкуры лосей. Куда делись 3 головы и 12 конечностей лосей, она не знает. Конечности и головы она не изымала, так как их негде было хранить. В этот день она так же проводила осмотр в с. Казеевка подворья гр. 58, где в сарае были обнаружили тазы с мясом. Фотографирования при проведении данного осмотра не проводилось. Изъятые с места осмотра три лосиных шкуры загрузили в автомобиль гр. 51. Грузились ли в автомобиль другие обнаруженные останки лосей, она не видела. Шкуры лосей по ее распоряжению доставили в ОВД и выгрузили в помещение тира. Данные шкуры ею не опечатывались и не маркировались к их принадлежности к уголовному делу, и не описывались, поскольку они были замерзшими. В последствии она так и не успела провести осмотр шкур, так как дело в январе 2011 года забрали в следственный комитет. Опечатывались ли вещественные доказательства – шкуры лосей при передаче в следственный комитет, она не помнит.

30.12.2010 года она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК Российской Федерации, при этом в данном постановлении указывалось о незаконном отстреле 5 лосей. В тот же день она направила поручение начальнику ОВД о повторном осмотре места происшествия с применением металлоискателя. Поручение на исполнение было передано оперуполномоченному гр. 54, также при повторном осмотре принимал участие оперуполномоченный гр. 70 А.Ф. Они провели повторный осмотр места происшествия. При осмотре были обнаружены 1 пуля и гильзы. Пуля была извлечена из останков лосей. В ходе осмотра проводилась видеозапись. Изъятые с места происшествия вещественные доказательства и видеозапись ей передали 31.12.2010 года. Подсудимого Мелешкина Е.И. она вызывала для получения объяснений к 15 часам 31.12.2010 года, но он пришел раньше. В это время она вместе с сотрудником Акмайкиным и гр. 51 просматривала видеозапись осмотра места происшествия.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 31, в части указания на лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия 29.12.2010 года, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что 29.12.2010 года с ней на осмотр выезжали оперуполномоченные ОВД гр. 54 и гр. 70 А.Ф., а также начальник отделения уголовного розыска гр. 36 В д.Казеевка они встретили гр. 1 и местного предпринимателя гр. 51, там же на ферме она нашла одного понятого, другим понятым был водитель гр. 51 Она составила протокол осмотра, в котором расписались она и понятые, а оперуполномоченный гр. 54 произвел фотографирование (том 3 л.д.128-130).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 31 подтвердила. Показаниями свидетеля обвинения гр. 54, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 29.12.2010 года он совместно с дознавателем гр. 31 по указанию дежурного по ОВД, принимал участие в осмотре места происшествия – останков трех лосей, обнаруженных гр. 1 у деревни Старая Петровка. На место происшествия, примерно в 09-10 часов утра, выехал он, дознаватель гр. 31 и сотрудник полиции гр. 70 А.Ф. на служебном автомобиле УАЗ. Они приехали в д. Казеевка, где их ждали охотовед гр. 1, понятые и гр. 51. Поскольку у служебного автомобиля не работал передний мост, они пересели в другой автомобиль. Место с останками лосей им показал гр. 1. На месте происшествия они обнаружили останки лосей - 3 головы, конечности, 3 шкуры, внутренние органы, следы крови, следы от снегохода и от трактора. Имелись ли следы волочения, он не помнит. На месте, они вначале сделали привязку к местности. Ориентиром была д.Ст.Петровка, а также д.Потуловка и квартальные столбы. Производился ли замер расстояний от ориентиров, кем и как именно, он не помнит. Но предполагает, что замеры, кем-то производились. Непосредственно он замеров не производил. Так же, при осмотре производилось фотографирование, кто именно производил фотографирование он в настоящее время не помнит, но, кажется, съемку проводила гр. 31 Кому принадлежал фотоаппарат ему не известно. С места происшествия дознаватель гр. 31 изымала 3 шкуры лосей, которые сложили в багажник автомобиля гр. 51. Он не видел, что бы с места происшествия изымались головы и конечности лосей. На изъятых шкурах он видел сквозные отверстия. Протокол осмотра места происшествия гр. 31 составляла на месте. Он на месте происшествия собирал первоначальный материал, отбирал заявления и объяснения, но у кого именно он в настоящее время сказать не может. Непосредственного участия в осмотре места происшествия он не принимал. После осмотра они вернулись в д.Казеевка и подъехали к дому гр. 58, так как с места происшествия следы от трактора вели туда. гр. 31 провела осмотр его дома. Он некоторое время тоже был в доме гр. 58 и видел обнаруженное в сарае у дома сырое мясо в 1 или 2 тазах. Потом он уехал сопровождать приехавших сотрудников министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, а так же заместителя министра на место происшествия. После чего вернулись в отдел.

30.12.2010 года он по поручению дознавателя гр. 31, утвержденному руководством совместно с гр. 70 А.Ф. поехали проводить дополнительный осмотр места происшествия с целью обнаружить на месте происшествия стрелянных гильзы и определения места, откуда велась стрельба. С нами на место выехали и понятые. Из технических средств они взяли металлоискатель, нож и видеокамеру. Так как, у них в отделе не было металлоискателя и видеокамеры, они взяли их у гр. 51. Участникам проведения осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности. При осмотре места происшествия гр. 51 производил видеосъемку, а гр. 1 работал с металлоискателем. гр. 51 он разъяснил, что все необходимо фиксировать на видеокамеру. Выяснял ли он у гр. 51 и гр. 1, обладают ли они специальными познаниями для работы с видеокамерой и металлоискателем, он в настоящее время не помнит. При этом и гр. 51 и гр. 1 были разъяснены права как специалистам.

При осмотре вначале была обнаружена пуля во внутренностях лося с помощью металлоискателя. 8 гильз зеленого цвета, а также 4-5 металлических гильз, обнаружили недалеко от места, где были обнаружены останки лосей в небольшой посадке, примерно в 70 метрах, на участке 6 х 6 метров. Там был утоптан снег, следы от ног человека, на остальной площади следов от ног человека не было. Параллельно месту происшествия вели следы от трактора и машины. По следам лосей, можно было понять, что это были самка и 2 теленка, которые поднимались из оврага. Они выяснили, что выстрелы производились именного с этого места, где были обнаружены следы ног человека. О том, что были убиты самка и два теленка, направление их движения и место, откуда производилась стрельба, определил гр. 1. Были ли на месте происшествия обнаружены следы волочения, он в настоящее время не помнит. Все действия, по обнаружению пули и гильз, фиксировались на видеокамеру. Но при этом при производстве видеосъемки производилось отключение камеры с целью экономии заряда батареи. Указывал ли он в протоколе осмотра места происшествия время начала и окончания видеозаписи, а также оговаривал ли обстоятельства связанные с перерывами в видеосъемке, он в настоящее время не помнит. Все обнаруженные на месте осмотра вещественные доказательства он упаковывал и опечатывал, а потом на бирках расписались понятые. При описании обнаруженных гильз указывался только калибр боеприпаса, его отличительные признаки по маркировки не указывались. После завершения осмотра места происшествия гр. 51 забрал видеокамеру и вечером того же дня представил им часть отснятого видеоматериал на диске и «флеш-карте», а часть передал позже, так как у камеры произошел сбой при перезаписи. Просмотр предоставленного гр. 51 видеоматериала производился на компьютере. Протокол осмотра места происшествия составляли в ОВД. На месте он делал записи, а в кабинете уже все печатал. Просмотр видеозаписи и подписание протокола, все участники произвели в тот же день, за исключением понятого гр. 8. При этом в качестве места проведения осмотра он указал Инсарский район, полагая этого достаточным, поскольку им производился дополнительный осмотр, но указывал ли он о данном обстоятельстве в протоколе – не помнит. В данном протоколе им не приведена привязка места обнаружения гильз к месту обнаружения останков лосей, как не указано и расстояние от места обнаружения пули до места обнаружения гильз. Так же в протоколе осмотра им не указано наличие следов волочения лосей к месту обнаружения останков. Принадлежность обнаруженных на месте осмотра следов транспортных средств, была определена гр. 1

По факту проникновения в дом гр. 1, пояснил, что в Инсарский РОВД поступило заявление от гр. 1 о том, что в его дом в д.Потуловка произошло незаконное проникновение. Он в составе следственной группы выехал на место вместе с гр. 70 А.Ф. На месте, гр. 1 пояснил, что в его дом незаконно проникли и похитили деньги и рации. Они провели осмотр места происшествия. В дом проникли через пластиковое окно, которое было отжато. С места происшествия ими был изъят пластиковый осколок от окна.

По ходатайству защитника Камаева В.Н. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 54, в части производства фотографирования на месте осмотра 29.12.2010 года, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 29.12.2010 года он совместно с дознавателем гр. 31 принимал участие в осмотре места происшествия – останков трех лосей, обнаруженных в тот день гр. 1 у деревни Старая Петровка. Дознаватель составила протокол осмотра, а он сфотографировал место происшествия фотоаппаратом, взятым в дежурной части ОВД. Потом он подготовил фототаблицу, которую передал дознавателю гр. 31(том 3 л.д. 135-141).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 54 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 54, в части составления протокола осмотра и ознакомления понятых с видеозаписью, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что, вернувшись в ОВД после проведения осмотра места происшествия 30.12.2010 года, он допоздна составлял протокол осмотра, в котором расписались в этот же день все участники, кроме гр. 51 и понятого гр. 8 30.12.2010 года, пока он готовил протокол, гр. 51 принес ему видеозапись на одном DVD-диске, объяснив, что у него какие-то проблемы с видеокамерой. Видеозапись на «флэшке» он принес ему только на другой день уже после обеда, тогда и расписался в протоколе осмотра. На «флэшке» было переписано все снятое при осмотре места происшествия в полном объеме. «Флэшку» гр. 51 не хотел оставлять, предложив оставшиеся файлы перезаписать на диски. После того, как он посмотрел все на «флэшке», гр. 51 унес «флэшку» показывать дознавателю гр. 31 Он же в это время выезжал из ОВД по работе. Когда он вернулся вечером в ОВД, гр. 51 принес второй диск с оставшимися файлами. К этому же времени к нему приходили понятые, которым он продемонстрировал указанную видеозапись, при этом гр. 8 расписался в протоколе. Дать ему расписаться на бирке с гильзами и пулей, он, видимо, забыл. Диски были упакованы им в пакет 31.12.2010 и опечатаны печатью ОВД «для пакетов». В тот же вечер он передал протокол осмотра с гильзами и пулей в одной упаковке, а также видеодисками в другой упаковке дознавателю гр. 31 (том 16 л.д.99-102).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 54 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 70 А.Ф., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 29.12.2010 года он выезжал с гр. 31, гр. 54 и гр. 36 в д.Козеевка. Прибыв в д.Козеевка, он с гр. 36, у которого была информация работать по факту незаконного отстрела лосей с гр. 58, пошли к тому домой. Забрав гр. 58, они уехали в ОВД, где он его опросил, после чего гр. 58 ушел. К этому времени в ОВД подъехали представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и он сопроводил их в д.Козеевка. Подъехав к дому гр. 58, он увидел там машину гр. 51. О том, что с места происшествия 29.12.2010 года были изъяты головы, ноги и шкуры лосей и о результатах осмотра дома гр. 58 ему известно от гр. 31. Шкуры лосей, изъятые на месте происшествия он видел вечером 29.12.2010 года, когда их выгружали в ОВД, так же в это время он видел и гр. 1.

30.12.2010 года он выехал на тоже место с вместе с гр. 54 по поручению гр. 31, чтобы осмотреть внутренности лосей, которые остались на месте происшествия, а также, установить с какого места производили выстрелы. Данное место расположено, примерно на расстоянии 200-250 метров от д.Ст.Петровка. С собой они взяли металлоискатель, который привез гр. 1, двух понятых и выехали на место. С помощью металлоискателя, которым работали гр. 54 или гр. 1, они осмотрели внутренности лосей, и он обнаружил пулю, которая была изъята. Потом осмотрели предположительное место, откуда произвели выстрелы по лосям и обнаружили там примерно 12 медных и латунных гильз, которые также изъяли, описали, упаковали и опечатали. Место, откуда стреляли по лосям определил гр. 1, который принимал участие в осмотре, как лицо подавшее заявление об обнаружении останков лосей, а так же он пояснял, каким образом передвигались лоси и откуда по ним вели стрельбу. Так же в осмотре принимал участие гр. 51, который производил видеосъемку. Предварительно ему разъяснили, что он все действия должен снимать на видеокамеру. Оговаривались ли в процессе видеосъемки гр. 51 перерывы в записи, он не помнит. Протокол осмотра места происшествия составлялся в ОВД, когда они вернулись с осмотра. С протоколом осмотра места происшествия он не знакомился и видеозапись не смотрел. Какого числа он подписал протокол, он в настоящее время не помнит.

Кроме того, 31.12.2010 года, он, гр. 54 и гр. 1 с понятыми выезжали на место, где были обнаружены останки 2 лосей, но это было в другом месте. Там была обнаружена только шерсть и окровавленные места. При осмотре ни чего не изымалось, но гр. 1 производилось фотографирование. Весь материал они передали в отдел дознания.

Так же он принимал участие в осмотре охотничьего домика гр. 1, по его заявлению о проникновении в дом находящегося в д.Потуловка и хищении 5 раций и 15 000 рублей. В д.Потуловка они осмотрели охотничий домик гр. 1. Было установлено, что в дом проникли через окно. Окно было пластиковое, размером 50Х70 см, его сначала вытащили, а потом поставили на место. гр. 1 показал им, где лежали деньги и рации. При осмотре производили фотографирование.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 70 А.Ф., в части указания на лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия 29.12.2010 года, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 29.12.2010 года он совместно с дознавателем гр. 31, оперуполномоченным гр. 54, начальником отделения УР гр. 36 принимал участие в выезде в д. Казеевка по сообщению гр. 1 об обнаружении останков трех лосей у д. Старая Петровка. В д. Казеевка они встретили гр. 1 и предпринимателя гр. 51 Поскольку гр. 1 пояснял, что до места обнаружения останков невозможно добраться на автомашине, на которой они приехали, то дознаватель, гр. 54 и понятые сели в машину гр. 51, а он и гр. 36 остались в д. Казеевка с целью отыскания тракториста гр. 58, так как гр. 1 пояснял, что с места происшествия вели следы трактора прямо к его дому. В доме у гр. 58 он не был, но получил его объяснение уже в здании ОВД, куда вернулся на автомашине, на которой прибыл в д. Казеевка (том 3 л.д.142-145).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 70 А.Ф. подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 36, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в конце декабря 2010 года он с оперативно-следственной группой выехал на место происшествия по заявлению охотоведа гр. 1 о проведении незаконной охоты на лосей. Со следственно группой они выехали в д.Казеевка. Вместе с ним были дознаватель гр. 31, гр. 70 А.Ф., гр. 54. В д.Казеевка их встретил охотовед гр. 1. гр. 1 объяснил им, что от места обнаружения им останков лосей, из леса, к дому гр. 58 ведут седы от трактора, и, что у гр. 58 есть трактор. гр. 58 дома не оказалось и дознаватель гр. 31 и гр. 54 уехали в лес осматривать место происшествия, а он и гр. 70 А.Ф. остались в д.Козеевка искать гр. 58. гр. 58 они нашли уже после того, как в д.Казеевка вернулась гр. 31 и остальные участники осмотра. гр. 31 стала осматривать дом гр. 58 и надворные постройки. В сарае они обнаружили мясо в тазах. гр. 58 пояснил, что это мясо лося с охоты, которая проходила накануне.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 5, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что является начальником отдела участковых ОП №9 ММО МВД РФ Ковылкинский. 31.12.2010 года он находился у себя в кабинете, года к нему пришли дознаватель гр. 31 и гр. 51. гр. 31 попросила разрешения воспользоваться его компьютером, чтобы просмотреть видеозапись с места осмотра места происшествия. Это была видеозапись осмотра места происшествия, где были обнаружены останки лосей. На записи он видел сотрудников ОП гр. 70 А.Ф., гр. 54. В процессе просмотра видеозаписи в кабинет заглядывал Мелешкин Е.И..

Показаниями свидетеля обвинения гр. 47, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает заместителем министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. 28.12.2010 года утром в министерство позвонил специалист отдела по контролю за животным миром гр. 1 и сообщил о том, что им на территории Инсарского района Республики Мордовия обнаружены останки трех лосей, добытых в результате незаконной охоты. 29.12.2010г. он с начальником отдела гр. 42 и специалистом отдела гр. 10 на служебной автомашине УАЗ выехал в Инсарский район. Примерно в 12 часов они приехали к Инсарскому РОВД, где немного подождали, и куда приехали корреспонденты. Потом поехали в д.Казеевка, где уже была следственная группа и гр. 1. Туда они приехали уже после обеда. В д.Казеевка они видели трактор МТЗ-80, к которому было прицеплено корыто в котором была кровь и шерсть дикого животного. Также там стоял джип "Мицубиши". В багажнике этого автомобиля лежали останки 3 лосей - 3 головы с отрезанными губами, 3 шкуры и ноги, которые им показал гр. 1 в присутствии гр. 51. Сотрудники полиции зашли в дом, рядом с которым стоял трактор, чтобы проводить следственные мероприятия. Потом они с гр. 1 поехали на место, где были обнаружены убитые лоси. Это было недалеко от д.Ст.Петровка, 125 квартала, и на границе с сельхозугодиями. На месте они увидели 3 кучи внутренностей лосей. Они стали все осматривать. гр. 1 сказал, что в этом районе он обнаружил еще следы охоты, и они поехали в указанное им место. Это было примерно в 200 метрах от квартального столба, на границе Мордовии и Пензенской области. Там они увидели следы волочения и след трактора, куда и загрузили 2 убитых лосей. Недалеко от этого места они обнаружили следы убийства 2 лосей. Потом на снегоходах они доехали до машины и уехали домой.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 47, в части указания времени поступления сообщения гр. 1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 29.12.2010 года утром в министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, в котором он работает в должности заместителя министра, позвонил специалист отдела по контролю за животным миром гр. 1 и сообщил о том, что им на территории Инсарского района обнаружены останки трех лосей, добытых в результате незаконной охоты (том 10 л.д.84-90).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 47 подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и в настоящее время он мог ошибиться в своих показаниях.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 47, в части состоявшегося разговора между свидетелем и гр. 51 в д.Казеевка, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда они приехали в д.Казеевка, там находился какой-то местный предприниматель, его фамилию он не запомнил, который пояснил, что привез указанные останки совместно с работниками милиции с места их обнаружения гр. 1 после произведенного осмотра того места работниками милиции (том 10 л.д.84-90).

Свидетель гр. 47 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 10, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в декабре 2010 года он работал в министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. 29.12.2010г. в министерство поступило сообщение от охотоведа гр. 1 о том, что в Инсарском районе произвели незаконную охоту на лосей. Он вместе с заместителем министра гр. 47, а также сотрудником министерства Матяевым И.А. и водителем выехали в Инсарский район. Они приехали в с.Казеевка, где их встретил охотовед гр. 1. Также в д.Казеевка стоял автомобиль джип "Мицубиши", в этой машине он видел шкуры, копыта лосей. гр. 1 сказал, что проводит и покажет им место, где эти останки лосей были обнаружены, и они поехали на место, где видели внутренности нескольких лосей, которые уже припорошило снегом. На месте было много следов от трактора и снегохода. После этого они проехали осматривать еще одно место.

Показаниями свидетеля обвинения Коняшкина А.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что уголовное дело о незаконной охоте на лосей в конце декабря 2010 года, поступило к нему в производство в январе 2011 года Ему были переданы материалы уголовного дела без вещественных доказательств. 21.01.2011 года он выяснил, что шкуры лосей хранятся в хозяйственной постройке - тире Инсарского РОВД. В тире он забрал 1 большую и 2 меньших по размеру шкуры животных на которых лежали листы бумаги формата А4, где было указано шкура лося №1, №2, №3. Так же дознаватель гр. 31 передала ему диски с записью проведения осмотра места происшествия. Пуля и гильзы в это время находились на экспертизе ВКЦ МВД РМ.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 51, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что конце декабря 2010 года они с группой охотников охотились на кабана по лицензии. На следующий день они с водителем гр. 35 и управляющим гр. 53 поехали на место, где он убил кабана, чтобы измерить расстояние, с которого он был убит. Примерно между 11 и 12 часами дня, когда они находились на равном расстоянии между деревнями Ст.Петровка и Потуловка, на расстоянии примерно 1,5-2 км, услышали 18-19 выстрелов. Поскольку он охотник, он различил, что выстрелы произведены из карабина. Об услышанных выстрелах он по телефону сообщил гр. 1, но когда он в настоящее время, не помнит. 29.12.2010 года, находясь в д.Козеевка он встретил сотрудников полиции и вместе с ними поехал на место происшествия. Место происшествия находилось в овраге, примерно в 800-1000 метрах от д.Ст.Петровка, где были обнаружены головы, ноги, шкуры лосей. При осмотре места происшествия принимали участие понятые. Все обнаруженные останки лосей были погружены в кузов его машины, при этом каких либо посторонних предметов в кузове не было. После осмотра места происшествия они поехали в д.Казеевка к дому гр. 58, а потом уехали в Инсарский РОВД, где выгрузили останки лосей. В этот день он фотографирования не проводил и своего фотоаппарата сотрудникам полиции не давал.

На следующий день сотрудник полиции гр. 54 или охотовед гр. 1, кто именно он не помнит, попросили у него видеокамеру, для проведения осмотр места происшествия. Кроме видеокамеры он взял с собой и металлоискатель. В ходе проведения осмотра он производил видеосъемку на камеру. Перед началом осмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности при проведении следственного действия. Видеокамеру он включил по указанию сотрудника полиции. Поскольку в тот день шел дождь, и у камеры стала разряжаться батарея, он стал сам выключать камеру и включал ее, только в случае, когда металлоискатель подавал сигнал и сотрудники полиции искали в этом месте вещественные доказательства. Видеокамера перестала работать до завершения осмотра. В ходе осмотра была обнаружена одна пуля, а на месте, откуда велась стрельба по лосям, были обнаружены гильзы двух видов, так же по следам было видно, что в этом месте стоял автомобиль УАЗ. Кроме того, при осмотре были обнаружены следы лосей до места, где они были убиты и следы волочения к месту разделки. Обнаруженные пуля и гильзы были упакованы сотрудниками полиции. После окончания осмотра сотрудники полиции попросили его переписать файлы с видеокамеры на другой носитель. Он забрал видеокамеру домой и вечером 30.12.2010 года попросил жену переписать файлы с видеокамеры на диск, так как сам не мог это делать. Часть файлов жена переписала вечером 30.12.2010 года и он отнес эти файлы сотрудникам полиции, сказав им, что оставшиеся файлы переписать не возможно, так как видеокамера не исправна. Оставшиеся на камере файлы жена переписала 31.12.2010 года и он передал их сотрудникам полиции в тот же день. Когда составлялся и подписывался им протокол осмотра места происшествия – до просмотра видеозаписи, или позже, он в настоящее время не помнит. Но с видеокамеры сотрудники полиции видеозапись осмотра не демонстрировали, так как камера была неисправна.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 51, в части – каким образом проводилась видеосъемка при проведении осмотра места происшествия и какое количество гильз было обнаружено при осмотре места происшествия 30.12.2010 года, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 30.12.2010 года он предоставил видеокамеру сотрудникам ОВД и сам производил видеосъемку, будучи включенным в протокол следственного действия как специалист. Кроме видеокамеры он предоставил также металлоискатель, так как у работников милиции металлоискатель работал плохо. При осмотре сначала во внутренностях лося была обнаружена одна пуля калибра 7,62 мм. Затем по следам автомобиля УАЗ было установлено место, откуда велась стрельба. Оно расположено у дороги, ведущей от деревни Старая Петровка в лес, примерно в 200-300 метрах от деревни. На этом месте по следам видно, что там останавливалась автомашина УАЗ, из которой вышли люди. При помощи металлоискателя в снегу под настом были обнаружены 11 гильз калибра 7,62х39 мм и 4 гильзы калибра 9,3х62 мм. Указанные гильзы были упакованы и изъяты. Все снятое им на видеокамеру он переписал затем на флэш-карту и диск, которые передал гр. 54. Поскольку в процессе осмотра все его участники передвигались с места на место, он вынужден был несколько раз прерывать съемку для энергосбережения батареи камеры. Поэтому видеозапись состоит из нескольких файлов, начало и окончание которых совпадают с включением и отключением камеры. В итоге зарядки камеры все-таки не хватило, и обнаружение последних гильз на видео не зафиксировано. Все записанное на видеокамеру, он скопировал на флэш-карту, переданную работникам милиции, которые затем вернули ему эту флэш-карту, переписав ее содержание на свои носители (том 3 л.д.158-161).

Оглашенные показания свидетель гр. 51 подтвердил.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 51, в части указания места, откуда он слышал выстрелы 26.12.2010 года данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что примерно около 11 часов они остановились у деревни Старая Петровка и вышел из машины покурить. В это время недалеко от них на расстоянии полутора – двух километров раздались выстрелы, всего он насчитал 19 выстрелов: сначала 7 подряд, а потом – хаотичная стрельба. Это были выстрелы с нескольких карабинов, они продолжались в течение 2-х минут, судя по звукам выстрелов, оружие перезаряжалось.(том 2 л.д. 33-35). Также были оглашены показания гр. 51, в их части, данные им в ходе допроса 27.10.2011 года в качестве свидетеля, где он пояснял, что 26.12.2010 года он находясь в районе, который называется «Семь родников», в 3-4 километрах от деревни Старая Петровка, примерно 11-12 часов, услышали выстрелы со стороны деревни Старая Петровка. Примерно они насчитали около 19 выстрелов с различной периодичностью. У него создалось впечатление, что стреляли с нескольких ружей, так как отдельные выстрелы шли «дуплетом». Все эти выстрелы звучали на протяжении 2-3 минут (том 11 л.д. 136-139).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что следователь, записывая его показания, имел в виду оружие, а не конкретно карабин или ружье, и если стреляли из 2 карабинов, то получается выстрел дуплетом. Относительно места, откуда он слышал выстрелы пояснил, что в его понимании местность именуемая «7 родников» расположена посередине между деревнями Ст.Петровка и Потуловка.

По факту незаконного проникновения в жилой дом в д.Потуловка, принадлежащего гр. 1 пояснил, что в конце декабря 2010 года он узнал о том, что гр.39 и Мелешкин Е.И. вскрыли этот дом, чтобы проверить есть ли в этом доме счетчик учета электричества. гр.39 выбил в доме окно, и они проникли в дом. Также в доме пропали рации и деньги, которые он давал гр. 1 на ремонт этого дома. Со слов его знакомого гр. 38 ему известно, что Мелешкин Е.И. заходил в дом и предлагал зайти гр. 38, что бы посмотрел, есть ли в доме счетчик, но гр. 38 в дом заходить отказался. Когда был построен этот дом, он сказать не может, но домом пользовался гр. 1, а во время охоты и другие охотники, в том числе и Мелешкин Е.И. и Акимов Н.П..

Показаниями свидетеля обвинения гр. 52, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что конце декабря 2010 года, перед Новым годом, она по просьбе мужа переписала с видеокамеры на флеш-карту файлы с записью осмотра места происшествия. Когда муж передал ей видеокамеру, то она была в плохом состоянии, вся сырая. Часть файлов она переписала сразу, а потом камера отключилась. Она попыталась включить камеру, но у нее ничего не получилось. Остальные файлы она смогла переписать на следующий день. Флеш-карту с записанными файлами муж из дома забирал, но камеру не брал.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 37, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что конце декабря 2010 года, не исключает, что это было 30.12.2010 года, в г.Инсар, сотрудник полиции гр. 54 предложил ему, гр. 59 и гр. 8, принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, обнаруженных останков лосей. Когда они сели в машину им разъяснили их права и обязанности. На место они поехали на автомобиле УАЗ сотрудников полиции. гр. 1 и гр. 51 поехали на место на машине гр. 51. Они проехали через д.Ст.Петровка, но потом остановились, так как не могли проехать, и от ручья шли пешком. Придя на место, то там их уже ждали гр. 1 и гр. 51 На месте, куда они прибыли им вновь разъяснили права и обязанности. Осмотр проводил сотрудник полиции гр. 54, который начался, примерно в 14 часов. Видеозапись осмотра места происшествия проводил гр. 51, запись велась непрерывно без остановок, и он не слышал, что бы гр. 51 говорил о временном отключении камеры. С металлоискателем работал гр. 1. Разъяснялись ли им права и обязанности, как специалистам, он не знает. Пулю во внутренностях нашел второй сотрудник полиции, по имени Андрей, а недалеко от этого места, где были внутренности, были обнаружены гильзы, примерно 10 штук, также там были следы от снегохода. Найденные пуля и гильзы были опечатаны на месте. Протокол осмотра составлялся и подписывался в здании РОВД после возвращения. Видеозапись осмотра места происшествия все участники осмотра, смотрели на следующий день - 31.12.2010г. утром, до обеда. Просмотр осуществлялся с видеокамеры, которой гр. 51 производил съемку. Просмотренная видеозапись была непрерывной.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 37, в части указания времени проведения осмотра места происшествия и количества найденных гильз, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что на место осмотра они приехали примерно в обед. В ходе осмотра места происшествия работники милиции с помощью металлоискателя обнаружили стреляные гильзы от карабинов различных калибров. Он помнит, что крупных гильз, калибр которых не знает, было 4, а гильз калибра 7,62х39 мм – порядка 10-ти. Он лично видел, как они были обнаружены (том 9 л.д.227-234).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 37 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 60, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 29.12.2010 года он принимал участие в осмотре места происшествия. В тот день утром он приехал на работу в с.Казеевка, где уже находились сотрудники полиции – Атмайкин В.В. и женщина - следователь. Они пригласили его принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого и они поехали в район д.Потуловка и д.Ст.Петровка на автомобиле гр. 51. Впереди машины гр. 51 на снегоходе ехал гр. 1, который по его мнению приехал в с.Казеевка с места происшествия. На месте происшествия ему были разъяснены права и обязанности. Других понятых он не видел. На месте происшествия обнаружили 3 головы, шкуры, ноги и внутренности лосей. Так же на месте происшествия он видел следы трактора и снегохода. В ходе осмотра женщина - сотрудник полиции производила фотографирование. Протокол осмотра был составлен на месте и им подписан. С места происшествия изъяли головы, ноги и шкуры лосей. Он сам помогал грузить их в машину. Изъятые останки лосей отвезли в Инсарский РОВД и были выгружены во дворе. Из РОВД он уехал в 16 часов.

Оглашенные в части показания свидетель гр. 60 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 8, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 30.12.2010 года его, гр. 37 и гр. 59 на улице в г.Инсаре, остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. С сотрудниками полиции гр. 54 и гр. 16, на служебном автомобиле, через с.Казеевка они поехали на место проведения осмотра, но застряли и пересели в другую машину. Перед проведением осмотра им разъяснили права и обязанности. На месте проведения осмотра они увидели 3 кучи внутренностей лосей. В одном из желудков лосей нашли пулю, так же были найдены 7 больших и 4 маленьких гильзы. Также на месте проведения осмотра места происшествия были следы трактора и снегохода. Следов лосей он не видел. При проведении осмотра производилась видеосъемка, которую проводил гр. 51 и использовался металлоискатель, с которым работал гр. 1. Обнаруженные предметы сотрудник полиции сложил в 2 пакетика. Пулю отдельно, а гильзы отдельно и упаковал их, а он и другие понятые расписались. Протокол осмотра места происшествия он подписал на следующий день. Видеозапись на одном диске, он так же смотрел на следующий день в РОВД на компьютере. В ходе просмотра видеозапись несколько раз прерывалась.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 8, в их части, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что после осмотра места происшествия в здание ОВД он не ходил, туда пошли только гр. 59 и гр. 37, участвовавшие с ним в осмотре места происшествия 30.12.2010 года в качестве понятых, поэтому протокол осмотра был составлен без него, и он ознакомился с ним позднее, когда его вызвали работники милиции. После ознакомления с протоколом он расписался в нем, так как там все записано правильно (том 10 л.д. 183-185).

Свидетель гр. 8 пояснил, что запись им просматривалась при обстоятельствах изложенных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 8, в их части, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что утром 30.12.2010 года он со своими знакомыми гр. 59 и гр. 37 находился у завода «Неон» в г. Инсаре. В это время к ним подъехала машина милиции, и работники милиции гр. 54 и гр. 70 А.Ф. пригласили их участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Обязанности понятых им были разъяснены. На машине они проехали с работниками милиции через деревню Казеевка в деревню Старая Петровка, где находились внутренности лосей, как им объяснил работник лесной охраны. Около останков лосей он видел следы колесного трактора и снегохода. Сколько было снегоходов, он по следам определить не может. Также были следы автомашины УАЗ. Работник лесной охраны обращал их внимание на охапку сена, на которой вроде бы была кровь. Но что говорил при этом указанный работник, он уже не помнит. По следам трактора они также обнаружили два места, где были убиты лоси. Кроме следов трактора, от этих мест к месту обнаружения останков шли следы волочения. От мест, где были убиты лоси, они прошли метров 50-70 по их следам, образовавшимся до того, как те были убиты. Эти следы были хорошо видны, и крови на них не было. По следам автомашины работник лесной охраны привел их к месту, откуда, возможно, велась стрельба по лосям. Там около колеи были человеческие следы. Так же были оглашены показания свидетеля гр. 8, данные им при допросе в качестве свидетеля 03.04.2012 года, в которых он пояснял, что в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2010 года имеется его подпись. Данный протокол был подписан им 31.12.2010 года, то есть после того как он просмотрел видеозапись к указанному протоколу (том 10 л.д.183-185, том 16 л.д.117-119)

Оглашенные в части показания свидетель гр. 8 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 35, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в 2010 году он работал водителем у частного предпринимателя гр. 51. Приблизительно в 11 часов 26.12.2010 года они с гр. 51 и гр. 53 поехали в лес, что бы определить с какого расстояния накануне гр. 51 убил кабана во время охоты. Находясь в районе местности, именуемой «7 родников» и расположенной примерно в 1,5 км от деревень Ст.Петровка и Потуловка они услышали 18-19 выстрелов прозвучавших за 3-4 минуты на расстоянии, приблизительно 1,5-2 км от них. гр. 51 сказал, что стреляли из карабинов и ружей. Кто производил выстрелы, он не знает. Пробыв в лесу после услышанных выстрелов около 1 часа они уехали в г.Инсар. Утром 29.12.2010 года в 06-00 часов он приехал к дому гр. 51 и они поехали на работу, а потом вернулись в г.Инсар и заехали РОВД, где забрали оперативную группу, трех сотрудников полиции, один из которых была женщина и поехали в сторону деревни Ст.Петровка. гр. 1 с ними не было, он ожидал их на месте происшествия. Дорогу к месту происшествия указывал гр. 51. Останавливались ли они, где - то по пути он в настоящее время не помнит. На месте происшествия ему разъяснили его права и обязанности. Кто кроме него принимал участие в качестве понятого, он не помнит. На месте происшествия были обнаружены останки лосей: головы шкуры и конечности, так же на месте были следы трактора и снегохода. При осмотре места происшествия производилось фотографирование. Съемку проводил кто-то из сотрудников полиции, чей был фотоаппарат он не знает. С места происшествия были изъяты шкуры лосей. Протокол осмотра места происшествия был им подписан на месте. На обратном пути в г.Инсар в с.Казеевка они заезжали в дом к трактористу, а затем уехали в РОВД. В РОВД он помог выгрузить останки лосей на склад.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 35, в части того, где сотрудники полиции сели в автомобиль гр. 51, и что было обнаружено на месте проведения осмотра места происшествия, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что работает водителем у предпринимателя гр. 51 на автомашине «Мицубиши Л-200». Эта автомашина высокой проходимости типа «Джип». 29.12.2010 года он участвовал в качестве понятого при осмотре останков трех убитых лосей у деревни Старая Петровка. Вторым понятым был мужчина из села Казеевка. В этом селе в его машину пересели работники милиции, приехавшие из г. Инсара, а также указанный понятой. С ними был и его руководитель – гр. 51 (том 5 л.д. 165-167).

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 35, в их части, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26.12.2010 года гр. 51 предложил ему съездить к месту охоты, которая состоялась накануне и измерить расстояние, с которого он попал в кабана. На машине Пикаева он, гр. 51 и гр. 53 поехали в сторону деревни Потуловка. Возле заброшенной деревни Старая Петровка они остановились и вышли из машины, чтобы покурить. Было около 11 часов. В это время они услышали выстрелы, которых всего было 19, сначала 7 одиночных, а затем – хаотичная стрельба (том 2 л.д.38-39).

По оглашенным показаниям свидетель гр. 35 пояснил, что в тот день он с гр. 51 был в районе «7 родников», где -то по середине указанной местности и д.Ст.Петровка. До д.Ст.Петровка было приблизительно 3 км.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 35, в части того, где сотрудники полиции сели в автомобиль гр. 51, и что было обнаружено на месте проведения осмотра места происшествия, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что 29.12.2010 года он участвовал в качестве понятого при осмотре останков трех убитых лосей у деревни Старая Петровка. Вторым понятым был мужчина из села Казеевка. Когда следственная группа приехала в район деревни Старая Петровка, в кустарниковых зарослях они увидели много следов человека в обуви, а также следы трактора. Рядом находились останки трех убитых лосей – три головы со срезанными верхними губами, три шкуры, 12 конечностей и внутренности 3-х животных (том 2 л.д.38-39). В села Казеевка. в его машину пересели работники милиции, приехавшие из г. Инсара, а также указанный понятой. С ними был и его руководитель – гр. 51 (том 5 л.д. 165-167).

По оглашенным показаниям свидетель гр. 35 пояснил, что действительно сотрудники полиции сели к ним в машину в с.Казеевка, но дорогу к месту происшествия показывал гр. 51, а гр. 1 ждал их на месте происшествия. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 58, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.12.2010 года он принимал участие в охоте на лося по лицензии. Его попросили на всякий случай, приехать на тракторе, если застрянут машины. С собой у него было ружье, но в тот день он не стрелял. Он отвез загонщиков и заблудился. Выстрелов он не слышал и живых лосей не видел. Убитого на охоте лося разделывали у него дома. В тот день народа было много, и многие не стали ждать, когда разделают лося и уехали домой в Саранск. 26.12.2010 года он совместно с Мелешкиным Е.И., его сыном, а так же гр. 45 и гр. 66 выезжали в лес в районе д.Потуловка с целю проверки проведения охоты другой группы охотников, охотившихся накануне. Он поехал на тракторе, Мелешкин Е.И. на своей машине, а гр. 66 на снегоходе. В лесу они были примерно в 11-12 часов. С собой он брал ружье, были ли ружья у других, он не знает, так как в лесу они не стреляли. Почему от места обнаружения останков лосей тракторные следы ведут к его дому, объяснить не может, так как он не знает, где были обнаружены останки.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 6, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что у него имеется карабин СКС калибра 7,62 и он знаком с подсудимыми Акимовым Н.П. и Мелешкиным Е.И.. В январе 2011 года к нему домой приехал Акимов Н.П. и попросил произвести замену бойка и выбрасыватель их карабинов, при этом пояснив, что его карабин дает сбой. После чего они произвели замену этих частей в гараже Акимова Н.П.. После данной замены он с карабином на охоту не ходил. Полученный боек от карабина Акимова Н.П. он очистил от нагара, потерев его о подошву валенка. До обмена с Акимовым Н.П. бойками он с ним и Мелешкиным Е.И. принимал участие в охоте в декабре 2010 года на территории Инсарского района между д.Потуловка и местом именуемым «Лентой». В этот день они стояли с Акимовым Н.П. на линии стрелков на расстоянии 3-4 км друг от друга. Стрелял ли, в это день Акимов Н.П. из своего карабина, он не знает, но в его присутствии он не стрелял. В этот день он слышал выстрелы, но в ходе охоты они ни кого не добыли. О том, что в этот день Акимов Н.П. пристреливал свой карабин, он ему ничего не говорил. Так же он не видел, чтобы в тот день стрелял Мелешкин Е.И.. В этот день у Мелешкина Е.И. застряла машина и они, а так же заместитель главы Инсарского района, помогали ее вытащить. Так же на поставленные вопросы пояснил, что ему в то время принадлежал номер телефона № и он не исключает, что в период с 25-29 декабря 2010 года разговаривал с Акимовым Н.П. по данному телефону, в том числе интересовался и результатами охоты 25.12.2010 года.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 82, в части состоявшегося с ним разговора в декабре 2010 года, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 25.12.2010 года он звонил Акимову Н.П., так как хотел узнать результаты охоты, но телефон был занят, и разговор не состоялся, поэтому 26.12.2010 года он вновь звонил Акимову Н.П., но тот был вне зоны действия сети до вечера. Только вечером ему пришло СМС-сообщение, что абонент (Акимов Н.П.) снова в сети, и он перезвонил ему. Его интересовали результаты охоты 25.12.2010 года. Акимов Н.П. рассказал ему, что накануне был убит один лось по лицензии. О том, где находился 26.12.2010 года, Акимов Н.П. ему не говорил (том 16 л.д. 164-166).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 82 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 26, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.12.2010 года он с группой охотников принимал участие в охоте на лося по лицензии. В указанный день, он с сыном приехали в Инсаркий район РМ к д.Потуловка. С собой они привезли снегоход. Когда они приехали на место, то выяснилось, что в этом районе будет охотиться еще одна группа охотников по лицензии на кабана. Эту лицензию Клуб Правильной охоты "Исса" продал Кудашкину. Они выяснили, что у охотников данной группы нет документов, поскольку Кудашкина с ними не было. Они поспорили с данной группой охотников и поэтому охоту начали поздно, после обеда. Часть охотников встала на номера, в том числе и Акимов Н.П., а часть охотников с собаками пошли в загон. Стояли они довольно долго, потом он услышал выстрелы по стрелковой линии из карабинов и ружей. В это время к нему подъехал охотовед гр. 1 с двумя помощниками. Когда прозвучали выстрелы гр. 1 предложил отойти к деревьям, но в это время на них вышел лось и он произведя выстрелы ранил лося. Лось стал уходить, но другие охотники его «добрали». В тот день была оттепель, шел дождь и он не стал дожидаться, когда разделают лося, уехал домой. Вместе с ним уехал его сын - гр. 25, Разумий и Акимов Н.П.. Акимова Н.П. он довез до г.Инсара, а сам уехал в г.Саранск. Впоследствии, со слов Акимова Н.П. ему стало известно, что у них в районе убили 5 лосей.

По поводу охотничьего домика в д.Потуловка, принадлежащего в настоящее время гр. 1 пояснил, что в 2004 году был организован Клуб правильной охоты "Исса". В д.Потуловка в то время был заброшенный домик лесника. Охотники там отдыхали после охоты. У этого домика были стены и крыша, и они решили этот домик облагородить. Они давали деньги на ремонт этого домика. На ремонт этого дома давали деньги он и гр. 69. После ремонта этим домиком пользовались члены клуба несколько лет. Потом с частью членов клуба, в частности гр. 1, гр. 69, гр. 51, гр. 65, гр. 29, начались разногласия. В 2007 году гр. 65 хотел захватить клуб, но у него ничего не получилось. Они выиграли процесс в арбитражном суде. В указанный период гр. 49 проживал в данном домике по 2-3 дня. О том, что охотничий домик принадлежит гр. 1, ему стало известно в 2011 году.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 25, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.12.2010 года он вместе с отцом - гр. 26 участвовал в охоте в Инсарском районе РМ. Вместе с ними к месту охоты приехал гр. 55. Они долго не могли приступить к охоте, писали заявления, и их знакомили с правилами охоты. У их группы охотников была лицензия на лося, но на кого она была оформлена, он не помнит. Потом он, отец и гр. 55 уехали в лес. Охоту началась после обеда. В лесу их расставили по номерам, объяснили, кто и где стоит. С гр. 55 они стояли в 20-30 метрах, а Акимов Н.П. с гр. 49 ушли дальше на лыжах. В этот день они с гр. 55 не стреляли, но слышали выстрелы. В этот день был убит один лось, но кто его убил, он не знает. После охоты, они сразу уехали домой.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 66, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он принимал участие в охоте 25.12.2010 года на территории Инсарского района Республики Мордовия. В охоте принимало участие 10-13 человек. Примерно в 10 часов утра все приехали на место. Там уже были гр. 44. За оврагом собрались охотники другой группы. К ним присоединился гр. 1, который работает охотоведом по Инсарскому району. Другая бригада охотников охотилась без лицензии и они с ними поругались. Они решили охотиться около д.Потуловка на лося по лицензии. Эта лицензия была у Мелешкина А.И.. Затем они встали по номерам. Его поставили на край линии, следующим стоял гр. 45, на другом краю линии стоял гр. 26. Как располагались по линии другие охотники, он не знает. Примерно через 2 часа раздались выстрелы по стрелковой линии. В тот день охота закончилась поздно, и они добыли лося. При разделе туши лося Акимов Н.П. не присутствовал, так как после охоты уехал вместе с гр. 26

В ночь с 25 на 26.12.2010 года он ночевал у Мелешкина Е.И.. Утром 26.12.2010 года, они с Мелешкиным Е.И. решили съездить в лес. Примерно, в 12 часов они вместе с гр. 45 приехали в лес, что бы посмотреть, как отохотились другие охотники, так как они охотились на территории их общества. Подъехав в район д.Потуловка они остановились, немного постояли и попили чаю. С собой у него было ружье, и он из него пострелял, произведя не более пяти выстрелов. Ружья так же были и у Мелешкина Е.И. и гр. 45, но они их из машины не доставали. В этот день погода была плохая, было сыро, и шел дождь, и примерно в 14 часов они уехали из леса. От того места, где они находились, до места, где впоследствии были обнаружены останки трех лосей, было примерно 5-6 километров. О незаконной охоте в данном районе он узнал из газет.

В охотничьим домике в д.Потуловка он ранее бывал с другими охотниками. Кто его строил, он не знает, но думал, что данным домиком могут пользоваться все охотники общества. Так же пояснил, что номер его сотового телефона №. 25 и 26 декабря 2010 года телефон был при нем.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 45, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.12.2010 года он принимал участие в охоте, но подробностей в настоящее время уже не помнит. Было много людей, но всех, кто принимал участие в охоте, он не помнит. В д.Потуловка они встретили другую группу охотников и сними у них произошла перепалка. Потом все выехали на охоту. Он отстал от основной группы, и не знает, кто, где стоял на номерах. Потом он догнал на снегоходе гр. 66, он сказал, что их места на номерах у леса. У края леса встал гр. 66, потом в 150-200 метрах стоял он, дальше гр. 46. Кто стоял по линии дальше он не видел. Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. стояли по номерам дальше. На номере он стоял 2-3 часа. Потом по всей стрелковой линии раздались выстрелы. Загонщики подняли лосей. Затем все пошли вдоль стрелковой линии и собрались на другом краю, где стоял гр. 26. Он ранил лося, а гр. 46 пошел его добивать.

26.12.2010 года он договорился с Мелешкиным Е.И. съездить в лес и посмотреть, как отохотилась вторая бригада охотников. В лес они поехали примерно в 10 часов. Были Мелешкин Е.И., гр. 66 и гр. 58 на тракторе, который приехал на случай помочь вытащить машину Мелешкина Е.И., если она застрянет. Так же, с ними, кажется был и Акимов Н.П.. В этот день шел дождь. Они доехали до д.Потуловка, но из - за дождя решили вернуться домой. Стрелял ли кто - либо, из ружья в тот день он не помнит. Домой он вернулся примерно в 15-16 часов, но точное время сейчас назвать не может. Сотовый телефон он с собой на охоту не берет. Кому он мог звонить 25, 26, 27 декабря 2010 года он в настоящее время не помнит.

В начале декабря 2010 года он вместе с Мелешкиным Е.И. и Акимовым Н.П. охотились у д.Ст.Петровка. Он стоял на номере, и, услышав выстрелы, побежал в их сторону, он думал, что на них вышел зверь, но оказалось, что Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. пристреливали карабин. В этот день у Мелешкина Е.И. застряла машина, и они помогали ее вытащить.

Так же пояснил, что в д.Потуловка есть охотничий домик, в котором он неоднократно бывал и полагал, что данный домик принадлежит Клубу правильной охоты "Исса". О том, что данный домик принадлежит гр. 1, он узнал в 2011 году.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 45, в части указания на лиц выезжавших в лес 26.12.2010 года, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26.12.2010 года за ним заехал Мелешкин Е.И. с сыном на автомобиле УАЗ, после чего они поехали в д.Казеевка. Они заехали к гр. 58, у которого имеется колесный трактор, и которого они попросили поехать с ними, так как дороги размокли и они могли застрять. К гр. 58 приехал так же их родственник гр. 66, который был на снегоходе «Буран». Из д.Казеевка он поехал с Мелешкиным Е.И. на его автомобиле, а его сын поехал на тракторе вместе с гр. 58 (том 10 л.д.186-189).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 45 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 45, в их части, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в конце ноября – начале декабря 2010 года когда они бригадой поехали на охоту, находясь около оврага у села Старая Петровка, он увидел застрявшую в ручье автомашину Мелешкина Е.И.. Последний был вместе с Акимовым Н.П., он увидел у них расчехленные карабины. Он спросил, что у них случилось, на что они ответили, что застряли и пристреливали карабины. Почему они пристреливали карабины, не дождавшись охоты, он объяснить не может (том 12 л.д.181-183).

Оглашенные показания гр. 45 подтвердил и пояснил, что, подойдя к Акимову Н.П. и Мелешкину Е.И., последние пояснили ему, что пристреливали карабин. Так же в том месте он видел картонную мишень, по которой они стреляли.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 44, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он принимал участие в охоте на лося по лицензии 25.12.2010г. в Инсарском районе РМ. В охоте принимало участие много охотников, в том числе его брат гр. 45, Мелешкин Е.И., гр. 66, гр. 25, гр. 26, Акимов Н.П., но всех участников охоты, он в настоящее время не помнит. Охотники собирались в д.Потуловка Инсарского района. Потом на снегоходах поехали на номера. Он поехал в сторону местности, именуемой «7 родников», смотреть следы лося. Это находится примерно в 1,5-2 км от деревни. Охота началась примерно в 14-00 часов. На стрелковой линии он стоял слева от гр. 26, справка от него стоял Акимов Н.П.. Где стояли другие стрелки, он не видел. Акимов Н.П. стоял от него примерно на расстоянии 100 метров. Примерно через 3 часа он услышал лай собак. Потом по стрелковой линии пошли выстрелы. Он приготовился к стрельбе, а Акимов Н.П. уже успел сделать несколько выстрелов. Потом перед ним, в 30-40 метрах, выбежал сначала один лось, а следом появился еще один лось. Он выстрелил в них, но не знает, попал в них или нет. Лоси ушли дальше. К вечеру они добыли 1 лося, погрузили его на трактор и повезли в деревню разделывать. Лося разделывали в д.Казеевка. Он и его брат присутствовали до конца разделки. Мясо разложили по пакетам, а потом он уехал в Саранск. Присутствовали ли при разделки Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И., он не помнит. На следующий день, то есть 26.12.2010 года он в лес не выезжал.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 65, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.12.2010 года он принимал участие в охоте на кабана. Охота продлилась с 10 до 16 часов. Вместе с ними, в охоте принимал участие гр. 1. На соседнем участке, в это же время охотилась другая группа охотников по лицензии на лося. О незаконной охоте на лосей он узнал из средств массовой информации. 26.12.2010 года он в лес не выезжал и не знает, кто мог быть в лесу 26.12.2010 года.

Относительно охотничьего домика в д.Потуловка пояснил, что ему известно, что этот дом построил гр. 1. Где-то в декабре 2009 года или январе 2010 года он был в этом домике, где так же находились Мелешкин Е.И. и Акимов Н.П.. В разговоре с гр. 1 Акимов Н.П. сказал последнему, что домик и землю надо оформить в собственность. гр. 1 ответил, что землю он уже оформил, а дом будет оформлять.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 65, в их части – где 26.12.2010 года он видел Мелешкина Е.И., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26.12.2010 года примерно в 09 часов 00 минут он проезжал мимо дома Мелешкина Е.И. и видел, что тот собирается на охоту, так как это было понятно по охотничьей одежде и тому, что тот стоял рядом с автомашиной УАЗ, на которой обычно ездит на охоту. При этом гр. 43 грузил в УАЗ оружие в чехлах. Рядом с ним находился гр. 45 и неизвестный ему мужчина на автомашине Ссанг Енг белого цвета с номером региона 13 (том 1 л.д. 216-218).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 65 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 46, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.12.2010 года он принимал участие в охоте по лицензии на лося. Также в охоте принимали участие Мелешкин Е.И., гр. 4, гр. 14, но всех участников охоты, он в настоящее время не помнит. Он с гр. 4 и гр. 14 объехали участок на снегоходах, подняли лося, и когда охотники встали на номера, пошли в загон. После чего по линии раздались выстрелы из ружей и карабинов. К охотникам он подъехал в месте, где стоял Мелешкин Е.И, а затем подъехал к гр. 26, там же был и гр. 1. гр. 26 сказал, что ранил лося и он пошел по следам лося и добрал его. Лося поехали разделывать в деревню. Разделкой занимались он гр. 14, гр. 58. Акимова Н.П. и гр. 26 с ними не было, они уехали домой.

Так же пояснил, что в начале декабря 2010 года он выезжал на охоту в Инсарский район и охотился там с Акимовым Н.П. и Мелешкиным Е.И. впервые. Местность ему была незнакома. В тот день они ничего не добыли. В тот день забуксовала машина, и он помогал ее вытащить. Каких либо выстрелов тот день он не слышал. Показаниями свидетеля обвинения гр. 4, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в декабре 2010 года на охоте в Инсарском районе он был два раза по приглашению гр. 46 25.12.2010 года он принимал участие в охоте на лося. Эта охота долго не начиналась, и началась только во второй половине дня. Он, гр. 46 и гр. 14 пошли в загон. Первым пошел гр. 46, потом он с собакой. Собака ушла, и он услышал ее лай, пошел за собакой и вышел на след трактора. В этот день он заблудился, и собака пропала. В этот день он услышал эхо от трех выстрелов, но не смог определил из какого вида оружия стреляли. Услышав шум трактора, он пошел на этот шум. Выйдя, он увидел, что трактор буксирует снегоход, а в ковше трактора лежал убитый лось. После разделки лося он с гр. 46 уехал домой.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 14, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он принимал участие в этой охоте на лося 25.12.2010 года. Всего было 13 человек, утром они приехали в д.Потуловка, где встретили еще одну бригаду охотников и у которых не было лицензии. Мелешкин Е.И. стал с ними разбираться, это продолжалось до обеда. Потом они выехали на охоту, гр. 4 и гр. 46 пошли в загон, остальные охотники встали на стрелковой линии. Он встал на линии на краю леса. Как располагались другие охотники, он не знает. После завершения охоты он пошел на другую сторону стрелковой линии, где встретил гр. 26, и где услышал выстрел, которым гр. 46 добил раненного лося. В тот день он не стрелял. Кто оставался на разделку лося он в настоящее время не помнит.

26.12.2010 года он со своего телефона звонил Акимову Н.П. и Мелешкину Е.И.. Акимову Н.П. он дозвониться не мог, так как он был вне зоны действия сети. Затем он смог дозвониться Мелешкину Е.И., который сказал, что Акимова Н.П. с ним нет. Акимов Н.П. перезвонил ему вечером.

Так же, пояснил, что в начале декабря 2010 года он был вместе с гр. 4, гр. 45, Акимовым Н.П., Мелешкиным Е.И. и мужчиной по имени Иван - сотрудником полиции из Рузаевки. В тот день он был в загоне и услышал примерно 10-15 выстрелов, прибежал на звук выстрелов, где были Акимов Н.П., Мелешкин Е.И. и остальные участники охоты. Ему сказали, что Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. пристреливали карабин. В этот день зверя они не добыли.

Относительно охотничьего домика расположенного в д.Потуловка Инсарского района пояснил, что ему не известно, кто и когда его строил, но ему известно, что по данному домику был спор и поэтому в домик они не заходили.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 14, в части принадлежности дома в д.Потуловка, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ему приходилось бывать во время одной из охот в доме № 5 по ул. Лесной в деревне Потуловка Инсарского района Республики Мордовия. 25.12.2010 года он и другие охотники, среди которых были Мелешкин Е.И. и Акимов Н.П., охотились возле указанной деревни, но в тот дом не пошли, так как Мелешкин Е.И. сказал им, что дом документально оформлен на других лиц и является чужим (том 7 л.д. 218-220).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 14 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 19, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он знаком с Акимовым Н.П. и Мелешкиным Е.И. с которыми у него хорошие, дружеские отношения. О том, что в Инсарском районе в 2010 году были убиты 3 лося, он узнал из разговоров, а также об этом писали в газетах. С принадлежащего ему телефона он звонил Акимову Н.П. и 25 и 26.12.2010 года. 26.12.2010 года он звонил Акимову Н.П. дважды в первой половине дня, но он был вне зоны действия сети. Мелешкину Е.И. он в тот день не звонил. Акимову он звонил с целью поинтересоваться результатами охоты на лося 25.12.2010 года, так как Акимов Н.П. приглашал его на данную охоту, а он обещал пригласить Акимова Н.П. к себе на селянку. 26.12.2010 года от гр. 75 он узнал, что машина Акимова Н.П. стоит у дома его родителей в п.Первомайский, поэтому он поехал к дому его родителей, что бы пригласить Акимова Н.П. на селянку, так как накануне он резал быка. Вместе с Акимовым Н.П. они поехали к нему домой, а через некоторое время поехали на его пруд. Вечером, примерно в 18-00 часов Акимов Н.П. уехал домой.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 48, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в конце ноября - начале декабря 2010 года, точную дату он не помнит, он охотился около д.Михайловка и у него пропала собака, которую он потом искал три дня. В выходной день он со Спириным А.И. на его автомобиле УАЗ опять поехали искать собаку в районе д.Михайловка, д.Морд-Паевка и д.Казеевка, где, примерно в 15-16 часов, встретили Мелешкина Е.И., шедшего пешком им навстречу. Он сказал, что у него в овраге застряла машина и они поехали вытаскивать его машину. В то время, когда они помогали вытаскивать машину со стороны д.Ст.Петровка приехал УАЗ, в нем сидел Акимов Н.П. и водитель. Все вместе они стали помогать вытащить машину. Выстрелов в этот день в лесу он не слышал и оружия у Мелешкина Е.И. и Акимова Н.П. он не видел.

Так же пояснил, что в декабре 2010 года он работал начальником Инсарского РЭС. В конце декабря 2010 года сотрудник РЭС гр. 38 сказал ему, что выезжал в д.Потуловка, чтобы проверить имеется ли в доме гр. 1 электросчетчик, но в дом попасть не смогли, и поэтому выставили окно и произвели замеры напряжения в сети. В тот день приезжали 2 сотрудника службы безопасности из "Мордовэнерго". Они сказали, что у них есть указание от руководства проверить этот дом, но не смогли проехать к дому и вернулись обратно. Прошло какое-то время, и в Инсарский РЭС пришел Мелешкин Е.И.. Он и сотрудники "Мордовэнерго" а так же гр. 38 вновь поехали в д.Потуловка проверять этот дом. гр. 38 потом рассказал ему, что они не нашли там электросчетчика. На что, он пояснил ему, что трехфазный счетчик установлен в тесовом сарае, стоящем около дома, в ржавый ящик. На следующий день он сам поехал в этот дом и снял показания счетчика. Электросчетчик был установлен в этом доме в сентябре 2010 года. Так же гр. 38 рассказывал ему, что в дом проникли через окно, пока он и другие сотрудники "Мордовэнерго" были в сарае. Кто именно выставил окно, он не видел. Они сделали замеры напряжения сети в доме и уехали.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 61, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в начале декабря 2010 года, возможно 11.12.2010 года, он помогал Мелешкину Е.И. вытаскивать застрявшую машину. В этот день он с гр. 48 до обеда искали его собаку. После обеда они выехали к местности именуемой «Лентой», где, примерно в 14 часов, встретили Мелешкина Е.И., который шел пешком. Мелешкин Е.И. сказал, что он застрял недалеко от д.Ст.Петровка. Они поехали и стали помогать вытаскивать машину. Через некоторое время к ним подъехал Акимов Н.П. на автомобиле УАЗ с водителем. В этот день он видел у Мелешкина Е.И. оружие, но выстрелов он в этот день не слышал.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 64, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что примерно 25 или 26.12.2010 года ему понадобилась метла и он, примерно в 9 часов пошел в березовую рощу, которая расположена за фермой с.Казеевка, где обнаружил останки лосей, 2 лосиные головы, 2 шкуры и конечности лосей, так же в том месте были следы от трактора "Беларусь". Через продолжительный период времени в село приезжали сотрудники полиции и охотовед гр. 1 и он показывал им место, где обнаружил останки лосей.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. и государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 64, в части времени обнаружения останков лосей и времени приезда сотрудников полиции и охотоведа гр. 1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в 20-х числах декабря 2010 года, возможно после 25-ого числа, он пошел в березовую рощу за ветками для метел, и у старой заброшенной фермы увидел свежие следы трактора «Беларусь», которые выходили с плотины, соединяющей Старую Казеевку с Новой Казеевкой. Далее следы шли к ферме. Времени было часов 9, а трактор прошел, видимо, несколько раньше в этот день. По их улице Новая Казеевка трактор не проходил, иначе бы он его увидел. Дойдя по следам трактора до фермы, он увидел останки двух лосей, один из которых был побольше, другой поменьше. Там были две головы с вырезанными губами, две шкуры, большая и маленькая, конечности, а также еще свежие внутренности. После Нового года к нему приезжали работники милиции, спрашивали о находке, он все рассказал, а затем показал им то место. К этому времени там уже все было завалено снегом (том 5 л.д. 180-182).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 64 поддержал.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 53, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 26.12.2010 года он с гр. 51 и гр. 35 выезжали в лес, что бы посмотреть с какого расстояния гр. 51 накануне убил кабана. Находясь на расстоянии в 1,5-2 км от д.Ст.Петровка, примерно в 11-12 часов они услышали примерно 20 выстрелов. гр. 51 сказал, что стреляли из карабина. Так же пояснил, что сотовая связь операторов «Мегафон» и «Билайн» в районе д.Ст.Петровка работает местами, а в районе местности именуемой «7 родников» работает связь операторов Пензенской области.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. и государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 53, в части даты, времени, и месте когда он слышал выстрелы в лесу, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26.12.2010 года гр. 51 предложил ему съездить к месту охоты и измерить расстояние, с которого он попал в кабана. На машине гр. 51 он, гр. 51 и водитель последнего - гр. 35 поехали в сторону деревни Потуловка. Возле заброшенной деревни Старая Петровка они остановились и вышли из машины, чтобы покурить. Было около 11 часов. В это время они услышали выстрелы, которых всего было 19, сначала 7 одиночных, а затем – хаотичная стрельба (том 2 л.д.36-37).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 53 подтвердил.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля гр. 53, данные им в ходе проведения служебного расследования в отношении Акимова Н.П., в части того, что выстрелы в лесу он слышал 25.12.2010 года (том 21 л.д.30).

По оглашенным показаниям свидетель гр. 53 пояснил, что при даче данных показаний он мог ошибиться относительно указанной даты и подтвердил свои показания данные в суде.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 9, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в соответствии с приказом Министра внутренних дел РФ от 12.04.1994 № 118 в обязательном порядке проводится контрольный отстрел гражданского нарезного оружия 1 раз в 5 лет, а также при продаже его другому лицу. Отстрел производится 3 патронами в присутствии владельца оружия перед его продажей, отстрелянные 3 пули и 3 гильзы упаковываются, о чем составляется соответствующий протокол. Полученные образцы отправляются в Москву для хранения в соответствующей картотеке. Он непосредственно занимается этим отстрелом нарезного оружия с 2008 года до настоящего времени. Отстрел карабина гр. 12 производил инспектор отдела Кечкин Е.В., а он составлял протокол отстрела.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 13, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в ОАО "Мегафон" и в его обязанности входит контроль работы станции ОАО "Мегафон" на территории Инсарского района РМ. В г.Инсаре есть 2 станции ОАО «Мегафон». Первая станция, расположенная на окраине города Инсар – АМС РТПЦ на окраине города. Вторая на ул. Гагарина 29. Радиус действия этих станций условен и зависит от рельефа местности. Ориентировочный радиус действий станций 20-25 км. Радиус действия станции на ул.Гагарина охватывает г.Инсар и частично действует за пределом города. Станция на АМС РТПЦ действует в зависимости от направления. Радиус действия примерно от 20 км до 30 км, если условия для работы нормальные. Также есть станция в с.Сиалеевская Пятина, радиус ее действия 20-25 км.

На поставленные вопросы пояснил, что если абонент находится вне зоны действия сети, то абонент, который осуществляет звонок, слышит сообщение о том, что абонент находится вне зоны действия сети, а другой абонент, когда попадает в зону действия сети, получает сообщение о пропущенном вызове с номером звонившего ему абонента. Южная часть Инсарского района попадает под действия одного из секторов станций, а самый юг района попадает под действие базовых станций, расположенных в Мокшанском районе Пензенской области, в восточной части сигнал может приниматься через базовые станции, расположенные в Иссинском районе Пензенской области. Деревни С.Потуловка и Казеевка Инсарского района практически не попадают под действия станций, так как они расположены далеко и рядом с лесом.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания были оглашены распечатки списка вызовов звонков сотрудников прокуратуры Инсарского района и абонента гр. 69 (т. 5 л.д. 91-96).

Свидетель гр. 13, ознакомившись с оглашенными документами, пояснил, что согласно представленного ОАО «Мегафон» списка вызовов клиента «Прокуратура РМ» тел. №, 25.12.2010г. в 09:07 часов с данного номера был исходящий звонок на телефон № в районе действия станции в Кадошкинском районе, с. Сиалеевский Майдан, АМС ОАО «Мегафон». После этого до 21:42 часов 25.12.2010г. контактов у клиента не было. Потом был исходящий звонок на телефон №, когда он находился в районе действия станции по адресу: Инсарский район, г. Инсар, Гагарина, 29. 26.12.2010 года в 08:14 часов с данного номера зарегистрирован исходящий звонок клиента на телефон № в районе действия станции по адресу: Инсарский район, г. Инсар, АМС РТПЦ, и там же в 08:23 часов клиентом принято SMS-сообщение с телефона №. Это говорит о том, что он был а районе г.Инсар. Также 26.12.2010 года в 16:24:38 и 16:24:42 часов клиент получил 2 SMS-сообщение с телефона №, находясь в районе действия станции по адресу: Мокшанский район, р.п. Мокшан, Пензенской области. Потом в районе действия станции по адресу: Инсарский район, г. Инсар, АМС РТПЦ в 19:02:16 часов и 19:02:34 часов зафиксировано два входящих на телефон клиента SMS-сообщения с телефона №, а в 19:02:35 часов и 19:02:49 часов еще два SMS-сообщения с телефона №. Это может быть связано с тем, что абонент был вне зоны действия, а потом появился в сети и к нему пришел ряд сообщений. В 19:53 часов зарегистрирован исходящий звонок клиента на телефон №

Относительно нахождения абонента гр. 69, номер № и 26 декабря 2010 года, пояснил, что 25 декабря 2010 года. абонент обслуживался базовой станцией в г.Инсар по. ул. Гагарина 29. В 11:55 часов абонент находился в зоне действия базовой станции в Иссинском районе Пензенской области. В 20;30 часов он находился в зоне действия станции г. Инсар, АМС РТПЦ. В 08:22 часов 26.12.2010г. абонент обслуживался станцией в г. Инсар, ул. Гагарина 29, в 09:58 часов абонент находился в зоне действия базовой станции в Иссинском районе Пензенской области, в 16:23 часов абонент обслуживался станцией с.Подгорное Пензинской области, в 19:00 часов абонент находился в зоне действия базовой станции г.Инсар ул. Гагарина 29.

Так же пояснил, что 26 декабря 2010 года между абонентами Прокуратуры РМ и гр. 69 были соединения 26.12.2010 года в 16:24 часов, исходящий звонок поступил с номера абонента Прокуратуры РМ. Это соединение устанавливала станция р.п. Мокшан Пензинской области. В 16:23 часов звонил гр. 69. Это была зона действия станции с.Подгорная Мокшанского района Пензинской области. Радиус действия этих двух станций распространяется на один район. Также на номер абонента Прокуратуры РМ поступило 2 входящих SMS-сообщения с телефона № со станции по адресу Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 12 Пензенской области.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания свидетелю гр. 13 на обозрение были предоставлены карты расположения станций ОАО «Мегафон» т. 10 л.д. 140-145

Свидетель гр. 13 ознакомившись с представленными документами на поставленные вопросы пояснил, что зона приема станций в Иссинском районе и р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не охватывает район д. Ст.Петрока и д.Казеевка, так как там лесной массив и большое расстояние. Не исключает, что там местами может быть связь, но в этом он не уверен. На Ковылкинский район п. Первомайский, г.Рузаевка и г.Инсар действие этих станций так же не распространяется.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 17, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он является ведущим специалистом ОАО «Мегафон» Пензенской области и по просьбе следствия составлял схему охвата базовых станций в Мокшанском и Иссинском районах Пензенской области на территории Инсартского района РМ, а именно в районе д.Потуловка и д.Старая Петровка. По территории базовые станции охватываю район до 35 км, остальное зависит от рельефа местности, высоты подвеса антенн на стациях и модели телефона абонента. Если посмотреть территорию охвата базовых станций в Мокшанском и Иссинском районах Пензенской области на территории Инсарского района РМ, а именно базовая станция р.п. Исса Пензенской области, то идет слабый сигнал, область покрытия до д. Арбузовка. На карте этот район обозначен фиолетовым цветом. Станции в п.Мокшан и п.Исса не могут покрывать зону в районе п.Первомайский и Янгужинский Майдан а так же г.Инсара и г.Рузаевки, согласно теоретическому расчету.

По представленному списку телефонных соединений абонента гр. 69, пояснил, что в приставленном списке большинство соединений за 25 и 26 декабря 2010 года были сделаны из станций Саранска. Было 2 вызова из г.Пензы но в данном случае телефон просто переходил с одной базовой станции на другую, а телефонных разговоров не было. Это было в 16:24 26.12.2010 года Больше никаких соединений не было и СМС-сообщений тоже не было. Телефон просто зарегистрировался на базовой станции. 25.12.2010 года этот абонент был в секторе базовой станции п.Исса и был разговор в направлении д.Сиалеевская Пятина, юго-западное направление. 26.12.2010г. опять есть тот же сектор. В 09-58 часов был разговор по телефону, в 16-23 абонент зарегистрировался на базовой станции п.Мокшан, в 12-15 часов был разговор длительностью 100 секунд через базовую станцию п.Иссы. В 16:23 часа было соединение между абонентом Прокуратура РМ и гр. 69.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 17, в части того, что теоретически возможна работа сотовой связи в районе д.Сиалеевская Пятина, д.Ст.Петровка, д.Потуловка, г.Рузаевка, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что на составленной им карте, отражающей зону действия базовой станции «Исса» отражает неуверенную зону приема сигнала, которая распространяется до д.Сиалеевская Пятина, а деревни Потуловка и Старая Петровка отгорожены от этой зоны лесным массивом, но возможность приема в них сигнала существует. Принятие сигнала указанной базовой станции в г.Рузаевка полностью исключается (том 10 л.д. 146-150).

Оглашенные показание свидетель гр. 17 не подтвердил, указав, что сотовая связь с базовых станций п.Исса и п.Мокшан в районе д.Потуловка и д.Ст.Петровка не возможна, полагая, что, следователь его показания записал неверно, так как такое соединение просто невозможно.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 29, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что ему известно о том, что Мелешкин Е.И. перед началом зимы 2010 года в г. Кирове купил карабин иностранного производства, его калибр он не знает. Карабин Мелешкин Е.И. купил у Филимонова Сергея, который раньше жил в Инсаре. Он не помнит, от кого узнал эту информацию. На охоте с Мелешкиным Е.И., когда тот был с карабином, он ни разу не был, и карабин не видел. 25.12.2010 года он видел Мелешкина Е.И. с братьями Мишаниными, гр. 26, прокурором Акимовым Н.П. Оружие Мелешкина Е.И. в тот день видел только в чехле, поэтому сказать, был ли это карабин или ружье, не может. При нем Мелешкин Е.И. из карабина ни разу не стрелял. В охотах с прокурором района он участие принимал, но это было только в предыдущую зиму. Насколько, он помнит, у прокурора был карабин. Он никогда не был с ним на номерах, то есть в месте его стрельбы. В тех охотах он всегда участвовал в загоне зверя (том 10 л.д.74-78).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 55, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что 25.12.2010 года он принимал участие в охоте на лося по приглашению своего племянника гр. 25 Охота проводилась в Инсарском районе Республики Мордовия, точное место расположения он назвать не может. В процессе охоты был убит один лось, кем именно из охотников, ему неизвестно. Этого лося погрузили в ковш подъехавшего трактора, куда его отвезли, он не знает. Он, гр. 25, гр. 26 сразу после этого уехали домой (том 9 л.д.201-204).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 21, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что 25.12.2010 года он принимал участие в охоте на лося по лицензии Мелешкина Е.И. у деревни Потуловка. В процессе охоты гр. 26 был ранен один лось, добитый затем гр. 46. Этот лось уже затемно был доставлен в деревню Казеевка во двор дома тракториста гр. 58, где разделан. Голову, шкуру и ноги этого лося забрал с собой гр. 46 по месту своего жительства в Лямбирский район. Кроме этого лося, других убитых в этот день лосей они не видели (том 10 л.д.18-21).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 67, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что проживает в г. Саранске. На охоте в Инсарском районе был дважды, оба раза в декабре 2010 года. Один раз это было 18.12.2010 года, когда произошел конфликт с охотинспектором, и тот обратился в ОВД. Тогда он был на снегоходе. А за неделю или за две до этого, возможно 11.12.2010 года он был на охоте в том же районе на автомашине УАЗ-469. Оба раза на охоту его приглашал гр. 46, житель села Лопатино Лямбирского района. Первый раз с ним на охоту в Инсарский район они поехали на автомашине УАЗ с модернизированным глушителем, в связи с чем она производит сильный гул. Выехав, он забрал гр. 46 у магазина «Северный» г. Саранска. Кроме этого, в Саранске они забрали Марсяева, имени-отчества которого он не знает, это знакомый гр. 46 Далее они проехали до Рузаевки, где подсадили еще двух охотников. Один из них, как он узнал в процессе охоты, был прокурор района. Его отчество «Павлович», имени и фамилии не знает. Другого пассажира из Рузаевки он так и не узнал. О том, что нужно их захватить, ему говорил гр. 46 Инсар они приехали, когда стало уже светать (полагает, что времени было около 8 часов), приехали к дому Мелешкина Е.И., которого он до этого не знал, но знал гр. 46. Около дома Мелешкина Е.И. составили списки охотников. Охотиться предполагалось на кабана по лицензии, которая была у гр. 46 Из Инсара выехали через ферму, в каком направлении, не знает, так как был там первый раз. В тот день шел дождь, была слякоть, оттепель. Добирались к месту охоты долго. Когда приехали в лесной массив, распределились по номерам. Мелешкин Е.И. с кем-то поехал в объезд леса. Он оставался около машины на номере. Рядом с ним в сторону оврага стоял гр. 46, далее прокурор района. Марсяев тоже стоял в линии, но где – не помнит. Из Инсара с ними также поехали братья гр. 44. С ними он тоже познакомился в тот же раз. гр. 45, как ему кажется, ходил в загон, где был гр. 44, он точно не знает, допускает, что того в этот день вообще не было. Поскольку он ночевал в Инсаре, гр. 44 мог появиться на другой день, этого он точно не помнит. На номерах они стояли около часа, загонщиков потеряли из вида. Наконец из леса вышла собака, они поняли, что загон был «холостой». Решили закончить охоту. Никто из них в это время не стрелял. Никаких выстрелов он не слышал. Его коллективно решили направить к Мелешкину Е.И., снять его с номера. Он поехал на своей автомашине по его следу и увидел его автомашину, застрявшую в ручье. Около машины никого не было, он пытался докричаться до Мелешкина Е.И., ему никто не ответил. Тогда он вернулся назад и объяснил ситуацию остальным охотникам. После этого он, гр. 46, прокурор и, как ему кажется, Марсяев поехали к ручью. Когда приехали туда, увидели, что УАЗ Мелешкина Е.И. пытаются выдернуть из ручья с помощью другой автомашины УАЗ, в которой он увидел начальника РЭС Инсарского района гр. 48. С ним был еще кто-то, кого он не знает. Из их попыток ничего не получилось. Тогда он на своей машине с помощью остальных вытащил УАЗ Мелешкина Е.И.. После этого они поехали в лес, забрали загонщиков, и на буксире он тащил через лес УАЗ Мелешкина Е.И. Далее тот поехал своим ходом. В Инсар вернулись затемно. Он может точно сказать, что из их группы охотников в этот день никто не стрелял. Он, Надейкин и Марсяев заночевали в Инсаре у гр. 43. На другой день приехала из Саранска еще одна машина с охотниками. Возможно, гр. 44 приехал только на следующий день. Второй день они охотились уже на трех машинах, в каком точно месте, сказать не может. Прокурора района с ними в этот день уже не было. Он уехал вечером домой. Сам он этого не видел, но так ему сказал кто-то из охотников. При этом ему объяснили, что он прокурор именно Инсарского района. До этого он слышал просто, что тот прокурор, а какого района, не знал. Кроме этого, он был на охоте в Инсарском районе 18.12.2010 года, но уже на снегоходе (том 10 л.д.167-169).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 41, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, и которые аналогичны показаниям свидетеля обвинения гр. 51 (том 7 л.д.45-47, том 9 л.д.232-234).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 43, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что с 2010 года он является членом охотничьего клуба «Клуб правильной охоты «Исса», который возглавляет его отец, Мелешкин Е.И. Оружия он не имеет. 25.12.2010 года его отец со своими знакомыми ездил в охотничьи угодья для охоты на лося. Он весь день находился дома в г. Инсар. Отец с охоты вернулся вечером, затемно. 26.12.2010 года примерно в 9 часов отец сказал, что вновь собирается в лес, и предложил ему поехать с ним, осмотреть угодья. Они выехали из дома на автомобиле отца марки «УАЗ». С ними поехали Шичкин Александр и гр. 45, больше с ними никого не было. Они заехали в с. Казеевка за гр. 58. Туда прибыли примерно в 9 часов 30 минут. гр. 58 завел трактор и выгнал его на улицу. Он пересел в кабину трактора. Они все поехали в лес, брали ли с собой снегоходы, не помнит. В лесу он не ориентируется, поэтому, где они ехали, сказать не может. Отец с гр. 66 и гр. 45 проехались по кормушкам кабанов, чтобы посмотреть, есть ли в них зерно. Он и гр. 58 в это время ожидали их в лесу, с ними не ездили, в какие-либо населенные пункты он и гр. 58 не заезжали. Брали ли с собой отец, Семенов, Шичкин или гр. 44 принадлежащее им оружие, он не знает. Выстрелов он не слышал. В лесу они пробыли примерно до 15 часов, после чего заехали в с. Казеевку, откуда он, пересев в автомобиль отца, поехал в г. Инсар. гр. 58 остался в Казеевке, гр. 45 и гр. 66 доехали с ними до Инсара. Какого-либо мяса они из леса не привозили. Кто совершил незаконный отстрел лосей, ему не известно (том 3 л.д.49-51).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 59, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что он утром 30.12.2010 года он со своими знакомыми гр. 8 и гр. 37 находился у завода «Неон» в г. Инсаре. В это время к ним подъехала машина милиции, и работники милиции гр. 54 и гр. 70 А.Ф., пригласили их участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Обязанности понятых им были разъяснены. На машине они проехали с работниками милиции через деревню Казеевка в деревню Старая Петровка. С ними был также полный человек с видеокамерой и работник лесной охраны, фамилии которых он не помнит. Сначала их привезли к месту около леса, где были внутренности лосей, как объяснил им работник лесной охраны. Работники милиции с использованием металлоискателя провели осмотр внутренностей. Они при этом стояли рядом и наблюдали действия работников милиции. Желудки лосей разрезались ножами. В каком-то из желудков была найдена пуля. Он лично видел, как она была извлечена, подбросить ее никто не мог. Около останков лосей он видел следы колесного трактора и снегохода. Сколько было снегоходов, он по следам определить не может. Также были следы автомашины УАЗ. Работник лесной охраны обращал их внимание на охапку сена, на которой вроде бы была кровь. Но что говорил при этом указанный работник, он уже не помнит. По следам трактора они также обнаружили два места, где были убиты лоси. Кроме следов трактора, от этих мест к месту обнаружения останков шли следы волочения. От мест, где были убиты лоси, они прошли метров 50-70 по их следам, образовавшимся до того, как те были убиты. Эти следы были хорошо видны, и крови на них не было. По следам автомашины работник лесной охраны привел их к месту, откуда, возможно, велась стрельба по лосям. Там около колеи были человеческие следы. В этом месте работники милиции с помощью металлоискателя обнаружили стреляные гильзы от карабинов различных калибров. Он помнит, что крупных гильз, калибр которых не знает, было 4, а гильз калибра 7,62х39 мм – порядка 10-ти. Он лично видел, как они были обнаружены. Подбросить их было невозможно, так как они были под коркой снега, которую разрезали ножом. Все действия работников милиции снимались на видеокамеру полным человеком. Осмотр закончен уже в темное время суток. После осмотра они проехали в ОВД, где на складе проверили с металлоискателем изъятые ранее шкуры. В здании ОВД был составлен протокол, который он прочитал и расписался в нем, так как там все записано правильно (том 10 л.д. 179-182, том 16 л.д.108-111).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 42, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля обвинения гр. 47(том 9 л.д.190-193).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 12, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что в 2010 году он продал карабин «Архар ТОЗ-97», калибра 7,62х39 мм, № ОМ 6614 ранее незнакомому Акимову Н.П. Перед продажей они вместе ездили в МВД по Республике Мордовия, где был произведен контрольный отстрел карабина. Было сделано 3 выстрела, отстреленные пули и гильзы упакованы в полиэтиленовый пакет и оставлены в МВД по Республике Мордовия (том 3 л.д. 97-95).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 68, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель поясняла, что ею SIM-карта с номером телефона абонента 9648503007 не оформлялась, и она ею не пользовалась. Кто оформил эту SIM-карту на ее имя, не знает (том 16 л.д.65-67).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 20, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что он не менее 5-ти лет знает Акимова Н.П., занимается ремонтом его автомашины. У них приятельские отношения, ему известен номер мобильного рабочего телефона Акимова Н.П.: №, звонил ли он со своего мобильного телефона Акимову Н.П. 26.12.2010 года, он не помнит, но СМС-сообщений не посылал, так как никогда их не посылает (том 11 л.д.190-191).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 50, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что в Инсарском районе Республики Мордовия имеются базовые станции ОАО «ВымпелКом», расположенные по адресам: г. Инсар, ул. Советская, 68 и г. Инсар - РТПЦ. Последняя станция более сильная и через нее возможен прием более дальних сигналов. В каждом конкретном месте прием сигнала зависит от того, какая в этом месте станция мощнее, и как ее направление антенны взаимодействует с рельефом местности. Согласно протокола осмотра от 11.04.2012 абонентских соединений телефонов № (гр. 14) и № (Акимов Н.П. – гр. 68), он может сказать, что абонент № (Акимов Н.П.) 26.12.2010 года в 08.03.24 имел контакт, зафиксированный БС в г. Инсаре, ул. Советская, д. 68 ID 55732. Последняя цифра ID 55732 говорит о том, что абонент находился в южном направлении от базовой станции, то есть от города Инсара, в направлении деревень Потуловка и Старая Петровка.

Далее абонент, судя по списку его контактов 26.12.2010 года, находился вне зоны приема сигнала до 19.46.52. В этот промежуток времени получено только одно СМС-сообщение со стационарного телефона, говорящее о том, что абонент временно появился в каком-то месте в зоне приема. Исходя из дальнейших контактов абонента, можно сказать, что в период приема СМС-сообщений с 19.46.52 до 19.48.57 он находился на границе действия двух базовых станций, расположенных по адресам: г. Инсар, ул. Советская, д. 68 и рп Исса Пензенской области. Это мог быть восток Инсарского района или запад Иссинского района, то есть в противоположной стороне от Ковылкинского района (том 16 л.д.70-73).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 62, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля гр. 50 (том 16 л.д.74-77).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 40, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что об обстоятельствах охоты, когда застряла машина гр. 43 в овраге у деревни Старая Петровка, ничего сообщить не может, показав, что машины на охоте застревала часто, и конкретного случая он не помнит (том 11 л.д.178-180).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 27, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что он занимает должность заместителя руководителя экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. Прочитав предъявленные ему протоколы допроса свидетеля гр. 51 от 03.04.2012 года и свидетеля гр. 52 от 05.04.2012 года о характере видеозаписи на 2-х DVD-дисках, состоящих из нескольких файлов, с датой создания отдельных файлов 30.12.2010 года, а других 31.12.2010 года, может пояснить, что указанные показания обоснованы, так как при перезаписи 31.12.2010 года с видеокамеры исходного материала, записанного 30.12.2010 года образование на DVD-диске даты создания файла «31.12.2010» вполне закономерно. При перезаписи файлов на DVD-дисках в таблице свойств отобразится именно то время, которое установлено на компьютере, которым пользовались. Судя по протоколам допроса свидетелей гр. 51 и гр. 52, часть записи на DVD-диски произведена 30.12.2010 года, а часть 31.12.2010 года. Таким образом, и на DVD-дисках дата создания файлов отобразилась как 30.12.2010 года, так и 31.12.2010 года. Если в процессе непосредственно самой записи делались перерывы, то запись могла состоять из нескольких файлов (том 16 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 22, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что 18.12.2010 года он был дежурным по ОВД, и у него, действительно, состоялся разговор с прокурором района Акимовым Н.П.по поводу обращения в ОВД в этот день гр. 1(том 16 л.д.138-140).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 23., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что вечером 28.12.2010 года, он совместно с гр. 11 на снегоходе «Буран», по просьбе их знакомого гр. 51, поехали в сторону д.Потуловка Инсарского района Республики Мордовия. В направлении указанного населенного пункта они увидели свет фар автомобиля, который минут 20 стоял, а потом начал движение. Они стали догонять автомобиль, времени было примерно 20 часов 30 минут. Догнав автомобиль, они увидели в нем Мелешкина Е.И., гр.39 и гр. 32, которые были пьяны. На крыше автомобиля и в багажнике находились елки. Они поскандалили немного с Мелешкиным Е.И. и уехали в г. Инсар (том 7 л.д. 206-208).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 11., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля обвинения гр. 23 (том 7 л.д.237-239).

Кроме того, вина подсудимых Акимова Н.П., Мелешкина Е.И., в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 258 УК Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010 года, согласно которому в северо-западном направлении от деревни Петровка и в 300 метрах от южной окраины леса квартала 125 обнаружены три обледенелые шкуры, припорошенные снегом, три головы, обледенелые внутренние органы и двенадцать конечностей животных. с места происшествия изъято три шкуры животных (лосей) (том 1 л.д. 6-11); протоколом осмотра места происшествия – надворных построек дома гр. 58 от 29.12.2010 года, согласно которому слева от входа в предбанник гр. 58 стоит деревянный стол, на котором лежат куски мяса с ребрами, куски мякоти, часть позвоночника (том 1 л.д. 12-15); протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010 года, согласно которому на месте осмотра находятся только внутренности лосей. При осмотре внутренностей с металлоискателем, в желудке одного из лосей обнаружена пуля калибра 7,62 мм. В направлении к деревне Старая Петровка, и у дороги, ведущей от этой деревни, обнаружено место остановки автомобиля УАЗ, рядом с которым имеются многочисленные следы людей. При исследовании данного места с помощью металлоискателя обнаружено непосредственно под снежным настом 11 выстрелянных гильз калибра 7,62х39 мм и 4 выстрелянных гильзы калибра 9,3х62 мм (том 1 л.д.24-27); копией списка лиц, участвовавших в групповом добывании объектов животного мира, составленного Мелешкиным Е.И. 25.12.2010 года, согласно которому в охоте на лося 25.12.2010 года принимали участие 13 охотников: гр. 46, гр. 14, Мелешкин Е.И., Акимов Н.П., гр. 45, гр. 44, гр. 26, гр. 4, гр. 55, гр. 25, гр. 58, гр. 66 и гр. 21 (том 1 л.д. 41); справкой заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 24.01.2011 года № 179 о расчете ущерба в результате незаконной добычи трех особей лося. Согласно расчету ущерб составил 495 000 рублей (том 1 л.д. 62); копией карточек на указанных 13 лиц, как на владельцев гражданского огнестрельного оружия, полученные в МВД по Республике Мордовия 26.01.2011 года, согласно которым нарезное гражданское гладкоствольное оружие – карабины имелись у гр. 45, гр. 26, гр. 25, гр. 55, а также у прокурора Инсарского района Акимова Н.П. (карабин АРХАР ТОЗ-97 калибра 7,62х39 мм, серия ОМ номер 6614) и у президента Инсарской общественной организации «Клуб правильной охоты «Исса» Мелешкина Е.И. (карабин MERKEL SR1 калибра 9,3х62 мм, серия SP, номер 04434) (том 1 л.д. 63-77); протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, согласно которому произведены замеры географических координат мест, где были обнаружены останки лосей 29.12.2010 года, и где согласно пояснениям участвующего в осмотре гр. 1 находились неустановленные лица в момент стрельбы по лосям. Кроме этого, были осмотрены деревья по предполагаемому направлению выстрелов с целью обнаружения в их стволах пуль используемого при незаконной охоте оружия. При этом на стволе ивы обнаружен отщеп древесины длиной 2,8 см, предположительно оставленный прошедшей по касательной пулей (том 1 л.д. 80-89); заключением баллистической экспертизы № 93/152 от 08 февраля 2011 года, согласно которому пуля и пятнадцать стреляных гильз, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 4258, изготовлены промышленным способом. Одиннадцать гильз из числа представленных являются составной частью охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, которые являются боеприпасом к нарезному гражданскому оружию калибра 7,62х39 мм (карабинам СКС, Архар и др.) Десять из них изготовлены на Барнаульском патронном заводе, одна на Барнаульском станкостроительном заводе. Данные гильзы могли быть стреляны из охотничьих карабинов СКС или оружия, изготовленного на базе СКС, а также другого огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм с аналогичными следами от частей оружия. Представленные гильзы пригодны для идентификации огнестрельного оружия и стреляны в одном экземпляре оружия. Четыре гильзы из числа представленных являются составной частью охотничьих патронов калибра 9,3х62 мм, которые являются боеприпасом к нарезному гражданскому оружию калибра 9,3х62 мм. Гильзы изготовлены на предприятии «RHEINISH-WESTFALISHE SHRENGSTOFF A.G. (RWS)» в Германии. Решить вопрос о модели оружия, из которого были стреляны данные гильзы, не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующих данных в справочной литературе. Представленные гильзы пригодны для идентификации огнестрельного оружия и стреляны в одном экземпляре оружия. Представленная пуля является составной частью охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм, который является боеприпасом к нарезному гражданскому оружию калибра 7,62х39 мм (карабинам СКС, Архар и др.) Данная пуля могла быть выстреляна из карабина СКС калибра 7,62 мм, либо иного оружия с аналогичными характеристиками следов от полей нарезов. Представленная пуля пригодна для идентификации огнестрельного оружия. В устройство представленных гильз и пули каких-либо конструктивных изменений не вносилось. Признаков использования патронов, гильзы которых представлены на экспертизу, для выстрелов из оружия, предназначенного для стрельбы патронами иного типа (калибра), либо оружия с измененным устройством, техническими дефектами не выявлено (том 1 л.д. 106-113); протоколом выемки от 03.02.2011 года, согласно которому у Мелешкина Е.И. изымается карабин «MERKEL SR1» калибра 9,3х62 мм и шесть патронов калибра 9,3х62 мм (том 1 л.д. 142-144); протоколом осмотра изъятого в процессе выемки у Мелешкина Е.И. карабина (том 1 л.д. 145-146); заключением экспертов № 106/187 от 11–16.02.2011 года, согласно которому представленный на экспертизу карабин является гражданским, нарезным огнестрельным оружием – самозарядным карабином «MERKEL SR1» калибра 9,3х62 мм № SR 04434, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами центрального боя калибра 9,3х62 мм, пригоден для стрельбы и признаков переделки не имеет. Представленные на исследование 4 стреляные гильзы калибра 9,3х62 мм, обнаруженные на месте происшествия, и гильзы патронов, изъятых у Мелешкина Е.И., произведены разными предприятиями, однако 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, с маркировкой RWS 9,3x62 мм пригодны для идентификации огнестрельного оружия и стреляны из представленного карабина модели «MERKEL SR1» калибра 9,3х62 мм № SR 04434. (том 1 л.д. 150-155); протоколом выемки от 07.02.2011 года у Акимова Н.П. принадлежащего ему карабина «Архар ТОЗ-97, калибра 7,62х39 мм, серии ОМ № 6614 с номером на стволе 5014 (том 1 л.д. 166-167); протоколом осмотра от 07.02.2011 года изъятого при выемке у Акимова Н.П. карабина (том 1 л.д. 168-169); заключением экспертов № 128/264 от 28 февраля 2011 года, согласно которому представленный на экспертизу карабин «Архар ТОЗ-97, калибра 7,62х39 мм, серии ОМ № 6614 с номером на стволе 5014 является гражданским, нарезным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм. Представленные на экспертизу 11 гильз, изъятых с места происшествия, стреляны не из указанного карабина. Представленная на экспертизу пуля калибра 7,62 мм пригодна для идентификации огнестрельного оружия и выстреляна не из представленного карабина «Архар ТОЗ-97, калибра 7,62х39 мм, серии ОМ № 6614 с номером на стволе 5014 при условии, что канал ствола карабина не подвергался механическому видоизменению (том 1 л.д. 173-178); списками состоящих на учете в Республике Мордовия владельцев гражданского огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62х39 мм, полученные в Министерстве внутренних дел по РМ, в которых зафиксированы все зарегистрированные в Республике Мордовия владельцы огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62х39 мм. Списки составлены по районам Республики. По Инсарскому району в них указано всего 5 лиц, в том числе Акимов Николай Павлович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и гр. 45, зарегистрированный по адресу: <адрес> (том. 1 л.д.186 -197); копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя гр. 6 (том 1 л.д.201); протоколом выемки от 11.02.2011 года карабина «ОП СКС» калибра 7,62х39 мм, серии ИП № 825 у участкового уполномоченного Рузаевского ОВД гр. 6 (том 1 л.д. 203-204); протоколом осмотра изъятого у участкового уполномоченного Рузаевского ОВД гр. 6 карабина (том 1 л.д. 205-206); заключением баллистической экспертизы от 28.02.2011 года № 129/263, согласно которому представленный на исследование карабин является гражданским, нарезным огнестрельным оружием – карабином «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм, № ИП 825, 1953 года выпуска, со стволом № ПК 7284. Боек карабина был подвержен механическому видоизменению при помощи абразивного инструмента (напильник, наждачная бумага и т.п.), в связи с чем решить вопрос, стреляны ли 11 гильз, обнаруженных на месте происшествия, из данного карабина, не представилось возможным. Представленная на экспертизу пуля калибра 7,62 мм выстреляна не из представленного карабина (том 1 л.д. 210-215); протоколом выемки от 03.03.2011 года, согласно которому в отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по Республике Мордовия изъяты пули и гильзы контрольного отстрела карабинов калибра 7,62х39 мм, зарегистрированных в Республике Мордовия и не отправленных в ЭКЦ МВД РФ (том 2 л.д. 6-9); протоколом осмотра полученного списка соединений абонентского номера № за период с 00.00 часов 25.12.2010 года по 00.00 часов 31.12.2010 года, согласно которому 26.12.2010 года в 08:22:54 на указанный сотовый телефон поступило входящее СМС-сообщение от абонента №, которым пользовался Акимов Н.П. 26.12.2010 года в 8:22:59 на указанный сотовый телефон поступило еще одно входящее СМС-сообщение от абонента №, которым пользовался Акимов Н.П. В период с 09:58:53 по 16:25:14, а также с 20:04:06 по 20:37:46 26.12.2010 года указанный сотовый телефон находился в зоне действия вышек «Иссинский район, р.п. Исса, цех ОРТП», «Инсарский район, г. Инсар, АМС РТПЦ», «Мокшанский район, с. Подгорное, 573 км+650 м автодор» (том 2 л.д. 21-22); справкой заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о выдаче только одного разрешения серии 13 № 000504 Мелешкину Е.И. на добычу охотничьих ресурсов (лось) в период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года и о наличии записи в отчетных документах о произведенной добыче одной особи лося 25.12.2010 года (том 3 л.д. 15); заключением баллистической экспертизы от 20.05.2011 № 286, согласно которому 11 гильз калибра 7,62х39 мм, изъятых с места происшествия, и три гильзы калибра 7,62х39 мм контрольного отстрела от 27.04.2010 карабина «Архар ТОЗ-97» серии ОМ номер 6614 стреляны в одном и том же экземпляре оружия. Пуля калибра 7,62 мм, изъятая с места происшествия, выстреляна из карабина «Архар ТОЗ-97» серии ОМ номер 6614 с номером на стволе 5014 (том 3 л.д. 43-47); заключением баллистической экспертизы от 09.06.2011 года № 311, согласно которому три гильзы контрольного отстрела от 29.07.2008 года карабина ОП СКС № ИП 825, 1953 года выпуска, стреляны с использованием ударника, входящего в комплект представленного на исследование карабина Архар ТОЗ-97 серии ОМ № 6614 с номером на стволе 5014 (том 3 л.д. 60-62); заключением эксперта № 333 от 20.06.2011 года, согласно которому, три пули контрольного отстрела от 27.04.2010 карабина Архар ОМ 6614 выстреляны из представленного на исследование карабина Архар ТОЗ-97 ОМ 6614 с номером на стволе 5014 (том 3 л.д. 68-70); протоколом осмотра полученного списка соединений абонентского номера 8-927-642-35-87 за период с 25.12.2010 года по 08.02.2010 год, согласно которому 26.12.2010 года в 08:23:02 на указанный сотовый телефон поступило входящее СМС-сообщение от Мелешкина Е.И. В период с 08:14:49 по 19:51:53 26.12.2010 года указанный сотовый телефон находился в зоне действия вышек «Инсарский район, г. Инсар, АМС РТПЦ», «Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 12». Кроме этого, при осмотре зафиксированы неоднократные контакты абонента 29.12.2010 года, 01.01.2011 года, 07.01.2011 года и 19.01.2011 года с абонентским номером, находившимся в пользовании свидетеля гр. 6 (том 3 л.д. 102-103); заключением судебно-баллистической (криминалистической) экспертизы № 227/03-01 от 16.06.2011 года, согласно которому на шкуре лося № 1 имеется 6 повреждений, которые по своему характеру являются огнестрельными. Повреждения «п-1», «п-3» и «п-4» являются входными, а повреждения «п-2», «п-5» и «п-6» - выходными. Повреждения «п-1» и «п-4» образованы пулями, вероятней всего, диаметром 7-8 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 7-8 мм. В частности, таким оружием мог быть и карабин калибра 7,62 мм. Повреждение «п-3» образовано пулей, вероятней всего, диаметром 9-10 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 9-10 мм. В частности, таким оружием мог быть карабин калибра 9,3х62 мм. Установить, какими из перечисленных пуль образованы выходные повреждения, не представилось возможным (том 5 л.д. 2-19); заключением судебно-баллистической (криминалистической) экспертизы № 228/03-01 от 17.06.2011 года, согласно которому на шкуре лося № 2 имеется 22 повреждения, которые по своему характеру являются огнестрельными. Повреждения «п-1», «п-3» и «п-19» являются входными …. …. Повреждения «п-3» и «п-19» образованы пулями, вероятней всего, диаметром 7-8 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 7-8 мм. В частности, таким оружием мог быть и карабин калибра 7,62 мм. Повреждение «п-1» образовано пулей, вероятней всего, диаметром 9-10 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 9-10 мм. В частности, таким оружием мог быть карабин калибра 9,3х62 мм. …. (том 5 л.д. 20-43); заключением судебно-баллистической (криминалистической) экспертизы № 229/03-01 от 20.06.2011 года, согласно которому на шкуре лося № 3 имеется 28 повреждений, которые по своему характеру являются огнестрельными. Повреждения «п-9», «п-11», «п-18», «п-21» и «п-22» являются входными, ….. Повреждения «п-9», «п-11», «п-18», «п-21» и «п-22» образованы пулями, вероятней всего, диаметром 7-8 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 7-8 мм. В частности, таким оружием мог быть и карабин калибра 7,62 мм (том 5 л.д. 45-68); протоколом осмотра предметов от 08.08.2011 года, согласно которому произведен осмотр полученных в Региональном отделении по РМ Поволжского филиала ОАО «Мегафон» списков вызовов клиентов (том 5 л.д.85-96); протоколом осмотра предметов от 26.09.2011 года, согласно которому произведен осмотр полученных в Саранском филиале ОАО «ВымпелКом» и Региональном отделении по РМ Поволжского филиала ОАО «Мегафон» списка вызовов клиентов (том 5 л.д.149-153); протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2011 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи осмотра места происшествия от 30.12.2010 года на двух DVD+ R дисках (том 10 л.д.103-112); протоколом осмотра предметов от 23.09.2011 года, согласно которому произведен осмотр полученных в Региональном отделении по РМ Поволжского филиала ОАО «Мегафон» списков вызовов клиентов (том 10 л.д.114-117); заключением баллистической экспертизы № 485 от 05.10.2011 года, согласно которому три гильзы контрольного отстрела карабина Архар (ТОЗ-97) серии ОМ № 6614 стреляны из указанного карабина Архар ТОЗ-97, калибра 7,62х39 мм, серии ОМ № 6614 с номером на стволе 5014. Решить вопрос, стреляны ли одиннадцать гильз калибра 7,62х39 мм, изъятых с места происшествия, из представленного на исследование карабина ТОЗ-97 Архар ОМ 6614 при помощи ударника, находящегося в карабине ОП СКС ИП 825, не представляется возможным ввиду наличия на бойке, находящемся в карабине ОП СКС ИП № 825, следов механического видоизменения микрорельефа (том 10 л.д. 38-42); заключением повторной комиссионной баллистической экспертизы № 478 от 30.09.2011 года, согласно которому пуля калибра 7,62х39 мм, представленная на исследование, выстреляна из представленного карабина ТОЗ-97 Архар серии ОМ № 6614 с номером на стволе 5014 (том 10 л.д. 44-55); протоколами очных ставок между свидетелями обвинения и подозреваемым Мелешкиным Е.И. (том 10 л.д.56-72) и другими письменными доказательствами оглашенными в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого Мелешкина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего гр. 1 допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. 28.12.2010 года ему на сотовый телефон звонила жена и сказала, что приехали сотрудники ОАО "Мордовэнерго", для проверки работы электросчетчика в их доме. Так же, ему звонил гр. 48 и сообщил, что гр.39, гр. 18, Мелешкин Е.И. и еще кто-то поехали к его дому в д.Плутовка. Являясь государственным охотничьим инспектором по РМ в Инсарском и Кадошкинском районах, 29.12.2010 года он выезжал в район д. Ст.Петровка, чтобы проверить полученную информацию о выстрелах в данном районе и проезжал мимо своего дома, но каких либо следов взлома не видел и только 02.01.2011 года приехав в дом, он обнаружил, что стальная дверь дома была захлопнута, а не закрыта, хотя он закрывал ее на ключ. Пластиковое окно было отжато монтировкой и поставлено на место. Зайдя в дом, он увидел, что там все перевернуто, а также пропали 3 рации, которые принадлежат гр. 65, и 15000 рублей, после чего он вызвал сотрудников милиции и написал заявление о проникновении в его жилище. Данный дом площадью 24,8 кв.м., он начал строить в 2009 году, самостоятельно приобретая строительные материалы и нанимая рабочих, при этом проживая в нем. В мае 2010 года он оформил в собственность участок земли, на котором расположен этот дом, в размере 1 га., а в 2010-2011годах оформил в собственность и сам дом. В начале электричество к дому подведено не было, и он пользовался генератором. В декабре 2010 года он установил счетчик учета электроэнергии, который находился в сарае в специальном железном ящике, чтобы предохранить его от повреждений. Подсудимые Мелешкин Е.И. и Акимов Н.П. знали о его доме и неоднократно в нем бывали, но только в его присутствии. Он ни кому не разрешал пользоваться его домом без него. Так же Мелешкину Е.И. и Акимову Н.П. было известно о том, что он хотел оформить дом в собственность. С Мелешкиным Е.И. по его дому у них были разногласия, так как последний требовал, что бы он передал дом обществу охотников "Исса", но неприязненных отношений в связи с этим не возникало. Исковые требования о взыскании с Мелешкина Е.И. в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда 50 000 рублей полностью поддерживает.

По ходатайству защитника Ходукина В.Ф. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 1, в части пользования охотничьим домиком, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в 2009 году он начал строить дом по адресу: <адрес> Данный дом представляет собой жилое одноэтажное кирпичное строение с надворными постройками. В этом доме имеются все условия для проживания, он в этом доме часто ночует и проживает. В конце 2009 года, когда право собственности на дом ещё не было зарегистрировано, он разрешал охотникам, приезжающим в Инсарский район Республики Мордовия, посещать этот дом, отдыхать в нем (том 167- 170).

Оглашенные показания потерпевший гр. 1 подтвердил, пояснив, что разрешал Мелешкину Е.И. пользоваться домом, но только тогда, когда сам находился в доме.

По ходатайству подсудимого Мелешкина Е.И. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 1, в части того, знал ли гр. 1, что Мелешкин Е.И. собирается строить дом в д.Потуловка, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Мелешкину Е.И. достоверно было известно об оформлении им (гр. 1) права собственности на дом, так как он сам говорил тому об этом. При этом Мелешкин Е.И., планируя построить в д.Потуловка свой дом, просил у него помощи в оформлении документов на право собственности (т. 8 л.д. 192-197).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 1 подтвердил.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 30, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что 28.12.2010 года, примерно в 15-00 часов, к ним домой приехал гр. 48, который работал в Инсарском РЭС и еще один человек. гр. 48 спросил где ее муж – гр. 1. Она ответила, что мужа нет дома. Мужчины сказали, что хотят проверить их домик в д.Потуловка, на предмет наличие электросчетчика. Она сразу позвонила мужу и рассказала ему об этом. На указанный период дом находился в их собственности и в нем был установлен электросчетчик, в доме можно было жить, там стояли кровати, и он закрывался на ключ. Как строился этот дом, и кто помогал его строить ей не известно. О том, что в домик было незаконное проникновение, она узнала от мужа. Он сказал, что в дом залезли через окно, которое выставили.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 57, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ему известен охотничий домик расположенный в д.Потуловка и ему приходилось три раза там ночевать, когда он увлекался охотой. Этот дом уже стоял там, а охотники общества совместными усилиями ремонтировали этот дом. В конце декабря 2010 года он общался с Мелешкиным Е.И.. В ходе разговора Мелешкин Е.И. сказал, что в охотничий домик в д.Потуловка идет незаконное потребление электроэнергии. О данном разговоре он рассказал соседу по гаражу - гр. 28, который работает в службе безопасности "Мордовэнерго", который сказал, что возьмет это на контроль. О том, что проводится проверка охотничьего домика, он узнал от гр. 28, который сказал, что его люди приехали в Инсарский район, но не могут проехать к домику. Он посоветовал гр. 28 обратиться к прокурору Инсарского района за помощью, так как начальник Инсарского РЭС не стал показывать проверяющим дорогу в охотничий домик.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 57, в части времени ночевок в охотничьем домике и обстоятельств проверок, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26.12.2010 года он разговаривал по телефону с Мелешкиным Е.И., и тот пояснил, что раньше охотобществу на территории Инсарского района Республики Мордовия принадлежал общий охотничий домик, однако в охотобществе произошел разлад, и домик ему не достался. Мелешкин Е.И. пожаловался, что в данном охотничьем доме незаконно потребляется электроэнергия, без приборов учета, что в доме имеются полы с подогревом. Поскольку у него (гр. 57) есть знакомый – сосед по гаражу гр. 28, который занимает должность заместителя директора ОАО «Мордовэнерго» и курирует вопросы экономической безопасности общества, он сказал Мелешкину Е.И., что расскажет тому о незаконном потреблении энергии. На следующий день, 27.12.2010 года он позвонил гр. 28 и сказал тому, что в Инсарском муниципальном районе Республики Мордовия находится охотничий домик, где, со слов знакомого, незаконно потребляется электроэнергия. гр. 28 сказал, что направит в Инсарский район инспектора для проверки. О необходимости обращения за помощью к прокурору Инсарского района он сказал гр. 28 по собственной инициативе (том 6 л.д. 225-227, том 9 л.д. 19-22).

Оглашенные в части показания свидетель гр. 57 поддержал.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 28, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в должности заместителя директора ОАО "МРСК Волга" филиала "Мордовэнерго". В его обязанности входит отслеживать и пресекать случаи без учетного потребления электроэнергии в районах РМ и в г.Саранске. В связи с этим проверяется вся информацию по данным фактам. От гр. 57 ему поступила информация о том, что в д.Потуловка Инсарского района, есть домик лесника и там потребляют электроэнергию без установки счетчика и не производят оплату за нее. Он принял решение о том, чтобы провести в данном домике проверку. В конце декабря 2010 года их сотрудники гр. 18 и гр. 15 выезжали в Инсарский район РМ с целью проверки без учетного потребления электроэнергии в охотничьем домике. По результатам проверки был составлен акт, из которого следовало, что при проверке нарушений выявлено не было.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 18, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в декабре 2010 года он работал в группе, по выявлению фактов незаконного потребления электроэнергии ОАО "МРСК-Волга" филиала Мордовэнерго". 28.12.2010 года было запланировано провести проверку по данному факту в охотничьем домике в д.Потуловка Инсарского района РМ. В тот день он с гр. 15 и водителем Бызгаевым возвращались из Зубово-Полянского района РМ и заехали к начальнику Инсарский РЭС гр. 48. Он попросил гр. 48 проводить их к тому дому, но они не смогли проехать и вернулись в г.Инсар. Когда они поехали в Саранск, ему позвонил начальник и сказал, чтобы он зашел к прокурору Инсарского района Акимову Н.П.. Они вернулись в Инсар и он зашел к Акимову Н.П.. Акимов Н.П. сказал, что этот охотничий домик необходимо проверить сегодня, что в этом домике бандитское логово, и в его присутствии позвонил в дежурную часть Инсарского РОВД, попросил выделить им участкового, чтобы он сопровождал их. Затем Акимов Н.П. сказал, чтобы они ехали к РЭС где их будет ждать участковый. Они вернулись в РЭС, где взяли специалиста и оборудование, а через 15 минут приехал Мелешкин Е.И.. гр. 43 позвонил Акимов Н.П. и сказал, что участкового не будет. После этого они на двух машинах поехали к охотничьему домику. Метров за 500 метров до домика они втроем пересели в машину Мелешкина Е.И., так как их УАЗ не мог проехать. В машине Мелешкина Е.И. уже было трое человек, и с ними они доехали до места. По пути Мелешкин Е.И. говорил, что этот дом раньше принадлежал ему, но в настоящее время гр. 1 его в этот дом не пускает. Когда они приехали к дому, он был закрыт, то есть дверь веранды была открыта, а железная дверь в дом была закрыта. Мелешкин Е.И. сказал, что потерял ключи от дома и не может открыть им дверь. Кто-то сказал, что вскрытие дома санкционировано, на что он ответил, что этого не нужно делать, так как измерить напряжение можно и на входе в дом, и вместе с гр. 15 и Мелешкин Е.И. пошли в сарай с фонарем искать счетчик. В сарае счетчика они не нашли. В это время два человека оставались у дома. Когда они вернулись, то увидели, что один из них, кажется гр.39, выдавил пластиковое окно и залез внутрь дома и открыл входную дверь. При этом Мелешкин Е.И. каких либо указаний гр.39 не давал. Полагает, что домик открыли, так как было указание прокурора. Он сказал своим сотрудникам, чтобы они в дом не заходили. Мелешкин Е.И. и еще один человек прошли в дом. Мелешкин Е.И. сказал, что все берет на себя, так как, прокурор дал ему добро. Они, стоя на пороге, на входе в дом, замерили напряжение, а потом уехали.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 15, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в ОАО "МРСК-Волга" филиала Мордовэнерго". В конце декабря 2010 года он вместе с гр. 18 выезжали в служебную командировку в Зубово-Полянский район РМ. По дороге в Саранск им позвонил руководитель и сказал, чтобы они заехали в Инсарский РЭС, чтобы проверить там факт без учетного потребления электроэнергии. Приехав в Инсарский РЭС, начальник РЭС гр. 48 сказал, что необходимо проверить дом в д.Потуловка. Вместе с гр. 48 они поехали на место, но к месту проверки не смогли проехать, так как было много снега, и гр. 18 решил возвращаться в Саранск. По дороге гр. 18 позвонил кому-то из руководства и ему сказали, что проверку надо провести сегодня, а предварительно необходимо заехать к прокурору Инсарского района, который должен оказать им помощь. Подъехав к зданию прокуратуры, гр. 18 пошел к прокурору, а вернувшись сказал что им дадут в сопровождение каких то людей и участкового. Затем они вернулись в Инсарский РЭС, где взяли сотрудника гр. 38, и куда подъехал еще один УАЗ, который они ждали. После этого на двух машинах они поехали на место. Доехать до деревни на своем УАЗе они не смогли, и с гр. 18 они пересели во второй УАЗ, в котором, вместе с ними оказалось 5 человек. Пока они ехали, Мелешкин Е.И. сказал, что он руководит охотничьим обществом в Инсарском районе. Дом, куда они едут, находится на территории охотоугодий, это охотничий домик. Подъехав к дому, они определили, что подводка электричества идет к отдельно стоящему сараю. гр. 38 попросил Мелешкина Е.И. развернуть машину фарами на сарай и они – он, гр. 18, гр. 38 и Мелешкин Е.И. пошли к сараю. В сарае они электросчетчика не нашли и осмотрели отдельно стоящую баню, но и там не нашли электросчетчика и вернулись к дому. Двое мужчин, которые были с Мелешкиным Е.И. в машине в это время уже зашли в дом, один из которых, металлическим предметом взломал окно. При этом он не слышал, что бы Мелешкин Е.И. говорил этим мужчинам, что бы они предпринимали какие то меры к проникновению в дом. Мелешкин Е.И. в дом зашел вторым, уже после того, как сломали окно. Он с гр. 18 и гр. 38 в дом не заходили, стояли на пороге. гр. 38 попросил Мелешкина Е.И. и двух мужчин вошедших в дом включить какие - либо приборы, и с порога протянув руку с «клещами» измерил напряжение в сети. Являлся ли данный дом жилым ему не известно. Через некоторое время начальник Инсарского РЭС прислал фото этого счетчика, который находился в сарае, но они его в тот день не обнаружили, так как было темно.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 7, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 02.01.2011г. он принимал участие в качестве понятого в осмотре дома в д.Потуловка. Перед проведением осмотра дома ему разъяснили права и обязанности в качестве понятого. После проведения осмотра он расписался в протоколе. В ходе осмотра было осмотрено окно дома, был изъят пластиковый скол с этого окна. На входной двери в комнату были разбросаны ручки и при них с них снимали отпечатки пальцев, а так же с выключателей в комнате.

Показаниями свидетеля обвинения гр. 63, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре дом в д.Потуловка. Перед осмотром им разъяснили права и обязанности понятых. Когда они подошли к дому, дверь была закрыта. Когда они зашли в дом, то он увидели, что окно было взломано, а в комнате были разбросаны вещи. Протокол осмотра он подписал на месте осмотра.

Показаниями свидетеля обвинения гр.39, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что 28.12.2010 года он находился у себя дома в г. Инсаре. Примерно в 12 часов 00 минут к нему пришли соседи Мелешкин Е.И., гр. 83 и гр. 32. гр. 83 вскоре ушел, а он и остальные стали резать поросенка. Когда они закончили это, примерно в 16 часов Мелешкину Е.И. кто-то позвонил на сотовый телефон. Мелешкин Е.И. после телефонного разговора попросил его и гр. 32 проехать с ним в д. Потуловка Инсарского района Республики Мордовия, чтобы посмотреть кормушки кабанов и заодно показать дорогу энергетикам из г. Саранска.

На автомобиле Мелешкина Е.И. «УАЗ» они подъехали к зданию Инсарских РЭС. Там прождали около часа. Со слов Мелешкина Е.И., ждали энергетиков и участкового ОВД по Инсарскому муниципальному району гр. 56 Энергетики подъехали на автомобиле «УАЗ-Хантер», в котором также находился житель г. Инсар гр. 38 Прождав гр. 56 около 20 минут, они решили ехать в д. Потуловка без него. Поехали на двух автомобилях – на автомобиле Мелешкина Е.И. «УАЗ» и на автомобиле энергетиков «УАЗ-Хантер». Не доезжая несколько сотен метров до д. Потуловка, к ним в машину пересели энергетики и гр. 38

В д. Потуловка они подъехали к охотничьему дому. Кому принадлежит дом, ему известно не было. Он думал, что этот дом принадлежит охотобществу «Клуб правильной охоты «Исса»». Энергетики и Мелешкин Е.И. вышли из автомобиля и пошли к дому, он и гр. 32 оставались в автомобиле Мелешкина Е.И.. Из окна автомобиля он увидел, что Мелешкин Е.И., а также энергетики все вместе через незапертую дверь прошли внутрь дома. Время было примерно 18 часов. Он вышел из автомобиля и пошел вслед за ними. Ему было интересно, что находится в доме, так как он давно в нем не был. Он подошел к входной двери, дверь была прикрыта. Ручки на входной двери не было, но на вопрос следователя уточнил, что возможно ручка была. Энергетики подключали какие-то приборы к проводам. В доме находились кровати, кухонные принадлежности, стол, скамейка. Так как там было холодно, он понял, что в этом доме давно никто не жил. Он осмотрелся, после чего вышел из домика и сел в автомобиль Мелешкина Е.И. Он находился в доме 2-3 минуты. Энергетики и Мелешкин Е.И. находились там не более 10 минут. гр. 32 даже не выходил из автомобиля Мелешкина Е.И. Энергетики и Мелешкин Е.И., выйдя из дома, прошли к хозяйственным постройкам, после чего вернулись в автомобиль и они все уехали. Окна дома никто из них не взламывал (том 6 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 32, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что 28.12.2010 года примерно в 13 часов он пришел домой к гр.39, который просил его помочь зарезать поросенка. Зарезав поросенка, стали его опаливать, при этом пили водку. С ними был также Мелешкин Е.И. Примерно в 16 часов 30 минут Мелешкин Е.И. предложил ему и гр.39 проехать в д. Потуловка Инсарского района, где у того якобы находится дом. Они сели на автомобиль Мелешкина Е.И. марки УАЗ. Сначала Мелешкин Е.И. подвез его и гр.39 к зданию Инсарских РЭС. Там стоял автомобиль УАЗ «Хантер». Мелешкин Е.И. вышел из автомобиля, и к нему подошел один из пассажиров из автомобиля УАЗ «Хантер». Они побеседовали между собой, после чего Мелешкин Е.И. сел обратно в автомобиль. Они с гр.39 продолжили употреблять водку в автомобиле. Примерно через 15-20 минут Мелешкин Е.И. сказал, что пора ехать. Во время пути он сильно опьянел.

Возле деревни, в которой он раньше никогда не был, Мелешкин Е.И. остановил автомобиль, и к ним в автомобиль пересели трое незнакомых ему мужчин, двоих из которых он раньше никогда не видел, а один мужчина является жителем г. Инсар, но с ним он также не знаком, знает только в лицо. В деревне они подъехали к какому-то забору и, проехав через открытые ворота, остановились у дома. Время было примерно 19 часов 20 минут. Мелешкин Е.И., гр.39 и трое незнакомых ему мужчин вышли из автомобиля. Он, так как был сильно пьян, из автомобиля не выходил. На улице было темно. Кто и чем занимался на улице, он не видел и не слышал, так как уснул на сиденье автомобиля. Открывал ли кто-либо дверь автомобиля, не помнит. Кто были парни, которые приехали вместе с ними в дом Мелешкина Е.И. и для чего приехали, не знает. Проходил ли кто-либо в дом Мелешкина Е.И., ему не известно (том 7 л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 38, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что он работал руководителем группы баланса и учета электроэнергии Инсарских РЭС ОАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго».

28.12.2010 года примерно в 16 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник управления экономической безопасности ОАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» Самаркин Денис, который сказал, что ему надо поехать в д. Потуловка Инсарского района вместе с другими работниками «Мордовэнерго» и проверить наличие прибора учета электроэнергии в охотничьем домике. Примерно в 16 часов 40 минут Самаркин Д. позвонил повторно по этому вопросу, в связи с чем в 16 часов 55 минут он закончил работу на выезде и подъехал к Инсарскому РЭС, где стояли два УАЗика, один из них марки «Хантер», в котором сидели сотрудники управления экономической безопасности из г. Саранска гр. 18 и мужчина по имени Максим. Во втором УАЗике находились несколько человек, из данного автомобиля навстречу вышел только гр. 49 гр. 18 сказал, что вместе с ними должен поехать участковый милиции и предложил подождать 10 минут. Не дождавшись участкового, они поехали в д. Потуловка. Он сел в УАЗ «Хантер». По дороге гр. 18 рассказал, что цель поездки состоит в проверке наличия электросчетчика в охотничьем домике, так как им поступила информация из прокуратуры Инсарского района о незаконном потреблении электроэнергии. Сотрудники «Мордовэнерго» из г. Саранска, по словам гр. 18, якобы уже днём попытались проехать к этому дому, но у них из-за бездорожья закипел двигатель. В д. Потуловка он ни разу до этого не был, но от руководителя РЭС гр. 48 знал, что в охотничьем доме счетчик установлен кем-то из сотрудников РЭС. По пути следования в д. Потуловка гр. 18 пояснил, что в случае отсутствия электросчетчика они замерят нагрузку сети, с собой у него были токоизмерительные клещи. По пути следования, не доезжая около 300 метров до деревни, он, Максим и гр. 18 пересели в автомобиль гр. 49, так как у него посадка выше. В машине гр. 49 он увидел гр.39 и гр. 32 гр. 49, гр.39 и гр. 32 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подъехав к домику в д. Потуловка, они увидели, что ворота дома открыты и проехали прямо к углу дома. гр. 49 сказал, что это его дом и предложил пройти в сени. Дверь в сени дома оказалась не заперта. В сенях счетчика они не обнаружили. Металлическая дверь, ведущая из сеней непосредственно в сам дом, оказалась закрыта на замок. гр. 18 сказал, что дом закрыт, и они должны уезжать. гр. 49 ответил, что для него это не проблема, что он откроет дверь, и пошел на улицу. Они вышли из сеней на улицу за ним. гр. 49 подогнал автомобиль свой автомобиль УАЗ к дому таким образом, чтобы осветить окно, расположенное слева от двери в сени дома. Окно было размерами примерно 50-60 см, пластиковое. Время было примерно 18 часов 10 минут. Он, гр. 18и Максим решили посмотреть, куда ведут электролинии, пройдя к сараям. Отошли они к сараям на 2 минуты, метров на 20 от дома. Вернувшись к домику, увидели, что окно открыто. В руках либо у гр. 49, либо у гр.39 он увидел продолговатый металлический предмет длиной около 40 см длиной. Это был либо гвоздодер, либо баллонный ключ. Звука разбитого стекла он не слышал, поэтому догадался, что окно было отжато. гр. 49 сказал, чтоб они не беспокоились, что это его дом, и предложил кому-либо из них пролезть в окно и открыть дом изнутри. гр. 18 усомнился, что это дом гр. 49, так как у того не было ключей от дома, и он не знал, где находится счетчик. гр.39 или гр. 49 положили предмет, которым открыли окно, в автомобиль УАЗ. В дом через окно пролез гр.39, который открыл дверь изнутри и через минуту вышел на улицу, пригласив всех в дом. В доме он, гр. 18 и Максим остались стоять у двери, по комнатам не ходили. гр. 49 и гр.39 стали ходить по дому. Ходил ли по дому гр. 32, он внимания не обратил. В комнате, в которую вела металлическая дверь, находились кровать, стол, лавка. Видно было, что в доме живут, дом не был заброшенным. На столе стоял чайник. В доме никого не было. гр. 18 попросил гр. 49, как хозяина дома, включить подогрев пола, чтобы было напряжение в сети. гр. 43 включил. Он замерил нагрузку. Счетчика в доме при входе не было, дальше они не проходили. Когда они находились в доме, гр. 49 или гр.39 закрыли окно в дом изнутри. В доме все находились около 7 минут, после этого вышли в сени. Дверь за собой захлопнули на защелку. Была ли на двери ручка, он внимания не обратил. В сенях увидели лаз на чердак, к которому вела лестница и подумали, что там может находиться счетчик. По лестнице, ведущей на чердак, полез гр. 49, который через минуту слез и сказал, что счетчика нет. гр. 49 повел их в баню, так как, с его слов, там стоят камины, и потребляется много энергии. Он, гр. 18 и гр. 49 пошли в баню, остальные оставались у автомобиля. гр. 49 зашел в баню, в бане счетчика также не было, как не оказалось в бане и каминов, о которых говорил гр. 49 Как выяснилось позже, электросчетчик стоял в сарае. Они уже сели в УАЗ, а гр. 49 ещё лазил по сараям. Через несколько минут гр. 49 сел за руль, и они поехали в г. Инсар. Когда подъехали к автомобилю УАЗ «Хантер», пересели в него. УАЗ с гр. 49, гр.39 и гр. 32, отстав от них, остался в лесу. В г. Инсар, в РЭС, он приехал примерно в 19 часов 40 минут.

Когда он проходил в дом, то думал, что дом действительно принадлежит Мелешкину Е.И., так как тот постоянно кричал о том, что это его охотхозяйство, что это его дом, что это лучшее охотхозяйство Мордовии, а у него все отнимают, но дом этот не отнимут. Он ещё подумал, что тот просто забыл дома ключ. К тому же Мелешкин Е.И. вел себя действительно по-хозяйски, ориентировался в доме, видно было, что он там не в первый раз.

В ходе дополнительного допроса свидетель гр. 38 пояснил, что он вспомнил, что в г. Инсар вернулся в 20 часов 40 минут, а не в 19 часов 40 минут, как указывал ранее, соответственно, в дом они прошли не в 18 часов 15 минут, как он указывал ранее, а на час позже, то есть примерно в 19 часов 20 минут. гр. 18 и парень по имени Максим в дом не проходили вообще, он сам был уверен, что дом принадлежит Мелешкину Е.И., просто тот забыл дома ключи. Ранее в доме он никогда не был, поэтому с разрешения Мелешкина Е.И. и прошел в дом. Также он вспомнил, что когда они отходили к сараям, Мелешкин Е.И. отходил вместе с ними, и у дома оставались только гр.39 и гр. 32 Таким образом, он может сделать вывод о том, что окно в дом отжимал гр.39 Также может добавить, что по пути в д. Потуловка гр. 18 сказал, что они уже второй раз едут в этот охотничий дом, что они сначала до него не доехали. Также гр. 18 рассказал, что они с Максимом уже возвращались в г. Саранск, им позвонило их руководство и приказало вернуться в г. Инсар и обратиться в прокуратуру. Когда гр. 18 приехал в прокуратуру, прокурор района Акимов Н.П. предложил гр. 18 поехать в д. Потуловка на «буранах» и предложил им сотрудника милиции, чтобы на законных основаниях вскрыть дверь. Сотрудника милиции они не дождались. Также гр. 18 пояснил, что Мелешкин Е.И. едет с ними по просьбе прокурора. Когда они находились у дома в д. Потуловка, Мелешкин Е.И. кричал, что это его охотхозяйство. Когда гр. 18 спросил у него, почему же у него нет ключей от дома, тот ничего не ответил. Мелешкин Е.И. говорил, что за ним прокуратура, что прокурор района поручил ему вскрыть дом и проникнуть внутрь любыми способами, и что дом его, и дом необходимо вскрыть, что всю ответственность он берет на себя (том 6 л.д. 185-188, том 7 л.д. 39-41, том 8 л.д. 203-208, том 11 л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 49, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что в декабре 2009 г. – январе 2010 г. он был дома у гр. 1, там же находились Мелешкин Е.И. и Акимов Н.П., другие мужчины. В ходе разговора Акимов Н.П. сказал гр. 1, что необходимо официально зарегистрировать дом, а гр. 1 ответил, что землю под дом он уже оформил и подал документы на регистрацию самого дома. Впоследствии у гр. 1 испортились отношения с Мелешкиным Е.И., и гр. 1 сменил замок на двери дома (том 6 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 34, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что все телефонные сообщения, поступающие в дежурную часть ОВД по Инсарскому муниципальному району Республики Мордовия, записываются на речевой регистратор, с указанием даты и времени сообщения. Согласно предъявленной ему перед допросом записи речевого регистратора, прослушанное им сообщение поступило в дежурную часть ОВД по Инсарскому муниципальному району 28.12.2010 года в 16 часов 15 минут 20 секунд. Он помнит этот разговор, узнает свой голос, голос помощника оперативного дежурного ОВД по Инсарскому муниципальному району Сазонова Р.А. и голос прокурора Инсарского района Акимова Н.П. На предъявленной записи Сазонов Р.А. берет трубку дежурного телефона дежурной части, Акимов Н.П. просит позвать к телефону его, то есть оперативного дежурного, после чего он берет трубку и происходит разговор между ним и Акимовым Н.П. Содержание разговора хорошо прослушивается на предъявленной записи. Акимов Н.П. просит направить к нему кого-либо из участковых уполномоченных ОВД по Инсарскому муниципальному району – гр. 56 или гр. 5 Якобы у него в кабинете находится представитель энергоснабжающей организации и сотрудник милиции нужен для того, чтобы вскрыть дверь в доме, расположенном в одной из деревень Инсарского муниципального района, «санкционировать» вскрытие домика. Он пообещал направить кого-либо из указанных им участковых. После этого он позвонил на сотовый телефон гр. 56 и попросил того доехать до прокурора Инсарского района Акимова Н.П. Ездил ли гр. 56 к прокурору Акимову Н.П., ему не известно, но думает, что даже если тот и заезжал к Акимову Н.П., то никуда по его поручению не ездил, так как, во-первых, гр. 56 не пойдет на совершение противозаконных действий, каковыми являются вскрытие двери дома без решения суда, а во-вторых, гр. 56 не доложил ему, как оперативному дежурному, что покинул пределы г. Инсар. Запись о поступившем сообщении прокурора Инсарского района в какой-либо журнал не вносилась, так как в сообщении Акимова Н.П. не было информации о совершенном правонарушении (том 7 л.д.9-11).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 33, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что работает электромонтером оперативно-выездной бригады Инсарских РЭС, и осенью 2010 года, день точно не помнит, по распоряжению своего руководителя гр. 48 выезжал в деревню Потуловка для установки электрического счетчика в доме гр. 1, что и было им сделано (том 8 л.д.201-212).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 56, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что 28.12.2010 года примерно в 17 часов ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОВД по Инсарскому муниципальному району гр. 34 и сказал, что его ищет прокурор Инсарского района Акимов Н.П. гр. 34 сказал, чтобы он подъехал к прокурору района. Когда он зашел в кабинет к прокурору, Акимов Н.П. сказал, что к нему обратились за помощью представители собственной безопасности ОАО «Мордовэнерго», и что ему (гр. 56) необходимо вместе с ними выехать в д. Потуловка Инсарского района и вскрыть домик охотника, где сотрудники «Мордовэнерго» проведут проверку. Он не знал, кому принадлежит этот дом, но знал, что в нем иногда отдыхают охотники. Он ответил прокурору района, что его действия будут незаконными, но Акимов Н.П. ответил, что если он вскроет дом при понятых, то законность будет соблюдена. Понимая, что вскрытие домика даже в присутствии понятых без судебного решения будет незаконным, он сказал, что дежурит на «ёлках», то есть на торжественных мероприятиях, посвященных Новому году, и что ему необходимо согласовать свои действия со своим начальством. Если начальник даст приказ поехать и вскрыть дом, то он будет обязан его выполнить, если же такого приказа не будет, то он никуда не поедет. После этого разговора он вышел из кабинета Акимова Н.П. и позвонил и.о. начальника МОБ ОВД по Инсарскому муниципальному району гр. 24, которому доложил, что прокурор требует поехать в д. Потуловка и помочь там вскрыть дверь в дом охотника. гр. 24 сказал, что указание прокурора незаконно, и чтобы он в д. Потуловка не ездил, а продолжал охранять общественный порядок на проводимых «ёлках». Он, выполняя приказ гр. 24, не поехал в д. Потуловка. Через некоторое время он узнал, что в дежурную часть ОВД по Инсарскому муниципальному району обратился охотовед гр. 1 с заявлением о проникновении в его дом в д. Потуловка Инсарского района неизвестных лиц (том 6 л.д.182-184, том 8 л.д.214-217).

Показаниями свидетеля обвинения гр. 24, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых свидетель пояснял, что 28.12.2010 года примерно в 16 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил старший участковый уполномоченный ОВД по Инсарскому муниципальному району гр. 56 и сказал, что только что вышел из кабинета прокурора Инсарского района Акимова Н.П. Со слов гр. 56, Акимов Н.П. вызывал его для того, чтобы тот сопроводил группу сотрудников собственной безопасности ОАО «Мордовэнерго» в д. Потуловка Инсарского муниципального района, где расположен охотничий домик. Он сказал гр. 56, что тот задействован на мероприятиях, связанных с Новым годом, и что заменить его некем, поэтому никуда не поедет. Он позвонил начальнику ОВД по Инсарскому муниципальному району гр. 41 и доложил о просьбе прокурора. Тот сказал, что выделить человека не может, так как личный состав задействован на новогодних мероприятиях. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил прокурор Инсарского района Акимов Н.П. и сказал, чтобы он выделил ему участкового для поездки в д. Потуловка с сотрудниками «Мордовэнерго». Он сказал, что все сотрудники задействованы на охране общественного порядка, и что помочь ничем не может, что снять кого-либо с мероприятий можно только с разрешения начальника ОВД гр. 41, который выделить человека не разрешил (том 7 л.д.42-44).

Кроме того, вина подсудимого Мелешкина Е.И., в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлениями гр. 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.12.2010 года проникли в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 6 л.д.12, 70); протоколами осмотра места происшествия от 02.01.2011 года, от 29.03.2011 года, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 6 л.д.13-25, том 7 л.д.22-35); копией договора №6-03ф/10 от 02.02.2010 года, согласно которому ОАО «МРСК» обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заказчика (гр. 1) для энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 133- 137); протокола выемки от 03.03.2011 года, согласно которому в помещении дежурной части ОВД по Инсарскому муниципальному району РМ изъята запись речевого регистратора за 28.12.2010 год (том 6 л.д. 177-178); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.03.2011 года (том 6 л.д. 197-199); протоколом предъявления лица для опознания (том 6 л.д. 228-231, 232-235); протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки УАЗ 331519 государственный регистрационный знак А 070 МО/13 (том 7 л.д.1-8); заключением трасологической экспертизы от 30.03.2011 года № 217, согласно которому окно и фрагмент рамы, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое – окно, разделенное способом отлома. На обвязке рамы с внутренней части окна имеется комплексный (статико-динамический) объемный след давления, образованный посторонним предметом, пригодный для определения групповой принадлежности. На обвязке рамы с внутренней части окна имеются статический объемный след давления и 4 динамических следа скольжения, образованные посторонними предметами, не пригодные для идентификации следообразующих предметов. На фрагменте рамы имеются два статических объемных следа давления, образованных посторонним предметом, не пригодные для идентификации. Комплексный (статико-динамический) объемный след давления, образованный посторонним предметом на обвязке рамы с внутренней части окна, мог быть оставлен ключом для крепления колес, представленным на экспертизу (том 7 л.д. 80-85); протокола выемки от 06.04.2011 года, согласно которому в помещении дежурной части ОВД по Инсарскому муниципальному району РМ изъята запись речевого регистратора за 18.12.2010 год (том 7 л.д. 204-205); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.04.2011 года (том 7 л.д. 221-226); протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2011 года (том 7 л.д. 227-230); копией рабочего проекта энергоснабжения жилого дома по адресу: РМ, Инсарский район, с.Потуловка, заказчиком которого является гр. 1(том 8 л.д. 150-гр. 35152); копией договора аренды гр. 1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 21.05.2009 года (том 8 л.д.153-157); копией акта приемки - передачи земельного участка от 21.05.2009 года гр. 1 (том 8 л.д.158); договором от 02.02.2010 года №6-03ф/10 на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства гр. 1 в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> (том 8 л.д. 163-165); акт технической проверки электроснабжения потребителей филиала ОАО «МРС Волги» - «Мордовэнерго» от 28.12.2010 года, согласно которому проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 8 л.д.168); копией постановления Главы администрации Инсарского муниципального района №240 от 21.05.2009 года о предоставлении в аренду гр. 1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 9 л.д. 37); копией постановления администрации Инсарского муниципального района №190 от 13.04.2010 года о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за плату (том 9 л.д.47); копией договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2010 года (том 9 л.д.48-49); копией свидетельства о государственной регистрации права 13ГА 374703 от 28.01.2010 года, согласно которому гр. 1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 9 л.д.52); копией свидетельства о государственной регистрации права 13ГА 417399 от 13.06.2010 года, согласно которому гр. 1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 9 л.д.53) и другими материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых Акимова Н.П. и Мелешкина Е.И. по части 2 статьи 258 УК Российской Федерации, как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а действия Мелешкина Е.И., также, по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимые Акимов Н.П., Мелешкин Е.И., сторона зашиты, возражая против предъявленного обвинения, представили суду следующие доказательства:

Показания специалиста гр. 81, доцента кафедры морфологии и физиологии животных Аграрного института МГУ им. Н.П. Огарева, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что из представленного ему на обозрение фото и видеоматериала останки лосей принадлежат одной взрослой особи и двум молодым особям. Так же можно говорить о том, что на двух головах видно, что у них были удалены роговые отростки, а на одной голове этого не видно. Но однозначный вывод не возможен, так как структура рогов имеет костную ткань, и необходимо исследовать само животное. Лопата, основной рог, формируется к 3 годам, одновременно с этим вырастают 2-3 боковых отростка. Затем каждый год вырастает по 1 отростку, но это не константа, так как роговой отросток может в течении года не вырасти, а на следующий год может вырасти 2 отростка. Говорить о том, были ли три особи умерщвлены одновременно, по представленному материалу, не представляется возможным, но по цвету срезов губ и носов можно говорить о том, что крупное животное было хорошо обескровлено, так как срезы бледные. Разница в цвете среза говорит о степени обескровленности животного. При этом, при длительном нахождении на открытом воздухе, 5-7 суток, при низких температурах, так же можно наблюдать изменение цвета срезов, а следовательно сделать вывод о времени смерти лосей к моменту обнаружения их останков он не может. При ранении и попадании пули в желудок лось умирает от общего паралича ЦНС на фоне внутреннего кровотечения. Кровь скапливается в брюшной полости, и животное может умирать 2-3 суток. Но не видя, какое ранение получило животное в конкретном случае, он не может сказать, сколько времени это животное прожило, так как кровотечение может быть и наружном, это определяется локализацией повреждения. Определить время и причину смерти животного может любой ветеринарный врач, который имеет опыт работы для этого необходимо исследовать желудочно-кишечный тракт, мозг и сердце животного на основе существующих методик.

Показания свидетеля защиты гр. 80, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что начале декабря 2010 года, более точную дату он назвать не может, он с гр. 14 Мелешкиным Е.И., Акимовым Н.П., гр. 67 приехал на охоту по лицензии на кабана в Инсарский район РМ. В тот день он охотился с собакой и поэтому пошел в загон. Когда охотники встали по номерам, он вместе с гр. 14 пошел в загон. Через некоторое время он услышал выстрелы и подумал, что это на охотников вышел зверь, и стал двигаться в направлении выстрелов. Через некоторое время он вышел к охотникам, которые сказали, что Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. пристреливали карабины. В этот день зверя они не добыли, и когда стало темнеть, он уехал домой, при этом он помог Мелешкину Е.И. отбуксировать его машину, которая сломалась.

Показания свидетеля защиты гр. 75., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что в конце декабря 2010 года в субботу он помогал резать быка у гр. 19, который проживает в с.Янгужинский Майдан Ковылкинского района. На следующий день, в воскресенье 26.12.2010 года, примерно в 12 часов, он ехал с рынка и видел, что у дома родителей Акимова Н.П. стоит его машина - черный "Фольксваген", больше к его родителям на такой машине ни кто не приезжает. Когда он приехал домой, гр. 19спросил его, не приехал ли Акимов Н.П.. Он сказал ему, что видел его машина у дома родителей, но самого Акимова Н.П. он не видел.

Показания свидетеля защиты гр. 78., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что точную дату он назвать не может, но в один из дней, когда он находился на дежурстве в Инсарском РОВД, он по телефонному сообщению охотоведа гр. 1, об обнаружении останков лосей, направлял оперативную группу на осмотр места происшествия. По прибытию оперативной группы с осмотра, где-то после обеда, он отдавал распоряжение на открытие ворот РОВД, чтобы сложить привезенные останки лосей в тире. Сам, при выгрузки привезенных останков он не присутствовал. В последствии, со слов сотрудника гр. 79, ему стало известно, что привезли шкуры лосей. Привезенные вещественные доказательства он не принимал и в журнале их не регистрировал. Приезжал ли вместе с оперативной группой в РОВД гр. 51 он не видел, так как из здания не выходил.

По ходатайству подсудимого Акимова Н.П. в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр. 78, в части того какие вещественные доказательства он видел в помещении тира 30.12.2010 года, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он занимает должность оперативного дежурного Инсарского ОВД. 30.12.2010 года он видел, что головы и ноги лосей действительно были доставлены на автомобиле гр. 51 и гр. 35 на склад Инсарского ОВД (том 5 л.д.174-175).

Оглашенные показания свидетель гр. 78 подтвердил, пояснив, что на следующий день он, сдавая дежурство, видел в тире останки лосей - головы, ноги, шкуры лосей.

Показания свидетеля защиты гр. 79, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что 29.12.2010 года он находился на дежурстве по Инсарскому РОВД. От гр. 78 ему поступило распоряжение, чтобы открыл ворота РОВД и запустил машину с вещественными доказательствами, которые привезли с места осмотра и показал место, куда можно было сложить вещественные доказательства. Открыв ворота, и показав место в тире, он видел, что туда стали переносить останки лосей – шкуры и, что-то еще, но смотреть он не стал и ушел. Кто и на какой машине привозили останки лосей, он в настоящее время не помнит. В последствии, из г.Саранска за вещественными доказательствами приезжал следователь, и он помогал ему грузить шкуры в машину.

Кроме того, в обоснование своего несогласия с предъявленным обвинением по части 2 статьи 258 УК Российской Федерации, подсудимыми и стороной защиты были приведены следующие доводы:

- недоказанности события преступления (даты, времени, места и иных обстоятельств совершения преступления), поскольку в материалах уголовного дела фигурирует лишь место обнаружения останков животных, а показания гр. 51 об услышанных им выстрелах 26.12.2010 года противоречивы относительно места, откуда он слышал выстрелы, их количества и принадлежности выстрелов конкретному виду оружия (карабину или ружью), и расходятся с показаниями свидетеля гр. 77, о слышанных им выстрелах, вместе с гр. 51 25.12.2010 года;

- необоснованности произведенного расчета ущерба;

- предположительности обвинения о нахождении Акимова Н.П. 26.12.2010 года в лесу, что опровергается показаниями гр. 45, гр. 66, гр. 43, гр. 58 и подсудимого Мелешкина Е.И., а так же гр. 19, гр. 75;

- предположительности отнесения, обнаруженных на месте происшествия гильз, к обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении, поскольку данные гильзы были оставлены подсудимыми Акимовым Н.П. и Мелешкиным Е.И. во время пристрелки карабинов 11.12.2010 года в районе д.Ст.Петровка, что подтверждается показаниями свидетелей гр. 45, гр. 14, гр. 80;

- предположительности совместного нахождения подсудимых Акимова Н.П. и Мелешкина Е.И в районе д.Ст.Петровка 26.12.2010 года исходя из данных телефонных соединений;

- допущенных процессуальных нарушениях при проведении осмотров места происшествия 29.12.2010 года и 30.12.2010 года, выразившихся в фальсификации времени проведения осмотра 29.12.2010 года, производства фотосъемки неуполномоченным на то лицом – гр. 51, в ненадлежащим оформлении изъятых вещественных доказательств и последующей пропажи их части, в привлечении в качестве специалистов некомпетентных лиц при осмотре 30.12.2010 года, в недопустимости участия сотрудника БЭП гр. 54 в проведении дознания, как лица принимавшего участие в оперативно – розыскных мероприятиях по данному делу и исключению их из числа доказательств в соответствии со статьей 235 УПК Российской Федерации;

- противоречивости проведенных баллистических экспертиз по обнаруженной на месте происшествия пуле и неполноты исследования по вещественным доказательствам – шкурам лосей;

В то же время сторона защиты и подсудимые полагают, что обнаруженная в останках лосей пуля, выстрелянная из карабина Акимова Н.П. могла относиться к событиям охоты по надлежаще оформленной лицензии 25.12.2010 года, когда в ходе охоты на него вышло несколько лосей и одного из них он мог ранить, а гильзы могли оказаться на месте их обнаружения в результате фальсификации, так как ранее в указанной местности подсудимые Акимов Н.П. и Мелешкин Н.П. отстреливали свои карабины.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, подлежат оценки судом в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Проанализировав доводы подсудимых и стороны защиты в их совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, суд находит их несостоятельными.

Конкретное содержание события, определяется его характеристикой в соответствующих нормах уголовного закона, конкретным способом совершения преступления, наличием и числом соучастников, временем и местом совершения инкриминируемого деяния. При этом степень конкретизации самих времени и места события преступления зависит от характера уголовного дела.

Согласно показаний свидетелей обвинения гр. 51, гр. 35, гр. 53 26.12.2010 года они слышали не менее 19 выстрелов, приблизительно в 11 – 12 часов в расположении д.Ст.Петровка, находясь от нее на расстоянии приблизительно 1,5-2 км. В это же время, согласно показаний подсудимого Мелешкина Е.И., свидетелей обвинения гр. 43, гр. 58, гр. 45, гр. 66 они так же выезжали в лес 26.12.2010 года и находились там с 9 часов 30 минут до 16 часов на расстоянии 5-6 км от деревни Ст.Петровка. При этом свидетель гр. 45 не исключил, что с ними мог находиться и Акимов Н.П., но с учетом оглашенных показаний по ходатайству подсудимого Акимова Н.П., данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что мог ошибиться с датой совместного выезда в лес вместе с Акимовым Н.П..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2010 года, следует, что на расстоянии 300 м. южнее 125 квартала Инсарского участкового лесничества Ковылкинского лесхоза и на расстоянии 1 км в северо - западном направлении от д.Ст.Петровка было обнаружено три шкуры, три головы, обледеневшие внутренние органы и 12 конечностей. По результатам осмотра с места происшествия было изъято три шкуры. Согласно поручению дознавателя гр. 31 на месте обнаружения останков лосей – на окраине 125 квартала охотничьих угодий, поручено провести дополнительный осмотр места происшествия. Согласно дополнительного осмотра места происшествия при осмотре внутренностей лосей была обнаружена и изъята пуля калибра 7,62 мм., а также по следам транспортного средства, ведущего от места обнаружения останков, было обнаружен участок местности с многочисленными следами людей, размером 9х6, на котором было обнаружено 11 гильз калибра 7,62х39 и 4 гильзы – 9,3х62.

В соответствии с заключениями экспертов № 106/187 от 11–16.02.2011 года, 4 обнаруженные на месте происшествия гильзы, с маркировкой RWS 9,3x62 мм пригодны для идентификации огнестрельного оружия и стреляны из представленного карабина модели «MERKEL SR1» калибра 9,3х62 мм № SR 04434 – принадлежащего Мелешкину Е.И. (том 1 л.д. 150-155);

- № 286 от 20.05.2011 года 11 гильз калибра 7,62х39 мм, изъятых с места происшествия, и три гильзы калибра 7,62х39 мм контрольного отстрела от 27.04.2010 карабина «Архар ТОЗ-97» серии ОМ номер 6614 стреляны в одном и том же экземпляре оружия. Пуля калибра 7,62 мм, изъятая с места происшествия, выстреляна из карабина «Архар ТОЗ-97» серии ОМ номер 6614 с номером на стволе 5014 принадлежащего Акимову Н.П. (том 3 л.д. 43-47);

- № 478 от 30.09.2011 года, пуля калибра 7,62х39 мм, представленная на исследование, выстреляна из представленного карабина ТОЗ-97 Архар серии ОМ № 6614 с номером на стволе 5014 принадлежащего Акимову Н.П. (том 10 л.д. 44-55);

- № 227/03-01 от 16.06.2011 года, согласно которому на шкуре лося № 1 имеется 6 повреждений, два из которых, диаметром 7-8 мм образованы вероятно пулями к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 7-8 мм. В частности, таким оружием мог быть и карабин калибра 7,62 мм., а одно повреждение образовано пулей, вероятней всего, диаметром 9-10 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 9-10 мм. В частности, таким оружием мог быть карабин калибра 9,3х62 мм. (том 5 л.д. 2-19);

- № 228/03-01 от 17.06.2011 года, согласно которому на шкуре лося № 2 имеется 22 повреждения, два из которых, диаметром 7-8 мм образованы вероятно пулями к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 7-8 мм. В частности, таким оружием мог быть и карабин калибра 7,62 мм., а одно повреждение образовано пулей, вероятней всего, диаметром 9-10 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 9-10 мм. В частности, таким оружием мог быть карабин калибра 9,3х62 мм. (том 5 л.д. 20-43);

- № 229/03-01 от 20.06.2011 года, согласно которому на шкуре лося № 3 имеется 28 повреждений, пять из которых, диаметром 7-8 мм образованы вероятно пулями к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 7-8 мм. В частности, таким оружием мог быть и карабин калибра 7,62 мм. (том 5 л.д. 45-68).

Совокупность данных доказательств в полной мере свидетельствует о установлении даты времени и месте совершения преступления с достаточной степенью конкретизации для совершенного преступления.

Не состоятельными суд находит и утверждения о неправильном расчете суммы ущерба, поскольку не доказано, что были убиты лосиха и два теленка, так как такие утверждения требовали исследования останков исходя из показаний специалиста гр. 81. Данные доводы суд находит не соотносимыми с фактически исследованным материалом, поскольку справка заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 24.01.2011 года № 179 о расчете ущерба в результате незаконной добычи трех особе лосей не содержит критериев расчета исходя из половой принадлежности животных (том 1 л.д. 62).

Так же суд находит доказанным и совершение преступления подсудимыми по предварительному сговору, группой лиц.

Согласно статье 35 УК Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления, в том числе и конклюдентной с осознанием всеми субъектами преступления направленности единого умысла.

Не состоятельным суд находит и довод о возможном ранении Акимовым Н.П. лося во время охоты 25.12.2010 года, так как из показаний свидетелей обвинения – участников охоты 25.12.2010 года, за исключением Акимова Н.П., Мелешкина Е.И., гр. 44 никто не видел и не слышал более чем об одном лосе, который был добыт в ходе охоты. При этом показания Акимова Н.П., Мелешкина Е.И., гр. 44 суд находит противоречивыми в части количества виденных ими лосей. Так, в своих показаниях Акимов Н.П. и гр. 44 говорят о 2 лосях, по которым они стреляли, а Мелешкин Е.И. говорит о трех лосях.

Так же, суд критически относится к доводу Акимова Н.П. о нахождении его 26.12.2010 года в п.Первомайский Ковылкинского района РМ у своих родителей, куда он выехал в 9 часов 10 минут, так как о данном обстоятельстве свидетельствует только друг подсудимого Акимова Н.П. – гр. 76. В то время, как свидетель защиты гр. 75 свидетельствует только о том, что видел автомобиль Акимова Н.П. у дома его родителей в 12 часов, но самого Акимова Н.П. он не видел. При этом суд не исключат возможность нахождения подсудимого Акимова Н.П. по месту своей работы – в прокуратуре Инсарского района в 06 часов 56 минут, как времени не относящемуся к времени совершения преступления, но исключает возможность его нахождения на работе в 15 часов 56 минут исходя из сведений полученных от ФГУП «Охрана» МВД России по РМ, согласно которых снятие охраны прокуратуры Инсарского района в 06 часов 56 минут произвел Акимов Н.П., а постановку на охрану осуществила Чумакова М. (том 21 л.д. 84).

Также проанализированы доводы Мелешкина Е.И. о его непричастности к совершенному преступлению исходя из показаний свидетелей обвинения гр. 58, гр. 45, гр. 66, гр. 43 об их совместном нахождении 26.12.2010 года в лесу Инсарского района в период времени с 9 часов 30 минут до 16 часов. При этом, в своих показаниях, в судебном заседании, гр. 45 не исключил, что с ними мог находиться и Акимов Н.П., но после оглашенных по ходатайству Акимова Н.П. показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что мог ошибиться относительно даты совместного нахождения в лесу с Акимовым Н.П.. Принимая во внимание, что гр. 58, гр. 45, гр. 66, гр. 43 состоят с подсудимым Мелешкиным Е.И.в дружеских, либо родственных отношениях, суд относится к данным показаниям критически. В этой связи суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Акимова Н.П. о замене бойка в принадлежащим ему карабине на боек от карабина гр. 6 по причине проводимой служебной проверки по публикации в газете "Столица - С" статьи, в которой конкретно говорилось, что лосей убил он, Мелешкин Е.И. и гр. 44, и высказанного ему, в связи с этим, предложения об увольнении по указанию прокурора Сергиенко А.А.. Согласно представленного материала проверки, следует, что проверка проводилась с 11.01.2011 года по обращению Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ по факту оскорбления охотничьего инспектора гр. 1 в присутствии прокурора Инсарского района Акимова Н.П. и на данный момент следствие по данному уголовному делу не располагало какими- либо сведениями о причастности Акимова Н.П. к данному преступлению, поскольку выемка карабина у подсудимого Акимова Н.П. была произведена только 07.02.2011 года, что свидетельствует о том, что данными действиями, по замене бойка, Акимов Н.П. пытался скрыть свою причастность к совершенному преступлению. Так же суд находит, что вина подсудимых Мелешкина Е.И. и Акимова Н.П. подтверждается и исследованными списками абонентских соединений сотовой связи. Из которых следует, что после 09 часов и до 16 часов Акимов Е.И. и Мелешкин Е.И. не имели устойчивого доступа связи, что в полной мере согласуется с показаниями свидетелей обвинения гр. 13 и гр. 17, пояснивших, что зона действия базовых станций связи ОАО «Мегафон» не охватывает места расположений деревень Ст.Петровка и Казеевка, что не оспаривается позицией подсудимых и защиты.

Судом также проанализированы доводы о возможной фальсификации доказательственной базы, как то, обнаружения на месте происшествия 11 гильз калибра 7,62х39 и 4 гильзы – 9,3х62, обусловленной тем обстоятельством, что 11.12.2010 года подсудимые Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. в ходе охоты в районе местности, именуемой «7 родников» производили пристрелку своих карабинов, в ходе которой, по показаниям Акимова Н.П. - из его карабина было сделано 15 выстрелов, а из карабина Мелешкина Е.И. 7-8 выстрелов, а по показаниям Мелешкина Е.И. из его карабина было сделано 4 выстрела, а из карабина Акимова Н.П. – 8-10 выстрелов. Присутствующие в тот день и месте свидетели обвинения гр. 64, гр. 46, гр. 40, гр. 61, гр. 48 гр. 67 никаких выстрелов не слышали, а свидетели обвинения гр. 45, гр. 14, гр. 6 слышали выстрелы, но кто стрелял они не видели, о том, что стреляли Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. им стало известно с их слов. При данных обстоятельствах данный довод суд находит не состоятельным.

Несостоятельными суд находит и доводы о противоречивости проведенных баллистических экспертиз по обнаруженной на месте происшествия пуле и неполноты исследования по вещественным доказательствам – шкурам лосей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 71, показал, что по данному уголовному делу он проводил порядка 10 экспертиз, в том числе и экспертизу №129/263 (т.1 л.д. 209-215). В ходе данной экспертизы он исследовал карабин ОП СКС, а также 11 гильз калибра 7,62, изъятых с места происшествия. Вывод был что данный карабин пригоден для стрельбы, признаков переделки не имеет, но боек карабина был подвержен механическому видоизменению, имеются следы абразивного инструмента. Выводы данной экспертизы он полностью подтверждает.

Так же им давалось заключение по экспертизе №128/264 от 28.02.2011г. (т.1 л.д. 173-178), согласно которого пуля, изъятая с места происшествия, выстреляна не из представленного карабина «Архар» при условии, что канал ствола карабина не подвергался механическому видоизменению. Исследуемая пуля является частью охотничьего патрона, это экспансивная пуля. Экспериментальную стрельбу при проведении данной экспертизы он проводил боевыми патронами, то есть не учел, что механизм следообразования на пуле экспансивного охотничьего патрона и пуле боевого патрона будет совершенно разным, хотя по характерным признакам она совпадала, поскольку пуля боевого патрона состоит из стального сердечника и покрыта металлического цельной оболочкой, а пуля охотничьего патрона состоит из свинцового сердечника. Следовательно, масса будет меньше и пуля экспансивная, она более мягкая и следы на ней будут более выраженными. В методике, которой он пользовался при исследовании, указано, что необходимо производить отстрел теми же патронами, что и представленные на исследование части патрона. При этом вывод, что следообразование на пуле зависит от оболочки пули и ее веса, является его личным мнением, в методических рекомендациях по исследованию об этом ничего не говорится. Идеально похожих следов не существует, все трассы никогда не совпадут, совпадет какой-то комплекс трасс, и для эксперта, по существующей методике, будет достаточно 8-10 совпадающих трасс чтобы сделать вывод. Количество совпадений в заключении не прописывается, это не предусмотрено в методиках. Для этого делается иллюстрация. Совпадение общих и частных признаков, это длина нарезов, угол, а также совпадения частных признаков образуют комплекс достаточный для того, чтобы сделать вывод. Количество трасс в заключении не прописывается, поскольку методикой этого не предусмотрено. Основанием для производства экспертизы №286 (т.3 л.д. 43-45) было постановление следователя Коняшкина и распоряжение руководителя экспертного учреждения. При производстве экспертизы №333 (т.3 л.д. 68-70), исследовались боевые патроны с контрольного отстрела карабина «Архар» и сравнивали с экспериментальными патронами, тоже боевыми. Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 72, показал, что руководителем экспертного подразделения МВД РМ он работает с ноября 2012 года. Во время проведения исследований по данному уголовному делу, он являлся заместителем подразделения. Для получения образцов пуль и гильз для полного исследования необходимо проводить контрольные выстрелы теми же патронами, что и представлены на исследование. Можно брать и другие патроны, но если есть сомнения, то в обязательном порядке нужно брать такие же патроны, что и представлены на исследование, чтобы максимально приблизиться к характеристикам тех патронов, которые исследуются. При исследовании различных пуль (охотничьей, боевой) могут появляться различия на трассах, и степени выраженности. Согласно общей методике криминалистических экспертиз, следует, что оставление следов должно производиться с характеристиками наиболее приближенных к исследуемому объекту, в том числе и в баллистике. Идентификация проводится по частным признакам. Общие признаки тоже учитываются. Считается, что совпадение от 9 и более достаточно для вывода, но эксперт не обязан указывать число совпадений в заключении, как не обязан отмечать их и на фотографиях места совпадений на образцах, поскольку методика исследования этого не предусматривает. При производстве экспертизы №478 (том 10 л.д.44-55) контрольный отстрел проводился 3 охотничьими патронами, а боевыми патронами проверялась пригодность карабина к стрельбе. Сравнение проводилось полученной контрольной пули, с пулей с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 73, показала, что ею проводилось исследование 3 шкуры лосей (т.5 л.д. 2-45) по существующей методике, то есть при поступлении образцов на исследование фиксируется упаковка, осматривается, вскрывается. Потом делается общий осмотр объекта исследования. Делается матрица каждого повреждения, описывается и фиксируется, фотографируется, а потом, если это огнестрельное повреждение делается химическое исследование. Поскольку, повреждений было много, она получила письменное разрешение от следователя на получение фрагментов повреждений, так как при проведении исследования наступает частичная или полная порча объекта исследования. Соотношение входных и выходных отверстий она не определяла. Это обычно определяется при исследовании одежды. В этом случае одевают на манекен одежду и производят сравнение, но такого манекена для исследования шкуры у нее не было, и поэтому не возможно было определить по раневому каналу направление пули. При этом, патроны СКС, имеют свойство разрываться, проходя через не очень плотные слои. Эти части оболочки могут образовывать отдельные повреждения. Поэтому количество входных отверстий может не совпадать с количеством выходных отверстий. Данное ею заключение полностью подтверждает, в нем описано все исследование с указанием морфологических признаков. Так же пояснила, что "Меркель" это оружие и под его калибр изготавливают множество патронов. Фирма "Норма" изготавливает под него патроны. Патроны фирмы "Норма" выпускают в Швеции, но по их лицензии выпускают патроны многие заводы в Чехии, Германии, фирма "Винчестер", а калибр у них один. Состав пули зависит от производителя. Если "Норма", то это медная оболочка и свинцовый сердечник, сталь они не выпускают, а другие могут выпускать, что угодно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 74, показал, что он принимал участие в исследование 3 шкур лосей совместно с экспертом гр. 73 и исследовал повреждения на шкуре по местам их локализации. В формулировании выводов он не участвовал, его задача была определить наличие продуктов выстрела, и в экспертизе указаны обнаруженные химические элементы.

В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 204 УПК Российской Федерации и статьи 25 ФЗ ГСЭД, предусмотрено что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Анализ экспертных заключений 106/187; №286; 227/03-01; 228/03-01; 229/03-01 в их совокупности с пояснениями допрошенных экспертов позволяет суду сделать вывод, что из описательной части исследований понятно как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы. Понятна и примененная экспертами методика, которая при даче заключений по пуле, обнаруженной на месте происшествия, была единой, что исключает возможность получения взаимоисключающих выводов. Так же получено объяснение о причине противоречивости выводов экспертного заключения № 128/264 от 28.02.11 года с экспертными заключениями № 286 и 478, что было обусловлено несоблюдением экспертом гр. 71 требований методических рекомендаций при получении сравнительного образца для исследования пули.

Так же, в судебном заседании, судом были исследованы доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 29.12.2010 года и 30.12.2010 года и исключению их из числа доказательств в соответствии со статьей 235 УПК Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетелей обвинения, участвующих при проведении осмотра места в качестве понятых гр. 37 и гр. 35, следует, что осмотр 29.12.2010 года начался:

- согласно показаний гр. 37 около 14 часов, но в последствии подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия о начале осмотра «примерно в обед»;

- согласно показаниям гр. 35 осмотр начался около 11 часов.

Оценивая данные показания, суд находит, что временные значения у свидетелей носят субъективный характер и не могут противоречить времени фактического начала осмотра в 10 часов 45 минут. Не вызывает у суда и полнота фиксации обнаруженных на месте осмотра вещественных доказательств – трех шкур лосей, а так же сведений о невозможности описания имеющихся на них повреждений в виду их обледенения и припорошенности снегом. Наличия имеющихся на шкурах повреждений в последующим было определено экспертном путем, и исследовано в ходе судебного заседания. Порядок проведение данного осмотра и иные зафиксированные в протоколе следы были подтверждены свидетелями гр. 37 и гр. 35. Судьба и оценка зафиксированных на месте осмотра иных останков животных и не изъятых с места осмотра, судебной оценке не подлежит. Так же в этой части не состоятельны утверждения подсудимых и защиты о производстве фотосъемки гр. 51 на принадлежащий ему фотоаппарат, исходя из показаний свидетеля гр. 54.

Не вызывает у суда сомнений, законность и обоснованность проведения дополнительного осмотра места происшествия 30.12.2010 года уполномоченными должностными лицами. При этом порядок проведения осмотра, использование при осмотре технических средств и изъятые в ходе осмотра предметы – пуля, гильзы, подтверждены свидетелями обвинения гр. 60, гр. 8, гр. 59. Подписание протокола гр. 8 позже двух других понятых, задержки в получении материалов видеозаписи, суд не может расценивать в качестве существенных нарушений процессуального законодательства, поскольку материал видеозаписи является приложением к протоколу осмотра и не имеет расхождений с данными внесенными в протокол, а обязательного участи в проведении осмотра места происшествия третьего понятого, действующее законодательство не предусматривает. Участие в ходе осмотра в качестве специалистов свидетелей обвинения гр. 51 и гр. 1, так же не может повлечь признание протокола осмотра не допустимым. Поскольку применение указанными лицами технических средств было направлено на обнаружение предполагаемых предметов относящихся к установленному событию и фиксации результатов осмотра, в соответствии с действующим законодательством. Выводов об относимости обнаруженных на месте осмотра предметов к уголовному делу, гр. 51 и гр. 1 не делали. Допущенное в ходе осмотра гр. 1, при обнаружении одной из гильз, высказывание «Опа, Женька», являлось предположение, так как подобные боеприпасы подходят к карабину Мелешкина Е.И.. Принадлежность данной гильзы к карабину Мелешкина Е.И., была определена экспертным путем.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к признанию данных доказательств недопустимыми.

В то же время суд находит необходимым исключить из предъявленного обвинения указание о совершении преступления с использование принадлежащего Мелешкину Е.И. транспортного средства – автомашины УАЗ-331519 р/з №, поскольку согласно протоколов осмотра места происшествии от 29.12.2010 года и 30.12.2010 года, зафиксировавшими наличие на месте происшествия следов транспортных средств, образцы следов с места не изымались и по ним не проводилось какого- либо исследования по их индивидуальной принадлежности.

В обоснование своего несогласия с предъявлением обвинением по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации, подсудимым Мелешкиным Е.И. и стороной защиты были приведены доводы, что Мелешкин Е.И каких - либо указаний по проникновению в дом гр. 1 не давал и сам каких - либо действий не предпринимал и у него отсутствовал умысел на незаконное проникновение.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что подсудимый Мелешкин Е.И. не отрицает факта вхождения в жилой дом, расположенного по <адрес> 28.12.2010 года, но при этом отрицая факт его осведомленности о принадлежности данного дома, на праве личной собственности гр. 1. Пояснив, что к тому моменту в Инсарской общественной организации «Клуб правильной охоты «Исса» произошел конфликт между его членами и домом стал пользоваться гр. 1, хотя ранее домом пользовались все члены общества, поскольку строился он совместными усилиями. 28.12.2010 года по просьбе прокурора Инсарского района Акимова Н.П. он на своей машине поехал проводить к дому сотрудников ОАО "Мордовэнерго", которые хотели проверить дом на наличие в нем прибора учета потребления электроэнергии.

Согласно статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленным федеральным законом или на основании судебного решения.

Субъективная сторона части 1 статьи 139 УК Российской Федерации характеризуется лишь прямым умыслом, при котором виновный осознает, что незаконно проникает в жилище гражданина, предвидит, что тем самым будет грубо нарушено конституционное право гражданина, и желает наступления таких последствий, при этом мотив содеянного для наступления ответственности по статье 139 УК Российской Федерации значения не имеет.

Проанализировав исследованные доказательства, по данному составу обвинения, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мелешкина Е.И. доказанной. Исходя из показаний свидетелей обвинения гр. 65 и гр. 49 следует, что в конце 2009 года начале 2010 года они был свидетелями состоявшегося разговора между подсудимыми Мелешкиным Е.И., Акимовым Н.П. и гр. 1, в ходе которого обсуждался вопрос о оформлении жилого дома, расположенного по <адрес> в собственность гр. 1. Из показаний свидетеля обвинения гр. 14 следует, что в 2010 года, проходя с Мелешкиным Е.И. у дома по <адрес>, последний пояснил ему, что дом оформлен на других лиц и они в дом не заходили. Кроме того, факт достоверной осведомленности Мелешкина Е.И. о принадлежности дома на праве личной собственности гр. 1 подтверждается его заверениями, высказанными 28.12.2010 года гр.39 и гр. 32, гр. 18, гр. 15 и гр. 38, о принадлежности данного дома общественной организации «Клуб правильной охоты «Исса», в которой он является председателем. Как установлено в ходе судебного заседания у Мелешкина Е.И. не было, каких- либо правовых, либо предполагаемых оснований для высказывания таких заверений. Характер данных высказываний был направлен на достижение результатов проверки – привлечения гр. 1 к ответственности за предполагаемое использование электроэнергии без оформления необходимых документов, исходя из неприязненных отношений. В тоже время право собственности гр. 1 подтверждено свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, 13ГА 374703 от 28.01.2010 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит действия подсудимых Акимова Н.П., Мелешкина Е.И. подлежащими квалификации по части 2 статьи 258 УК Российской Федерации, как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а Мелешкина Е.И., также, по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому Акимову Н.П. не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мелешкину Е.И. суд признает наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мелешкину Е.И. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Мелешкину Е.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимым Акимову Н.П., Мелешкину Е.И. наказание, по совершенному преступлению, предусмотренном частью 2 статьи 258 УК Российской Федерации, в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи, Мелешкину Е.И. - по совершенному преступлению, предусмотренном частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации, в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи, принимая при этом во внимание установленные Мелешкину Е.И.смягчающие наказание обстоятельства, не находя при этом достаточных оснований к применению положений статьей 64 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Мелешкина Е.И. совокупности преступлений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно части 2 статьи 15 УК Российской Федерации совершенные подсудимыми преступления по части 2 статьи 258 УК Российской Федерации и части 1 статьи 139 УК Российской Федерации отнесены к категории небольшой тяжести, и на момент постановлении приговора истек срок давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Судом так же рассмотрены исковые требования гражданских истцов гр. 1 о взыскании в его пользу в возмещение причиненного морального вреда, с учетом сделанных уточнений исковых требований, в размере 50000 рублей, и представителя потерпевшего гр. 3 о взыскании суммы ущерба в размере 495000 рублей.

Гражданские ответчики Акимов Н.П. и Мелешкин Е.И. исковые требования истцов не признали.

При рассмотрении исковых требований представителя потерпевшего гр. 3 было установлено, что исковые требования не содержат расчета причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что вопрос о размере гражданского иска о возмещении материального ущерба, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского производства на основании статьи 309 части 2 УПК Российской Федерации в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных документов, обосновывающих размер исковых требований.

Не подлежащим удовлетворению суд находит и требования гражданского истца гр. 1 исходя из положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что возмещение морального вреда возможно в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, карабин «Архар ТОЗ-97» № ОМ 6614 с номером на стволе 5014 принадлежащий Акимову Н.П. и карабин «MERKEL SR1» № SR 04434, принадлежащий гр. 49.И., как орудие совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная охота и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 258 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 258 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ 825 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░ 6614 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░ 6614 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ 825, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░ 6614, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; ░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7,62░39 ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 9,3░62 ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░. 69» ░ 25.12.2010 ░░ 30.12.2010 ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ № ░ 25.12.2010 ░░ 08.02.2011 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-97» ░░░░░ ░░ ░░░░░ 6614 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5014 ░ MERKEL SR1 № SR 04434 – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ 825, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░. 6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2010 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 66 ░ ░░. 58 ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 45 ░ ░░. 43 ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 45 ░ ░░. 43, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ 331519, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 18.12.2010 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░8 1-1 (2010 ░░░28 16-15-20) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ №, «░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ №, «░░. 57» – ░░░░░░░ №, «░░░░░░░░░░░ ░░» – ░░░░░░░ №, «░░. 69» – ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░. 1; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 8 ░.░. 150-172) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 (1-197/2012;) от 20.12.2012

1-13/2013 (1-197/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица