Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2012 ~ М-1487/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1840/2012 г.                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Дроздова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Дроздов А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности, постановлением *** городского суда Амурской области от *** ему был продлен срок содержания под стражей до ***

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** указанное постановление отменено как незаконное.

Он (истец) незаконно содержался под стражей в период с *** по *** в результате чего испытывал нравственные и физические страдания. Так же был лишен возможности общения с родственниками, свободного передвижения, трудоустройства, получения квалифицированной медицинской помощи в лечебном заведении по своему усмотрению и выбору.

Истец требовал взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании истец высказывал те же доводы.

Пояснил, что в результате незаконного содержания под стражей испытывал нравственные и физические страдания. В то числе - не имел возможности общаться с женой и ребенком. Кроме того, в указанный период требовал предоставления ему медицинской помощи, эти требования игнорировались.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что вина судьи в незаконном лишении свободы не установлена. Кроме того, *** не имелось оснований для освобождения истца из-под стражи.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, пояснила, что постановление *** городского суда от *** о продлении Дроздову А.А. срока содержания под стражей было признано незаконным только по процессуальным основаниям. Время, в течение которого Дроздов А.А. незаконно находился под стражей, зачтено в срок отбытия наказания. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из постановления судьи *** городского суда Амурской области от *** усматривается, что Дроздов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении истца, ранее продлялась неоднократно. Этим же постановлением истцу продлен срок содержания под стражей на один месяц (до ***).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** постановление *** городского суда от *** отменено как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Нарушение законодательства заключалось в том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен судом в отсутствие Дроздова А.А.

С учетом изложенного, доводы истца о его незаконном содержании под стражей в период с *** по *** обоснованы.

Также обоснованы доводы о том, что незаконным ограничением свободы были нарушены личные неимущественные права истца на свободное передвижение, и времяпрепровождение, выбор места пребывания, общение.

Нарушение вышеуказанных прав повлекло для истца вред - нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст.118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу п.2 ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов в соответствии со ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, суд принимает во внимание, что приговором Свободненского городского суда от *** Дроздов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, мера пресечения Дроздову А.А. оставлена содержание под стражей, срок отбытия назначенного наказания исчисляется с *** непрерывно.

Таким образом, период незаконного содержания под стражей зачтен истцу в срок отбытия наказания.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, длительность срока незаконного содержания истца под стражей, а также основания, по которым было признано незаконным постановление судьи от ***, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна объему нарушенных прав, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** рублей. В остальной части оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дроздова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

В остальной части Дроздову Александру Александровичу в иске к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья