Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3455/2016 от 28.09.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Колесникова П.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Колесникова П.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова П.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Колесникова П.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Колесникова П.Н. государственную пошлину в сумме <...> (<...>)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Колесникова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить судебное решение, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности Посашковой Е.В., полагавшей необходимой оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесников П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в <...> около <адрес> на него упала деревянная опора, на которой был размещён телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

В результате падения опоры он получил множественные телесные повреждения, по поводу которых длительное время находился на стационарном лечении, затем проходил лечение амбулаторно вплоть до настоящего времени.

Из-за полученных телесных повреждений он испытывал сильные боли, на год потерял трудоспособность и не способен был осуществлять уход за хозяйством.

По указанным основаниям, с учётом уточнения исковых требований, Колесников П.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Колесников П.Н. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...>.

Указывает, что полученное увечье причинило ему нравственные и физические страдания, он почти целый год испытывал физическую боль, не мог самостоятельно передвигаться, пользовался помощью посторонних лиц, тратил денежные средства для поездок в больницу <адрес>

Ссылается, что ПАО «Ростелеком» должно нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и содержание принадлежащих ему деревянных опор воздушной линии.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> примерно в <...> часов около <адрес> расположенного в селе <адрес> на Колесникова П.Н. упала деревянная опора, предназначенная для размещения электрических проводов, в результате падения которой истцу был причинён закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, ссадины левой голени.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением исполняющего обязанности участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитровскому району от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенным по результатам проверки по обращению истца от <дата>, материалом проверки №, КУСП № от <дата>, показаниями свидетелей Р.М.И., Ц.Е.С., Ч.Н.И., Ч.С.А.., которые являлись очевидцами происшедшего.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2004 году организацией «Центртелеком» (в настоящее время ПАО«Ростелеком») проводились работы по прокладке под землёй телефонного кабеля от АТС, расположенной в здании сельской администрации, до <адрес> телефонный кабель был выведен по воздуху на деревянную опору.

Согласно сообщению от <дата>, представленному ПАО «Ростелеком», телефонная линия, расположенная в районе <адрес>, находится на обслуживании ЛТУ г.Дмитровска МЦТЭТ п.Кромы Орловского филиала ПАО«Ростелеком» (л.д.42).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> усматривается, что Колесникову П.Н. был причинён закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести; ссадины левой голени, не причинившие вреда здоровью (л.д.12).

Согласно выпискам, предоставленным БУЗ «Орловская областная клиническая больница», по причине указанных повреждений истец находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 14-16).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, факт телефонизации <адрес> ПАО «Ростелеком», а также нахождение телефонной линии к вышеуказанному дому на балансе ПАО «Ростелеком» ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию деревянной опоры линии связи, расположенной возле <адрес>

Судебная коллегия признает выводы суда в части установления вины ответчика в причинении истцу морального вреда правильными, однако не может согласиться с размером компенсации в связи со следующим.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, установив между бездействием ответчика и полученными истцом травмами прямую причинно-следственную связь, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Однако суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Колесников П.Н. является пожилым человеком, в результате падения деревянной опоры ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он перенес несколько хирургических операций, нуждался в постоянном постороннем физическом уходе, продолжительный период находился на стационарном лечении. Физические страдания выразились в постоянных болевых ощущениях в поврежденных местах, которые истец испытывает на протяжении длительного времени, вплоть до настоящего момента. Также истец был лишен привычного образа жизни, ему требовалась помощь третьих лиц для ведения личного подсобного хозяйства, являющегося основным источником существования его семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истцу вреда, характер и степень нравственных страданий истца, а также то, что компенсация морального вреда в полной мере должна соответствовать степени и характеру перенесенных страданий, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <...>, изменив решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колесникова П.Н. удовлетворить.

решение Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2016 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного «Ростелеком» в пользу Колесникова П.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>).

Председательствующий

Судьи